Гражданский кодекс часть 1

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., потерпевшего Д.А.А. осужденного Василенко Н.А., его защитника - адвоката Мерчанской Т.Ч., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе Василенко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года, которым ...

ВАСИЛЕНКО Н.А., ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх года всего к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Василенко признан виновным и осужден за то, что он хх.хх.хх года, находясь в помещении раздевалки бригады № промышленной зоны ... ГУФСИН России по Челябинской области, расположенной по адресу ул. ... г.Челябинска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Д.А.А. при нанесении ударов последнему высказал угрозу убийством со словами «Я тебя прибью», которую Д.А.А. воспринял реально.

В апелляционном жалобе Василенко ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора.

Осужденный Василенко в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, суду показал, что преступление, за которое осужден, он не совершал, т.е. он не высказывал в адрес потерпевшего Д.А.А. угрозу убийством. Между ними действительно произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Д.А.А. удары и высказал оскорбительные выражения, однако убийством не угрожал.

Потерпевший Д.А.А. с апелляционной жалобой Василенко согласился и также просил суд приговор мирового судьи отменить. При этом указал, что заявление об угрозе убийством со стороны Василенко его заставили подписать сотрудники исправительной колонии.

Защитник Василенко – адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержала доводы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в судебных прениях отказалась поддерживать обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя.

Так, в судебном заседании достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Василенко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не добыто.

Сам Василенко, как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях по делу последовательно утверждал, что угроз убийством в адрес Д.А.А. не высказывал.

Потерпевший Д.А.А. указал, что в ходе конфликта Василенко в его адрес бросил фразу «Прибью», но данную фразу он, как угрозу убийством, не воспринял из-за ее нереальности. Заявление об угрозе убийством подписал под давлением сотрудников исправительного учреждения. Под их же давлением, опасаясь применения в отношении себя недозволенных методов воздействий, дал показания, фактически не соответствующие действительности.

Вышеуказанные показания потерпевшего ничем не опровергнуты. Напротив косвенно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что событие имело место хх.хх.хх года, после которого Д.А.А. тут же обратился с заявлением о привлечении Василенко к уголовной ответственности только по ч.1 ст.116 УК РФ. Заявление же об угрозе убийством появилось хх.хх.хх, т.е. спустя более трех месяцев после произошедшего.

Следовательно, позиция государственного обвинителя основана на установленных в судебном заседании обстоятельствах и сомнений в правильности не вызывает.

Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 и ч.7 ст.246 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года в отношении Василенко Н.А. отменить, производство по делу по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий