Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Имельбаева СР., Бондаренко Д.А., Соложенцева В.В., адвокатов Плужникова В.П., Вощилова Н.А., Беркутенко А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 г., которым

ИМЕЛЬБАЕВ С.Р., родившийся ***, не судимый,

БОНДАРЕНКО Д.А., родившийся *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором суда;

СОЛОЖЕНЦЕВ В.В., родившийся *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, установленных приговором суда. В соответствии с п. 6 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 г. от дальнейшего отбывания наказания Соложенцев В.В. освобожден;

ГРЕБЕНЩИКОВ А.А., родившийся *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, установленных приговором суда. В соответствии с п. 6 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 г. от дальнейшего отбывания наказания Гребенщиков А.А. освобожден.

Этим же приговором осужден Щербаков Е. В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, приговор в отношении, которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденных Имельбаева СР., Бондаренко Д.А., Гребенщикова А. А., адвокатов Плужникова В.П., Беркутенко А.П., Вощилова Н.А., Чукиевой Б. 3., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Березовского С. С, полагавшего об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Имельбаев СР., Бондаренко Д.А., Соложенцев В.В. и Гребенщиков А.А. признаны виновными и осуждены за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено 13 ноября 2012 г. в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Так, Имельбаев СР., Бондаренко Д.А., Соложенцев В.В. и Гребенщиков А.А. являясь сотрудниками ***-

***Управления министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорска Челябинской области (далее ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску), являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными правом постоянного осуществления функций представителя власти, в утреннее время 13 ноября 2012 г. получили в ходе развода инструктаж командира ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску и наряд, в соответствии с утвержденной им постовой ведомостью от 13 ноября 2012 г., согласно которого ***взвода в составе ОРОКПО в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, был назначен Имельбаев СР., а ***были определены. В том числе, Соложенцев В.В. и Гребенщиков А.А., а ***автомобиля был назначен Бондаренко Д. А. 13 ноября 2012 г. специализированный контингент на этом автомобиле в составе пятнадцати лиц заключенных под стражу был доставлен из ФКУ СИЗО-2 в ***районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Около 17 часов в этот же суд прибыл вышеуказанный автомобиль *** Бондаренко Д. А. для отправки спец.контингента после проведенных судебных заседаний в ФКУ СИЗО-2. К.Щербаков Е. В. по прибытию автомобиля отдал устное распоряжение личному составу конвоя, на посадку лиц, находящихся под стражей в камерах конвойного помещения Орджоникидзевского районного суда в прибывший специальный автомобиль, при этом ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Которые выразились в нарушении порядка посадки заключенных в специальный автомобиль и в отсутствии надлежащего контроля за личным составом конвоя, осуществляющего посадку. По указанию Щербакова Е.В., ***Соложенцев В. В., который согласно постовой ведомости, выполнял функции ***, совместно с Гребенщиковым А. А., который, по постовой ведомости, был назначен ***по камерам конвойного помещения в Орджоникидзевском районном суде, осуществили вывод лиц, находившихся под стражей из камеры №1 конвойного помещения суда, при этом оба, ненадлежащим образом осмотрели эту камеру, не убедились в том, что в ней может остаться лицо, заключенное под стражу. В результате вышеуказанных халатных действий находящийся под стражей К.А. В. оказался незамеченным в этой камере. ***Бондаренко Д. А. и Имельбаев С. Р. зная, что посадка лиц, находящихся под стражей в специальный автомобиль осуществляется в их отсутствие, проявили бездействие, вышли из комнаты ***по завершению посадки, неорганизовав надлежащим образом в установленном порядке, посадку лиц, находящихся под стражей, из конвойного помещения суда в специальный автомобиль. В результате вышеуказанных халатных действий вышеназванных лиц, К.А. В. оставшийся незамеченным в камере №1, после убытия личного состава ОРОКПО около 17 часов 20 минут 13 ноября 2012 г. беспрепятственно покинул данное помещение и здание суда, то есть совершил побег и был задержан 16 ноября 2012 г. около 12 часов 20 минут сотрудниками полиции.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Пановой С.А. отозвано.

Осужденный Имельбаев СР. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что суд не учел объективные обстоятельства, которые повлияли на его выводы. Описывает событие преступления, отмечая, что Щербаков Е.В., как ***, отдал приказ о погрузке спец. контингента, который явился для него обязательным. Отмечает, что исполнение приказов руководителя и принципы единоначалия регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2012 г. «О службе в ОВД» и Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе», ссылка на которые отсутствует в приговоре. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, превышении должностных полномочий», считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Исследованная в судебном заседании и положенная в основу приговора постовая ведомость противоречит федеральному законодательству. В заключение служебной проверки неверно указано, что он отдал приказ на погрузку спец. контингента. Считает, что выводам служебной проверки доверять нельзя, поскольку она была проведена заинтересованным лицом. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате его действий причинен крупный ущерб или наступили существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Адвокат Плужников В.П. в защиту интересов осужденного Имельбаева СР. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления. Полагает, что данный приговор был постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Имельбаев СР. не имел реальной возможности для исполнения своих должностных обязанностей ***при сложившихся 13 ноября 2012 г. обстоятельствах и условиях. В подобной ситуации состав преступления исключается. 13 ноября 2012 г. Имельбаев СР. исполнял приказ своего начальника Щербакова Е.В., не мог его изменить или отменить, что подтверждено материалами дела. Погрузка проходила в его отсутствие, под руководством Щербакова Е.В., что подтверждено показаниями свидетелей. Приводит показания свидетеля П.Н.В., противоречия в которых, были истолкованы против Имельбаева СР. Считает, что все исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности его подзащитного. Приводит выдержки из Дисциплинарного устава, делая вывод о том, что Имельбаев СР. не мог отменить приказ своего начальника. Ссылается на ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О службе в ОВД РФ», которая устанавливает, что изменение правоотношений на службе в ОВД (назначение сотрудника

ОВД на другую должность ОВД) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме. Таким образом, назначение Щербакова Е.В. конвоиром на основании устного приказа противоречит данной норме. Считает, что постовая ведомость составлена также с нарушением законодательства. Книга проверок несения службы нарядами ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску свидетельствует о том, что Щербаков Е.В. 13 ноября 2012 г. проверял работу Имельбаева СР. и руководил работой конвоя весь день. Текст заключения служебной проверки, приведенный в приговоре, не соответствует тексту самой служебной проверки. Приводит доводы относительно необоснованности и необъективности указанного заключения, в частности при указании на то, что Имельбаев СР. и Бондаренко Д.А. дали указание на погрузку спец.контингента, при этом Имельбаев СР. не проконтролировал ход погрузки. Однако судом было установлено, что Имельбаев СР. не давал команду на погрузку, находился в комнате конвоя, передавал личные дела и не мог контролировать погрузку. Отмечает, что ссылка суда на п. 227 Наставления необоснованна, поскольку указанный пункт регулирует правильность ведения и передачу личных дел и документов. Данная норма Имельбаевым СР. нарушена не была. Выражает несогласие с выводами суда о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку заключение служебной проверки противоречит показаниям свидетелей. Согласно ст. 2 п. 1 Должностной инструкции начальник конвоя Имельбаев СР. обязан был подчиняться командиру взвода Щербакову Е.В., что доказывает невиновность Имельбаева СР. Приводит анализ письма, подписанного начальником полиции П. А.В., о законности действий М.А.В. при назначении командира взвода в качестве конвоира в подчинение к своему подчиненному. Просит исключить из числа доказательств заключение служебной проверки на л.д. 122-128 т. 2, справку УМВД на л.д. 143 т. 2, копию постовой ведомости на л.д. 144 т. 2. Считает, что имеющиеся доказательства исключают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Имельбаева СР. и наступившими последствиями - побегом К.А.В. Проверка камер после погрузки спецконтингента не входит в круг обязанностей Имельбаева СР. Также судом в приговоре указано на то, что Щербаков Е.В. имел право принять на себя обязанности по погрузке лиц, заключенных под стражу, как старший по должности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности Имельбаева СР. Кроме того, судом не было установлено какие именно должностные обязанности не были исполнены Имельбаевым СР. по причине недобросовестного и небрежного отношения к службе.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Беркутенко А.П. в защиту интересов осужденного Бондаренко Д.А. в апелляционной жалобе считает, что приговор подлежит отмене, а Бондаренко Д.А. - оправданию. Выводы суда о виновности Бондаренко Д.А., по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исследованными доказательствами, безусловно установлено, что у Бондаренко Д.А. отсутствовала объективная возможность для исполнения своих обязанностей, то есть отсутствовал признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Отсутствует и причинно-следственная связь с последствиями - побегом заключенного. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Полагает, что имеющиеся в материалах дела справки, свидетельствуют об обратном. В деле отсутствуют данные о подрыве авторитета государственной власти, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности правоохранительных органов, органов исполнения наказаний и суда. Предположением суда является и указание на создание негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органах, на формирование у членов общества мнения о неспособности обеспечения государством функции по исполнению решений судов, функций по восстановлению социальной справедливости. Считает, что таким образом суд сформулировал обвинение ссылками, не отвечающими требованиям определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом объективная сторона преступления не установлена.

Осужденный Соложенцев В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он никаких норм не нарушал, и его вины нет.

Адвокат Вощилов Н.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гребенщикова А.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетеля М.А.В. об устном приказе, о назначении Гребенщикова А.А. ответственным по камерам. При этом в постовой ведомости росписи его подзащитного не имеется; письменного приказа также нет. Ссылается на Дисциплинарный Устав. Приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом, обращая внимание на то, что Гребенщиков А.А. непосредственного участия в открытии камеры № 1, ее осмотре, а также погрузке спец.контингента в автомобиль, не принимал. Именно запрет Щербакова Е.В. запирать камеры и дебаркадер позволил К.А.В. совершить побег. Считает, что вина Гребенщикова А.А. не доказана. Просит приговор отменить, постановить в отношении Гребенщикова А.А. оправдательный приговор.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре в полном объеме.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Щербаковым Е.В., Имельбаевым СР., Бондаренко Д.А., Соложенцевым В.В., Гребенщиковым А.А. своих должностных обязанностей, что повлекло совершение побега К.А.В., вопреки доводам жалоб, надлежащим образом оценены в приговоре, исходя из всей совокупности доказательств, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Так вина осужденных установлена следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Соложенцева В. В., в ходе предварительного следствия, что утром 13 ноября 2012 г. на разводе были определены наряды, заступающие на службу, он был определен конвоиром в ***районный суд г. Магнитогорска. В его обязанности входили охрана и конвоирование обвиняемых в судебные заседания, исполнение указаний начальника конвоя, пресечение незаконных действий конвоируемых. После окончания разгрузки спец.контингента в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, начальник конвоя Имельбаев С. Р. провел инструктаж, где обратил внимание на осужденного К.А. В., как склонного к побегу. В течении рабочего дня он осуществлял конвоирование К.А. В. в зал судебного заседания, знал что тот содержится в камере №1 конвойного помещения. Около 17 часов прибыл специальный автомобиль для спец.контингента. Ключи от камер находились у Булатникова А. А., но командир взвода Щербаков Е. В. дал команду начинать выпускать обвиняемых из камеры №1 и дал ему указание взять ключи от камер у Булатникова А. А., из камеры вышли три человека. Он сказал, что вышло три человека, а было четыре, после чего заглянул в камеры, но никого в ней не увидел, но Щербаков Е. В. сказал, что одного подсудимого по постановлению суда отпустили.

Показаниями осужденного Гребенщикова А. А., в ходе предварительного следствия, что утром 13 ноября 2012 г. на разводе были определены наряды, заступающие на службу, он был определен ответственным за осмотр камер в конвойном помещении в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. В течении дня командир взвода Щербаков Е. В. брал на себя обязанности начальника конвоя, руководил действиями наряда, давал указания по порядку конвоирования, требовал устранения недостатков. Он как ответственный также знал общее количество заключенных в конвойном помеще-

УМВД России по г. Магнитогорску, о порядке работы конвойной службы, обязанностях личного состава при конвоировании лиц, содержащихся под стражей, а также об обстоятельствах совершения преступления; С.М.С. о том, что служебной проверкой были установлены лица, чьи действия привели к побегу осужденного К.А.В., и степень их вины; Булатникова А.А., командира взвода в составе ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску, Грикинер А.В., командира отделения в составе взвода ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску, П.Н.В., К.А.А., В. B.C., К.И.И., Имельбаевой Т.Е., полицейских ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску, Л.А.А., полицейского водителя ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску, показавших, каким образом происходила погрузка спец. контингента в специальный автомобиль 13 ноября 2012 г. в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области; свидетелей Б.А.В., дежурного дежурной части ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску, С.А.В., дежурного помощника начальника следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска Челябинской области, Ш.З.А., Г. Р.В., С. Г.Н., Б. А.В„ П.В.В., сотрудников ФКУ СИЗО-2, показавших об обстоятельствах обнаружения побега К.А.В.; осужденных Б. А.В. и Д.И.Д., а также иных свидетелей, указанных в приговоре.

Документами, приведенными в обоснование вины осужденных в том числе, копии приговора ***районный суд г. Магнитогорска от 07 октября 2013 г., которым К.А. В. осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ; постовой ведомостью от 13 ноября 2012 г. утвержденной командиров ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску о составе конвоя в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска; заключением служебной проверки что оба ***Имельбаев С. В. и Бондаренко Д. А. в нарушении п. 227 Наставлений не проконтролировали ход проверки погрузки нарядом суда заключенных в специальный автомобиль, Бондаренко Д. А. в нарушении п. 241 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп не проверил количество загруженного специального контингента в специальный автомобиль, не провел сверку с их личными делами. Соложенцев в нарушении п. 21 1 Наставления не убедился, что в камере может остаться специальный контингент; согласно должностным инструкциям от 01 августа 2011 г. сотрудники ОРОКПО УМВД России по г. Магнитогорску Имельбаев СР., Бондаренко Д.А., Соложенцев В.В. и Гребенщиков А.А. являются должностными лицами, несут ответственность за не надлежащее и не исполнение своих обязанностей; а также иными имеющими значение доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, сделал обоснованный вывод, о том, что Имельбаев СР., Бондаренко Д.А., Соложенцев В.В., Гребенщиков А.А., являясь должностными лицами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не приняли в соответствии со своими обязанностями необходимых мер, допустив побег осужденного К.А.В., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе, документы, регламентирующие порядок несения конвойной службы, заключение служебной проверки, справка, представленная заместителем начальника полиции УМВД России по г. Магнитогорску, копия постовой ведомости, исследованные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора. Данные доказательства были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение служебной проверки судом было принято во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката Плужникова В.П. о необоснованности ссылки в приговоре на п. 227 Наставления, являются надуманными, поскольку указание на данный пункт приведено в приговоре при изложении содержания заключения служебной проверки.

Действиям осужденного Щербакова Е. В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что приказы последнего не должны были повлиять на исполнение ими надлежащим образом их служебных обязаннстей.

Правовая оценка действий Имельбаева СР., Бондаренко Д.А., Соложенцева В.В., Гребенщикова А.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденных о том, что они преступление не

совершали, исполняли приказ руководства, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде исправительных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания осужденным несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 г. в отношении Щербакова Е.В., Имельбаева С.Р., Бондаренко Д.А., Соложенцева В.В., Гребенщикова А.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Имельбаева СР., Бондаренко Д.А., Соложенцева В.В., адвокатов Плужникова В.П., Вощилова Н.А., Беркутенко А.П. - без удовлетворения.

Судья -