Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Захаровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 7.08.2013г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, возвращено прокурору Северного района г.Орла.

Мера пресечения ФИО1 изменена, с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 7.08.2013г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, возвращено прокурору Северного района г.Орла.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору не имеется. В обоснование своего решения, мировой судья указал, что ФИО1 необходимо предъявить другое более тяжкое обвинение и то, что на основании имеющегося обвинительного заключения исключается возможность постановления приговора по более тяжкому преступлению. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ считает, что при направлении дела прокурору исправление нарушений не может заключаться в предъявлении обвиняемому нового обвинения, либо о переквалификации деяния, тем боле недопустимо предъявление обвинения по более тяжкому преступлению. В данном случае, суд не исследовав все доказательства по уголовному делу, не выслушав сторону защиты, уже пришел к выводу о виновности ФИО1 и не только во вмененном ему преступлении, а даже в более тяжком, хотя суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Таким образом, суд подменяя собой сторону обвинения, требует от органов следствия предъявить ФИО1 более тяжкое обвинение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустянский К.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при установленных фактических обстоятельствах произошедшего постановление является законным о обоснованным.

В судебном заседании адвокат Мартынов А.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Государственный обвинитель и потерпевший просили постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу у суда первой инстанции не было препятствий для принятия, какого - либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда первой инстанции на то, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения, а на основании имеющегося обвинительного заключения постановление судом приговора по более тяжкому обвинению исключена, несостоятельна и не основана на требованиях закона.

Принимая во внимание выше изложенное апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Захаровой Т.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 7.08.2013г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления до вынесения итогового решения по делу, что фактически суд первой инстанции отразил в своем постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Захаровой Т.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 7.08.2013г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 7.08.2013г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ