Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Мокеев А.В. при секретаре Ениной Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самара – Файзулловой Р.М., подсудимого -Пахомова Д.А., защитника - адвоката Ильина A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе потерпевшего Ш.Н.Г.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

в отношении Пахомова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пахомова Д.А. возвращено прокурору Кировского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

По данному уголовному делу Пахомов Д.А. обвиняется в том, что он, являясь руководителем организации не выплатил свыше двух месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела принято вышеуказанное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

В обжалуемом постановлении указывается на то, что ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Срок в два месяца отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны быть произведены указанные в законе платежи. Однако в обвинительном заключении указано, что на момент вступления в должность Пахомову Д.А. было известно о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он не исполнил, возложенные на него как на руководителя общества обязательства по погашению имеющейся задолженности по начисленной заработной плате работникам, а в нарушение ст.855 ГК РФ расходовал денежные средства общества на другие нужды организации. Также в обвинительном заключении указано на то, что Пахомов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, возложенные на него как на руководителя общества обязательства по погашению имеющейся задолженности по начисленной заработной плате работникам Ш.Н.Г. и Х.Ю.М. В результате вышеуказанных действий Пахомов Д.В., являясь директором ООО «ПК-МонтажСтрой», то есть руководителем организации, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, допустил полную невыплату заработной платы работникам общества Ш.Н.Г. в сумме 150 500 рублей и Х.Ю.М. в сумме 100 800 рублей, а всего на общую сумму в размере 251 300 рублей, свыше двух месяцев, а именно за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в обвинительном заключении временные отрезки свидетельствуют только о том, что орган предварительного расследования установил временные периоды задолженности по погашению заработной платы. Иных временных периодов обвинительное заключение не содержит, в том числе с какого все же периода не производилась выплата установленных законом сумм. Также в обвинении не указана и не установлена заработная плата, которая начислялась за каждый месяц, вмененный как период совершения преступления, по каждому потерпевшему в отдельности. Отсутствие задолженности за каждый месяц в соответствии с табелем рабочего времени (или документом, его заменяющим) свидетельствует об отсутствии конкретизации обвинения в этой части, что влечет нарушение права подсудимого на защиту. По мнению мирового судьи в обвинении должен быть указан размер невыплаченной заработной платы и период невыплаты заработной платы по каждому из потерпевших в отдельности. Последнее обстоятельство влияет на квалификацию действий подсудимого, а также на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. Также в обвинительном заключении не отражены сведения о наличии у обвиняемого в рассматриваемый период времени фактической возможности выплатить заработную плату потерпевшим, в частности - о наличии либо отсутствии на расчетном счете организации денежных средств, необходимых и достаточных для выплаты заработной платы в установленном размере в период, вмененный как период совершения преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель принес представление на него, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Государственный обвинитель в своем представлении указывает на то, что какие-либо противоречия в обвинительном заключении отсутствуют. В обвинительном заключении правильно указаны периоды невыплаты заработной платы. В постановлении суда имеется необоснованное указание на то, что в обвинительном заключении не отражены сведения о наличии у обвиняемого в рассматриваемый период времени фактической возможности выплатить заработную плату потерпевшим, в частности - о наличии, либо отсутствии на расчетном счёте организации денежных средств, необходимых и достаточных для выплаты заработной платы в установленном размере в период, вмененный как период совершения преступления. Данное положение противоречит следующим обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении: «Пахомов Д.А. расходовал денежные средства ООО «ПК-МонтажСтрой», имеющиеся на расчетном счете организации, на удовлетворение денежных требований других кредиторов, а именно погашение задолженности по договорам займа в размере 3 000 000 рублей, оплату аренды строительной техники и автотранспортных услуг, приобретение товаров и горюче-смазочных материалов в размере не менее 525 266, 05 рублей, тем самым увеличивая оборотный капитал Общества с целью получения дохода от его использования. Кроме того, судебное следствие проводилось с нарушением норм главы 37 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом перед сторонами был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Затем после высказывания защитником И.А.М. A.M. своей позиции относительно поставленного вопроса, суд, фактически начал проводить допрос защитника относительно периода работы подсудимого в ООО «ПК-МонтажСтрой», содержания решения судов по гражданским делам о взыскании в пользу потерпевших задолженности по заработной плате, договоров, в соответствии с которыми работали потерпевшие в ООО «ПК-МонтажСтрой». Также, в ходе допроса судом защитника подсудимого, в связи с необходимостью получения ответа на вопрос о содержании судебных решений по гражданским делам о взыскании заработной платы в пользу потерпевших, был объявлен перерыв для дополнительного ознакомления защитника с материалами дела, в частности с вышеуказанными решениями судов. После окончания перерыва, допрос защитника судом был продолжен и получен ответ на вышеуказанный вопрос. Данные обстоятельства нарушают положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд не вправе задавать защитнику вопросы относительно содержания материалов уголовного дела. Кроме того, в связи с тем, что по данному уголовному потерпевшие, свидетели, подсудимый по существу не допрашивались, а материалы уголовного дела не исследовались, то суд не вправе задавать вопросы, затрагивающие их содержание. При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим п. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевший Ш.Н.Г. также просил отменить постановление по делу, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший доводы апелляционного представления и жалобы на постановление мирового судьи поддержали.

Подсудимый Пахомов Д.А. и его защитник возражали против отмены постановления, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, доводы представления и жалобы на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Мировой судья при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно указал на то, что в обвинительном заключении не указано на наличие у Пахомова Д.А. возможности выплачивать заработную плату работникам, так как это следует из содержания и смысла обвинения. Кроме того, в обвинении, как справедливо указывает государственный обвинитель, отражены факты перечисления значительных денежных средств Пахомовым Д.А. на нужды возглавляемой им организации, что свидетельствует о наличии денежных средств на счетах юридического лица, необходимых для исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в обвинительном заключении неверно указан период невыплаты заработной платы, поскольку для принятия такого решения необходимо исследовать доказательства по уголовному делу, в том числе трудовые договора, бухгалтерские документы, показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, чего не было сделано мировым судьей.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу формально соответствует требованиям, предъявляемым законом, соответственно препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Какое-либо несоответствие данных, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам, что может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, может быть установлено только после исследования доказательств по уголовному делу в рамках судебного следствия с оценкой исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Принимая во внимание, что Пахомову Д.А. инкриминируется совершение преступление на территории, относящейся к судебному участку № 16 Кировского судебного района г. Самары, в настоящее время Напреенко И.В., вынесшая постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не исполняет функции судьи на данному участке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть уголовное делу мировому судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13- 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Пахомова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мокеев «К