Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Якубича В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец .... <адрес> ...., ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Якубича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лобас А.И. выражает свое несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование прокурор города указывает, что в обжалуемом постановлении судом необоснованно указано на то, что при направлении уголовного дела в суд не было достоверно установлено место жительства Якубича В.В., а также что не представилось возможным установить его местонахождение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению мирового судьи, является препятствием для рассмотрения дела по существу. Прокурор полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что место жительства Якубича В.В. органом предварительного расследования было установлено. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якубич В.В. лично получил копию обвинительного заключения.

Прокурор <адрес> полагает, что на момент направления уголовного дела мировому судье Якубич В.В. проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении; что подсудимый скрылся уже от суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд должен был приостановить производство по делу и вынести постановление о розыске подсудимого. Кроме того, прокурор также ссылается на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в силу которой судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно.

Прокурор считает, что обвинительное заключение по делу составлено без нарушений требований УПК РФ, вынести приговор или принять иное решение по делу не представляется возможным в связи с отсутствием положительных результатов деятельности отдела судебных приставов <адрес> по осуществлению розыска Якубича В.В., скрывшегося от суда.

О времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора обвиняемый Якубич В.В. был судом уведомлен по адресу, указанному в обвинительном заключении, однако в суд не явился, о причинах неявки суду ничего не сообщил. Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время установить местонахождение Якубича В.В. не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие обвиняемого.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> Петровичев Д.С. апелляционное представление подержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, мировой судья должен был на основании ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, избрать Якубич В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемого.

Защитник адвокат Сулейманов Х.С. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление прокурора <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных сведений, должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности. Кроме того, к обвинительному заключению должен быть приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства и (или) места нахождения. По смыслу указанной нормы закона требование об указании места жительства и (или) места нахождения лица относится также и к обвиняемому.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья полномочен принять одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания. При этом в силу пункта второго части второй статьи 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Согласно пункту первому части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией заместителем прокурора <адрес> Яковлевым А.В. было направлено уголовное дело № в отношении Якубича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем прокурора <адрес> Яковлевым А.В., Якубич В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие М.А.В. сотовый телефон «....» с СИМ-картой общей стоимостью 2860 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В обвинительном заключении указано, что обвиняемый Якубич В.В. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако Якубич В.В.в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил, в связи с чем слушание по делу было отложено.

Впоследствии рассмотрение уголовного дела мировым судьей неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого, при этом о времени и месте судебного разбирательства Якубич В.В. уведомлялся надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в обвинительном заключении. Кроме того, судебные приставы по ОУПДС ПСП <адрес> неоднократно исполняли постановления суда о принудительном приводе Якубича В.В., однако предпринятым мерами установить местонахождение подсудимого на протяжении длительного времени не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Якубича В.В. было приостановлено на основании ст. 238 УПК РФ, подсудимый был объявлен в розыск, Якубичу В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, постановлением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Якубичу В.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, постановлено исполнять наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Все розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками ОУР ОВД по городу Мончегорску по осуществлению розыска Якубича В.В., а также меры по установлению местонахождения подсудимого, которые были предприняты мировым судьей, положительных результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Якубича В.В. мировым судьей было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Якубича В.В. был постановлен обвинительный приговор, при этом судебное разбирательство было проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

В ДД.ММ.ГГГГ года в УФМС России по <адрес> поступила информация, что Якубич В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в консульский отдел Посольства России в Испании за оформлением нового общероссийского загранпаспорта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Мурманского областного суда, который рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубича В.В., указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено мировому судье со стадии принятия дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Якубича В.В. поступило мировому судье судебного участка № <адрес> из Мурманского областного суда, и в это же день судьей вынесено постановление о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению Якубича В.В. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что в обвинительном заключении местом жительства Якубича В.В. указано: <адрес>. Однако, согласно имеющихся в уголовном деле сведений, Якубич В.В. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает. Мировым судьей сделан вывод, что отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения Якубича В.В. влечет невозможность его извещения о дате и времени судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Принимая решение по апелляционному представлению прокурора <адрес> суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из резолютивной части постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению Якубича В.В. направлено мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия дела к производству. Таким образом, в соответствии с принятым судом надзорной инстанции решением, уголовное дело по обвинению Якубича В.В. следует расценивать, как впервые поступившее в производство к мировому судье с обвинительным заключением, утвержденным соответствующим должностным лицом прокуратуры <адрес>. В этом случае мировой судья обязан принять по уголовному делу одно из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в число которых входит и решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В обвинительном заключении, которое имеется в материалах уголовного дела, и которое было ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора <адрес> Яковлевым А.В., следует, что местом жительства и местом нахождения обвиняемого Якубича В.В. является <адрес>. Вместе с тем из материалов дела (т. 1, л.д. 113, 115, 118, 121, 122, 125, 126, 134, 135, 142-143, 151, 154, 157, 161, 166, 170, 203, 253, 274, 278, 281, 282; т. 2, л.д. 4-6) следует, что обвиняемый Якубич В.В. на момент поступления уголовного дела мировому судье, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу, указанному в обвинительном заключении, фактически не проживает, длительное время находился в розыске, его местонахождение (на момент поступления уголовного дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что невозможность извещения Якубича В.В. о дате и времени судебного заседания исключает возможность вынесения судебного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. В этом случае в соответствии со статьями 227, 229, 237 УПК РФ мировым судьей обоснованно было назначено и проведено предварительное слушание по делу, по результатам которого вынесено обжалуемое прокурором <адрес> постановление.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона РФ при назначении и проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Якубича В.В. мировым судьей не допущено.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в той части, что в силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ мировой судья должен был приостановить производство по делу и вынести постановление о розыске подсудимого, поскольку Якубич В.В. скрылся уже от суда. При этом суд обращает внимание, что ст. 253 УПК РФ находится в Главе 35 УПК РФ, которая регламентирует общие условия судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинению. В силу указанных положений УПК РФ, если суд приступил к судебному разбирательству по существу уголовного дела, в ходе которого подсудимый скрылся от суда, то в этом случае суд действительно должен руководствоваться ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Между тем по смыслу ст. 227 УПК РФ, которая определяет полномочия судьи по поступившему уголовному делу, предварительное слушание является одним из элементов подготовки к судебному заседанию и не может рассматриваться как судебное разбирательство дела по существу; по настоящему уголовному делу Якубич В.В. является обвиняемым и не имеет статуса подсудимого; судебное разбирательство по делу еще не назначено и, соответственно, не начато. Мировой судья, получив поступившее из Мурманского областного суда уголовное дело со стадии принятия дела к производству, не вправе был руководствоваться ст. 253 УПК РФ, судья должен был принять одно из решений, которые предусмотрены ст. 227 УПК РФ, что мировым судьей и было сделано.

Довод прокурора города о том, что на момент производства предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) Якубич В.В. проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, что следует из протоколов следственных и процессуальных действий, а также из расписки Якубича В.В. о получении копии обвинительного заключения, не опровергают вывод мирового судьи о том, что на момент поступления уголовного дела мировому судье (на ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый по указанному в обвинительном заключении адресу фактически не проживал, его местонахождение установлено не было.

Иные доводы апелляционного представления прокурора <адрес> не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не влекут его отмены, поскольку эти доводы никаким образом не опровергают того факта, что отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого исключает возможность принятия судом решения по существу уголовного дела.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам, указанным прокурором <адрес> в апелляционном представлении, а также старшим помощником прокурора города Петровичевым Д.С. в ходе настоящего судебного заседания, не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении Якубича В.В., надлежит оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращено прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению Якубича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Лобас А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения постановления либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе, либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Судья: С.И. Марков