Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданной А. - Л., действующего на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 22.02.2011 года,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011 года, которым

А., родившейся ... года в г. ... Кемеровской области, гражданки РФ, образование среднее-специальное, замужней, работающей мастером участка ООО «...», не военнообязанной, проживающей в <...>, ул. ..., не судимой, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 30.03.2011 года оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ,

было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Б. в ее пользу расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 30.03.2011 года А. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Б. по ч.1ст.129,ч.1ст.129, ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

А. просила произвести распределение процессуальных издержек в порядке ч.9 ст. 132 УПК РФ и взыскать с Б. в ее пользу 25000,00 руб., которые ею были затрачены для защиты собственных интересов по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Б. по ст. 129 ч. 1 УК РФ (три эпизода), и по которому она оправдана за отсутствием состава преступлений приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 30.03,2011 года. Денежные средства в указанной сумме оплачены ей 03.08.2011 года по квитанции в ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» на основании агентского договора за участие в уголовном деле ее защитника Л., который был допущен в качестве ее защитника по уголовному делу частного обвинения на основании постановления мирового судьи от 22.02.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011 года А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Б. в ее пользу расходов на оплату услуг защитника в размере 25000,00 руб. Данный отказ мотивирован тем, что А. не имеет возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 УПК РФ, в том числе ч.9 ст. 132 УПК РФ, так как расходы на оплату услуг защитника, участвующего в деле частного обвинения по соглашению, по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся. Заявление А. о возмещении расходов на услугизащитника, по мнению мирового судьи, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба оправданной А.

В апелляционной жалобе А.. указывает на то, что указанные выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что А. не имеет возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов в рамках процедуры установленной УПК РФ, т.к. заявленные ей к возмещению расходы на оплату услуг привлеченного защитника не относятся к расходам подлежащим возмещению по правилам УПК РФ, в связи чем, ей необходимо обратиться с таким заявлением в порядке гражданского производства, не могут быть признаны бесспорными, так как к применению и пониманию норм уголовно - процессуального права имеется и иной подход, основанный на конституционном применении норм уголовно-процессуального права.

Ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона приятное мировым судьей постановление подлежит отмене.

Оправданная А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, с участием ее защитника – Л.

В суде апелляционной инстанции защитник А. – Л. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011года, отменить; принять по делу новое постановление, в соответствии с которым заявление А. о распределении судебных издержек удовлетворить; взыскать в пользу А. с Б. судебные издержки по оплате услуг привлеченного по уголовному делу частного обвинения защитника в сумме 25 000 рублей.

Защитник Л. пояснил в суде апелляционной инстанции, что принимая постановление об отказе во взыскании понесенных по делу расходов, мировым судьей не было учтено разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», согласно которому указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с изложенным, вопрос о распределении по делу судебных издержек в пользу оправданной по делу частного обвинения подлежит рассмотрению тем же мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора мирового судьи и по правилам установленным УПК РФ.

В данном случае нормы ч. 1 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, а не нормы гражданского права подлежат применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек возникших из уголовного дела.

Частный обвинитель Б. в судебном заседании апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, считает, что ходатайство о взыскании с него стоимости услуг защитника является не обоснованным, так как А. имела возможность получить бесплатную юридическую помощь. Кроме того, сумма в 25000,00 руб. является явно завышенной и не оправданной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011 года об отказе взыскания судебных издержек по уголовному делу с Б. в пользу А., подлежащим отмене, Ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу А. находит обоснованной, подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении заявления А. о распределении судебных расходов, мировым судей было установлено, что фактически расходы по участию в деле защитника были понесены в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, при этом защитник участвовал в 4-х судебных разбирательствах и объем расходов на защитника соответствует объеме оказанных услуг. Данный факт был установлен и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 22.02.2011 года, л.д.30-31; 09.03.2011 года, л.д. 62-67; от 16.03.2011 года, л.д. 67-72; от 30.03.2011 года, л.д. 72).

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» согласно которому указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 cт. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с изложенным, вопрос о распределении по делу судебных издержек в пользу оправданной А. по делу частного обвинения подлежит рассмотрению тем же мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора мирового судьи и по правилам установленным УПК РФ.

При вынесении постановления об отказе в возмещении процессуальных издержек А., мировым судьей не были учтены данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. №8 (в ред. От 06.02.2007года), изложенные выше.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По мнению мирового судьи, под «иными расходами», указанными в п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, понимаются исключительно те расходы, которые указаны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", а следовательно, по мнению мирового судьи, к расходам указанным в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не могут быть отнесены расходы на оплату услуг привлеченного защитника.

Однако, согласно разъяснениям в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 575-O-G, от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, к процессуальным издержкам статья 131 УПК Российской Федерации относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

В указанных определениях Конституционный суд РФ отметил: к «иным расходам», хотя прямо не указанным в ст. 131 УПК РФ относится так же: «транспортные расходы защитника по уголовному делу, в том числе расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания».

Согласно части 3 статьи 42 и части 3 статьи 131 УПК РФ, возмещение расходов на представителя, в том числе и на приглашенного представителя потерпевшего, производится в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что А. не имеет возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 УПК РФ, в том числе ч.9 ст. 132 УПК РФ, так как расходы на оплату услуг защитника, участвующего в деле частного обвинения по соглашению, по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не откосятся, в связи с чем, заявление А. о возмещении расходов на услугизащитника подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011 года об отказе в удовлетворении заявления А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг защитника с Б. в размере 25000рублей.

Сумма понесенных А. расходов на оплату услуг защитника в размере 25000рублей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: протоколами судебных заседаний, подтверждающих, что по уголовному делу проведено 4 дня судебного заседания: 22.02.2011года, 09.03.2011 года, 16.03.2011 года, 30.03.2011 года (л.д.30-31; л.д. 62-67; л.д. 67-72; л.д. 72); агентским договором, заключенными между А. и ООО «Правовая группа «... и партнеры» №22/02.2011года, на основании которого А. за свою защиту, осуществляемую в уголовном деле Л., она заплатила 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 01.08.2011 года (л.д. 92-93).

Уголовное дело в отношении А. было возбуждено по ч. 1 ст. 129 УК РФ (три эпизода) в порядке, предусмотренном ст. 318 УК РФ, то есть путем подачи Б. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

Поскольку уголовное преследование А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Б., положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на А. не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемыми, по общим правилам гл. 17 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, А. правомерно обратилась о взыскании расходов на оплату услуг защитника с частного обвинителя Б., так как по предъявленным им обвинениям по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 129 УК РФ, А. была оправдана приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 30.03.2011 года за отсутствием состава преступления.

Доводы частного обвинителя Б. о том, что ходатайство А. о взыскании с него стоимости услуг защитника является не обоснованным, так как А. имела возможность получить бесплатную юридическую помощь, кроме того, сумма в 25000,00 руб. является явно завышенной и не оправданной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.1, 2 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Таким образом, А., приглашая в качестве защитника Л., и заключая агентский договор с ООО «Любич и партнеры», действовала в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, это ее право выбирать защитника, который, по ее мнению, мог осуществить полноценную защиту ее в суде.

Данный защитник был допущен к осуществлению защиты А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 22.02.2011 года.

Оплата, произведенная А. за осуществление защиты, соответствует требованиям решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» (л.д.94-95). Оплаченная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной. Факт оплаты А. 25000рублей подтверждается квитанцией, предоставленной ею мировому судье (л.д.96).

На основании изложенного и руководствуясь п.2.ч.3.ст.367, ч.1 ст. 382, 131, п.9 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от 27.09.2011 года об отказе А. в удовлетворении заявления о взыскании с Б. расходов на оплату услуг защитника в размере 25000рублей, отменить.

Заявление А. о распределении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в пользу А.... года рождения, уроженки г. ... Кемеровской области с Б.... года рождения, уроженца г. ... Камчатской области судебные издержки по оплате услуг привлеченного по уголовному делу частного обвинения защитника в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Метелица.