Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Горбадей Е.Б. от 04.06.2012 года, которым уголовное дело в отношении

Михеева Н.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ,

возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав выступление государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Коротенкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого Михеева Н.А., возражавшего против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Михееву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ. По окончании предварительного расследования следователем составлено обвинительное заключение, после утверждения которого прокурором, уголовное дело по обвинению Михеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 04.06.2012 года уголовное дело по обвинению Михеева Н.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что обвинительное заключение в отношении Михеева Н.А. составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ – в обвинительном заключении не установлен и не указан факт нарушения привлекаемым к уголовной ответственности лицом авторских или смежных прав, не указано, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона РФ, было нарушено в результате совершения преступления, какими действиями были нарушены права автора или иного правообладателя, в то время как ст. 146 УК РФ является бланкетной нормой, что обязывает следователя конкретизировать в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства. Так же суд первой инстанции указал в постановлении, что считает неустановленной бесспорность правообладания Корпорацией «1» и компанией «2» компьютерными программами, указанными в обвинительном заключении, а равно считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями Михеева Н.А. Мировой судья также в постановлении указал на то, что при устранении вышеуказанных нарушений в обвинительном заключении надлежит конкретизировать способ совершения преступления. А именно, указать, на каких конкретно системных блоках, принадлежащих Михееву Н.А., он незаконно воспроизвел программные продукты.

В апелляционном представлении на указанное постановление государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огий И.О. указал, что данное постановление подлежит отмене, так как является незаконным и не обоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, мировой судья неверно в своем постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», поскольку положения указанного Постановления являются обязательными для суда при постановлении приговоров, но не для следователей при составлении обвинительного заключения. При составлении обвинительного заключения нарушений требований п.3 части 1 ст. 220 УПК РФ не допущено, в частности в обвинительном заключении следователем указано, что Михеев Н.А. незаконного использовал объекты авторского права без согласия автора или обладателя смежных прав. Указание суда в обжалуемом постановлении на то, что следователем не установлена бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями Михеева Н.А., а также то, что необходимо конкретизировать способ совершения преступления, является незаконной, поскольку на этапе возвращения дела прокурору судом преждевременно дана оценка доказательств. С учетом изложенного автор апелляционного представления просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст. 220 УПК РФ, на нарушение требований которой сослался мировой судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, обязывают следователя указывать в обвинительном заключении, наряду с другими данными - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозиция статьи 146 УК РФ носит бланкетный характер, соответственно, предъявленное по таким делам обвинение должно опираться на нормы гражданского права. Как видно из формулировки предъявленного Михееву Н.А. обвинения, этих ссылок следователем не приведено. Более того, обвинение сформулировано таким образом, что органы предварительного расследования предполагают необходимость получения согласия автора либо, как альтернативы, обладателя смежных прав, для законного использования объектов авторского права. Эту же ошибку допускает и автор апелляционного представления при написании его текста. Вместе с тем, авторское право и права, смежные с авторскими, имеют разные понятия, регламентируются нормами разных глав ГК РФ. Соответственно, обвинение, предъявленное Михееву Н.А. нельзя признать при таких обстоятельствах конкретизированным.

Довод государственного обвинителя о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года №14 не является обязательным для следователя при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не может признать однозначным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно положениям части 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований части 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями УПК РФ, функция предъявления и формулировки обвинения суду не предоставлена.

Неграмотно и неконкретно сформулированное органом предварительного расследования обвинение является как нарушением права подсудимого на защиту, так и препятствием для постановления судом приговора или иного решения по делу, поскольку пределы предъявленного обвинения не ясны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в обжалуемом постановлении о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи на конкретный пункт части 1 ст. 220 УПК РФ, требования которого нарушены следователем при составлении обвинительного заключения, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления, так как текст этого пункта (пункта 3 части 1 ст. 220 УПК РФ) раскрыт мировым судьей в обжалуемом судебном решении.

В качестве факультативных причин возвращения дела прокурору мировым судьей указано на то, что суд считает неустановленной бесспорность правообладания организациями, признанными потерпевшими по делу, компьютерными программами, указанными в обвинительном заключении, а равно считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями Михеева Н.А. Мировой судья также в постановлении указал на то, что при устранении вышеуказанных нарушений в обвинительном заключении надлежит конкретизировать способ совершения преступления - указать, на каких конкретно системных блоках, принадлежащих Михееву Н.А., он незаконно воспроизвел программные продукты.

В части оценки указаний мирового судьи на то, что он считает неустановленной бесспорность правообладания организациями, признанными потерпевшими по делу, компьютерными программами, указанными в обвинительном заключении, а равно считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями Михеева Н.А., суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку данным обстоятельствам оценка суда дана преждевременно. Изъяны доказательственной базы по делу надлежит оценивать в итоговом судебном решении, выносимом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в факте дачи мировым судьей указания о необходимости конкретизации в обвинительном заключении способа совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оценки доказательственной базы по делу либо предложения восполнить неполноту предварительного расследования. Указанная информация добыта органом предварительного расследования до направления дела в суд, однако не приведена в обвинительном заключении, что также препятствует рассмотрению дела по существу. Соответственно, в данной части суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья фактически дал оценку доказательственной базе по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу требований части 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору после подписания следователем обвинительного заключения.

Как видно из обвинительного заключения и справки к нему, оно составлено следователем и утверждено заместителем руководителя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 30 сентября 2011 года, что не противоречит материалам уголовного дела. Вместе с тем, утверждение данного обвинительного заключения заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьевым К.В. состоялось 10 сентября 2011 года . Какого-либо объяснения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 04.06.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Михеева Н.А. прокурору подлежит изменению в части перечня выявленных нарушений, являющихся препятствием к рассмотрению его судом и подлежащих устранению.

Уголовное дело в отношении Михеева Н.А. подлежит возвращению прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 361, 367, 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 04.06.2012 года о возвращении на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовного дела в отношении Михеева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на приведенные мировым судьей нарушения: «Считая вышеуказанное основание – обязательность изложения нарушенной нормы закона РФ при описании события преступления, предусмотренного бланкетной нормой, - основным и бесспорным основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, суд, кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.04.2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», считает неустановленной бесспорность правообладания Корпорацией «1» и компанией «2» вышеуказанными компьютерными программами. Также суд считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями Михеева Н.А.». Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления сведениями о выявленном нарушении: «В силу требований части 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору после подписания следователем обвинительного заключения. Как видно из обвинительного заключения и справки к нему, оно составлено следователем и утверждено заместителем руководителя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 30 сентября 2011 года, что не противоречит материалам уголовного дела. Вместе с тем, утверждение данного обвинительного заключения заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьевым К.В. состоялось 10 сентября 2011 года . Какого-либо объяснения данному обстоятельству материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 04.06.2012 года, о возвращении уголовного дела в отношении Михеева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огия И.О. – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Михеева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина