Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым

Голиков А.А., персональные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Также приговором с осужденного Голикова А.А. в пользу потерпевшего К.А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав осужденного Голикова А.А. и его защитника-адвоката Лейкину Ю.Н., заявивших ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду неознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции и медицинскими документами, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Голикова А.А., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля 2021 года.

Постановлением от 7 июня 2021 года уголовное дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 21 июня 2021 года.

Защитник – адвокат Лейкина Ю.Н. заявила ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, указав о том, что ее подзащитным мировому судье подавались заявления о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем Голиков А.А. полагал, что ему также будет предоставлена для ознакомления аудиозапись хода судебного заседания. Однако мировой судья не ознакомил его с аудиозаписью судебного заседания, а также медицинскими документами и направил уголовное дело в суд апелляционной инстанции. В целях недопущения нарушения права на защиту Голикова А.А. просит вернуть дело мировому судье для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и материалами дела в полном объеме.

Осужденный Голиков А.А. ходатайство защитника поддержал. Указал о том, что просил специалиста сбросить на флеш-носитель аудиозапись хода судебного заседания, однако ему в этом было отказано, предложено снять фотокопии с материалов дела. Также он хотел ознакомиться с подлинниками медицинских документов потерпевшего, вместе с тем, специалист заверила его в том, что данные документы были возвращены в медицинское учреждение.

Потерпевший – частный обвинитель К.А.Н. и представитель частного обвинителя – адвокат Ликанина О.Б. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.После поступления апелляционной жалобы суд, вынесший решение, проверяет ее на соответствие требованиям ст.389.6 УПК РФ, выполняет положения ст.389.7 УПК РФ, после чего направляет дело в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

По смыслу закона, если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года осужденным Голиковым А.А. мировому судье судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области были поданы ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме.

Согласно расписке 26 мая 2021 года осужденный Голиков А.А. ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания со снятием фотокопий.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Голикова А.А. в судебном заседании осужденный не был ознакомлен с медицинскими документами К.А.Н., а также с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что ограничивает его права, связанные с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, предусмотренное ч.1 ст.260 УПК РФ.

Кроме того, не ознакомление мировым судьей осужденного Голикова А.А. с аудиозаписью судебного заседания является нарушением права осужденного на защиту, поскольку лишает его возможности проверить полноту и достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и ссылаться на данный процессуальный документ в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы на приговор.

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, без устранения которых рассмотреть жалобу Голикова А.А. по существу не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело с апелляционной жалобой Голикова А.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская