Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , являющейся гражданкой РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: , имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей в ЗАО «Управляющая компания «Центр дом» ведущим специалистом паспортного контроля, несудимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 апреля 2011 года за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 апреля 2011 года ФИО3 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, исковое заявление ФИО1, предъявленное к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО1 клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2009 года ФИО1 незаконно привлекалась ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что установлено оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 мая 2009 года, вступившим в законную силу 26 августа 2009 года. Обвинение со стороны ФИО3 по утверждению ФИО1 было основано на клевете.

Так, 03 декабря 2008 года в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова ФИО1, будучи представителем истца ФИО4 по гражданскому делу по иску к ФИО3, демонстрировала видеозапись. В этот момент ФИО3, не реагируя на замечания ФИО1, попыталась ткнуть пальцем в монитор ноутбука. Опасаясь, что ФИО3 может повредить его, ФИО1 отвела руку последней в сторону.

После происшедшего ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, утверждая, что она ударила ее в грудь, что является клеветой.

23 апреля 2009 года в 13 часов 30 минут в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по адресу: <...>, ФИО3 распространила заведомо ложные сведения относительно противоправных действий ФИО1, которых не было, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. ФИО3, стремясь опорочить ФИО1 в глазах окружающих, задеть честь, достоинство, повредить репутацию, старалась настроить суд против нее, использовала клевету для возбуждения уголовного дела с умыслом ослабить ее активную деятельность в гражданском процессе, который ответчики хронически проигрывали, избежать уголовного преследования за фальсификацию доказательств в этом процессе и уголовного преследования мужа ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4.

Частным обвинителем ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении обвинительного приговора по тем основаниям, что мировой судья в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, по ее мнению, приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, конкретные обстоятельства дела остались невыясненными. При этом также указала, что она не согласна с отказом мирового судьи в дополнении предъявленного ФИО3 обвинения в клевете эпизодами от 19 октября 2010 года и 16 февраля 2011 года, поскольку данные эпизоды не меняют квалификацию обвинения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник - адвокат Шатохин Ю.И. полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив доказательства по делу, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

В обоснование вины ФИО3 частным обвинителем ФИО1 представлены следующие доказательства.

Показания частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО1 из которых следует, что на протяжении нескольких лет она участвует в рассмотрении гражданских дел по спорам имущественного характера между ее мужем - ФИО4 и семьей Л-вых. 03 декабря 2008 года при рассмотрении гражданского дела в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, она демонстрировала видеозапись. В этот момент ФИО3, не реагируя на ее замечания, попыталась ткнуть пальцем руки в экран монитора ноутбука. Она отвела руку ФИО3 в сторону, но ударов ей не наносила и не совершала в отношении нее насильственных действий. Однако после происшедшего ФИО3 обвинила ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем написала заявление мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова. 23 апреля 2009 года в 13 часов 30 минут в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, как до судебного заседания, так и во время его, ФИО3 распространила заведомо ложные сведения относительно ее, якобы, противоправных действий, которых в действительности не было, что подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи от 12 мая 2009 года. Указанные сведения ФИО3, по ее мнению, использовала для возбуждения уголовного дела, чтобы снизить ее активность по имущественным спорам между ними, которые ответчики хронически проигрывали, а также избежать уголовного преследования за фальсификацию доказательств в этом процессе и уголовного преследования мужа ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 03 декабря 2008 года он обеспечивал порядок в судебном заседании по гражданскому делу с участием ФИО1 и ФИО3 Процесс был эмоциональным, стороны вели себя шумно, в связи с чем мировым судьей им неоднократно делались замечания. Однако каких-либо противоправных действий со стороны участников судебного заседания в его присутствии не было. По поводу распространения ФИО3 клеветы в отношении ФИО1 ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 03 декабря 2008 года во время судебного заседания его жена - ФИО1 ударов ФИО3 не наносила. 23 апреля 2009 года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО3 давала показания о том, что ФИО1 ударила ее.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2009 года по уголовному делу по частному обвинению ФИО3 ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что 03 декабря 2008 года в 13 часов в кабинете № 413 <...> при просмотре видеозаписи ФИО1 правой рукой отвела в сторону руку ФИО3, попросив ее не прикасаться к экрану монитора ноутбука. Ударов и иных насильственных действий в отношении ФИО3 не установлено.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что 31 марта 2009 года обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Основанием для ее заявления явились действия ФИО1, которая 03 декабря 2008 года в 13 часов в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова ударила ее рукой в область груди, причинив физическую боль. Данное заявление она написала, воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту, и подтвердила изложенные в заявлении сведения в ходе судебного заседания. Однако доказать факт совершения в отношении нее ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, она не смогла. Намерения распространить заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 у нее не было.

Данную мировым судьей оценку доказательств суд находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела и объективной, а вышеизложенные доказательства, исследованные и проверенные в суде апелляционной инстанции, подтверждающими его выводы.

Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Объективная сторона клеветы, как уголовно-наказуемого деяния, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Судом установлено, что 31 марта 2009 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение ею 03 декабря 2008 года в 13 часов в кабинете № 413 <...> во время судебного заседания по гражданскому делу в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения ФИО3 поддерживала обвинение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетеля ФИО4, подсудимой ФИО3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом представленные частным обвинителем ФИО1 доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь об обращении ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и поддержании частного обвинения в суде, то есть о реализации ею конституционных прав на обращение в суд и на судебную защиту, а также об исполнении ею процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные действия ФИО3 совершила, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, намереваясь таким образом распространить их с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 или подорвать ее репутацию.

Учитывая вышеприведенный анализ доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что частным обвинителем ФИО1 не представлено прямых и достоверных доказательств виновности ФИО3 в клевете.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Не соглашаясь с доводами ФИО1, суд полагает, что мировой судья всесторонне и объективно исследовал обстоятельства предъявленного ФИО1 ФИО3 обвинения, проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО3 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей или подрывающих ее репутацию.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья тщательно исследовал доводы ФИО6 о совершении ФИО3 преступления, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие невиновность ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по делу мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обоснованно отказав ФИО1 в изменении обвинения, ухудшающем положение подсудимой.

Кроме того, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения в полном объеме исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 15 апреля 2011 года, которым ФИО3 по частному обвинению ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Саратовский областной суд.

Председательствующий судья А.В. Важоров