Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 12.09.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3 УК РФ передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по месту совершения преступления.

Не согласившись с указанным постановлением,прокурор Автозаводского района Николаев А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело в мировой суд Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее:

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст.7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ У МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными граждан миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи и ст. 35 УПК РФ, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.п. «а» ч. 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» граждане предоставляют уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства РФ, ФИО1 выполнил объективные стороны преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ по месту подачи бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в здании многофункционального центра, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, нормы действующего законодательства о миграционном учете иностранных граждан на территории РФ закрепляют уведомительный характер, не связывая правовые основания с отказом в регистрации.

Основной целью регистрации иностранных граждан является осуществление их контроля пребывания на территории РФ, в связи с чем, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, помещено в главу 32 Уголовного кодекса РФ - «Преступления против порядка управления».

Исходя из вышеизложенного, прокурор считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, то есть по месту нахождения МФЦ по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление о передаче уголовного дела от 12.09.2017 мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области не отвечает требованиям законности, целям и задачам административного надзора за пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

Государственный обвинитель Поляк А.А. поддержала апелляционное представление прокурора в полном объёме и просила отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сообщению его адвоката, Копытцев в настоящее время находится на воинской службе в рядах РА, в связи с чем с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение представления без участия ФИО1.

Защитник ФИО5 в защиту интересов своего подзащитного ФИО1 решение по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прокурору <адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных в обвинительном акте нарушений, на которое в настоящее время подано апелляционное представление прокурора, то есть оно не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, суд считает, что апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на данное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 322.3, 322.3 УК РФ по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по месту совершения преступления, законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 нарушил, что апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на данное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, что апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на данное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, что апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на данное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, что апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на данное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения требования ч. 3 ст.7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ У МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными граждан миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи и ст. 35 УПК РФ, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), совершил фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при этом местом совершения является фактическое местонахождение регистрирующего органа, а именно ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 ч.1 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Кроме того, суду предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ прокурору Автозаводского района г. Тольятти, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных в обвинительном акте нарушений, обозначенных в настоящем постановлении, то есть фактически мировой судья принял решение по делу по существу, и на которое в настоящее время подано апелляционное представление прокурора, то есть оно не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 354, 359 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.