Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байдина A.M. и апелляционной жалобе адвоката Василевича В.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г. ***, судимый:

- 02 июля 2007 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, освобожденный 10 июля 2009 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2009 года условно-досрочно на один год четыре месяца 15 дней;

- 14 октября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев со штрафом в размере 115000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 14 октября 2013 года, к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 115000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 декабря 2012

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, судебная коллегия

установи л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 14 октября 2013 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байдин A.M. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 24 февраля 2000 года, так как она является погашенной с 13 декабря 2012 года.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление против правосудия, подрывающее авторитет судебной власти, вину не признал, в содеянном не раскаялся в связи с чем назначенное ему наказания не соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Василевич В.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование указывает, что совершенное ФИО1 деяние, а именно унижение чести и достоинства другого лица, не выраженное в неприлич-

ной форме, не запрещено УК РФ под угрозой наказания, следовательно, не является преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Загайнова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С. М.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинения показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых вину в совершении преступления он признал в полном объеме, указав, что, не сдержавшись, действительно грубо выразился в адрес судьи. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В протоколе явки с повинной от 21 ноября 2013 года ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о том, что находясь в зале суда Калининского района г. Челябинска, действительно назвал судью оскорбительным словом, поддавшись эмоциям.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении.

Также указанные показания осужденного в ходе судебного разбирательства согласуются:

- с показаниями потерпевшего С. М.С. о том, что после оглашения приговора и разъяснения порядка его обжалования осужденный ФИО1 высказал в его адрес оскорбление. В этот момент в зале суда присутствовали слушатели, корреспонденты, конвойная служба, прокурор, адвокаты, родственники осужденных;

- с показаниями свидетелей П. Д.А. - секретаря судебного заседания, К. Н.Б. - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, Ш. В.Г., В. Е.В., К.О.В.,Я.А.П. - сотрудников конвойной службы, Ю. Н.И. и Я.А.Ю. - телеоператоров, Ш. А.И. и В. Е.А. -корреспондентов, которые подтвердили, что после оглашения судьей приговора, ФИО1 оскорбительно выразился в адрес судьи в присутствии участников процесса, слушателей и журналистов;

- с заключением эксперта судебно-лингвистической экспертизы, согласно которому высказывание ФИО1, адресованное С. М.С. носит оскорбительный характер,

а также другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно -процессуального закона, регламентирующего производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таких и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Должностные полномочия судьи подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции высказывание ФИО1 носило очевидно оскорбительный для судьи характер, а заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое не может иметь приоритета над другими и

заранее определенной силы. Данные выводы суда мотивированы, судебной коллегией разделяются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, дав верную юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение закона при назначении ему наказания.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются как осужденному имеющему постоянное место работы, так и осужденному не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, при этом ч. 3 ст. 50 УК РФ обязывает суд устанавливать размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, при этом, суд в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал периодичность удержания и место отбытия исправительных работ ФИО1 Такое наказание следует считать неназна-ченным.

С учетом изложенного, осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по данному приговору, подлежат исключению.

Кроме того, суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие судимости у ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2000 года. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении шести лет после отбывания

наказания. Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору от 24 февраля 2000 года освободился по отбытии наказания 13 декабря 2006 года.

Также суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора неверно указал осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2013 года по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года), поскольку определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года приговор от 14 октября 2013 года был изменен и действия ФИО1 по этому преступлению переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Допущенные судом технические ошибки, подлежат исправлению и не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в данном случае судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с г а н о в и л а:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Байдина A.M.:

- во вводной части приговора исключить указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2000 года;

- во вводной и описательно-мотивировочной частях указать об осуждении ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) вместо п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года);

- исключить указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и указание о назначении наказания с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федераль-

ного закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев со штрафом в размере 115000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байдина A.M. и апелляционную жалобу адвоката Василевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий