Постановление № 10-156/16 от 25.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-156/2016

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2016 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

адвокатов Эрлихмана Е.В., Фазлеевой С.Н., Безрукова Д.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, апелля­ционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, судимый:

- 26.07.2011г. Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда от 13.02.2013г., которым отменено условное осужде­ние) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще­го режима. Отбывает наказание с 03.07.2015 г.;

- 08.11.2011г. Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда от 13.02.2013г., которым отменено условное осужде­ние) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще­го режима. Отбывает наказание с 03.07.2015 г.;

2

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года и Копейского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в испра­вительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2015 года;

ФИО2, родившийся ***го­да в г. ***, судимый: - 05.03.2008г. Еманжелинским городским судом Челябин­ской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды с отбы­ванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима. Освобожден 10.08.2010г. по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания поста­новлено исчислять с 16 октября 2015 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Эрлихмана Е.В., Фазлеевой С.Н., Безрукова Д.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддер­жавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; государственного об­винителя Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за со­вершение четырех квалифицированных краж имущества: У.СМ. в пе-

3

риод с 24 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г., М.В.А. в период с 25 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г., З. P.M. в период с 23 февра­ля 2015 г. по 08 марта 2015 г., С.А.В. в период с 21 марта 2015 г. по 22 марта 2015 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправед­ливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также не­справедливостью приговора. Указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд не указал на дополнительный вид наказания - без ограничения свободы. Кроме того, во вводной части приго­вора судом излишне указана судимость ФИО2 по приговору от 08 де­кабря 2008 года за преступление средней тяжести, поскольку она погашена. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд при назначении на­казания не в полной мере учел наличие всех смягчающих вину обстоя­тельств, необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к нему акта об амнистии. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением (именованным им как отзыв на апелляционную жалобу потерпевшего) осужденный ФИО1, выра­жая несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении нака­зания не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит признать ис­ключительными обстоятельствами: розыск похищенного, частичное возме­щение ущерба, изобличение других участников преступления, удовлетвори­тельная характеристика работников полиции и соседей по месту жительства, и назначить наказание с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с доводами потерпевшего З. P.M., изложенными в его отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное пред­ставление, об имущественном положении потерпевшего, просит в их удовле­творении отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора, потерпевший З. P.M. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жало­бу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив до­воды апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб с до-

4

полнениями осужденных, письменных возражений на них потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью при­знали себя виновными в совершении преступлений, за которые они осужде­ны, согласились с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нару­шений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Хо­датайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против примене­ния данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается соб­ранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2­, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соот­ветствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший У.СМ.), как кража, то есть тайное хищение чу­жого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие М. В.А., З.P.M., С. А.В.), как кража, то есть тайное хищение чужо­го имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с не­законным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденные полностью согласились с предъявленным им обвинением, до постановления приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовно­му делу, несогласие осужденного ФИО1 с доводами потерпевшего З. P.M. об имущественном положении потерпевшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку этими доводами осуж­денный оспаривает судебное решение с точки зрения несоответствия выво-

5

дов суда фактическим обстоятельствам дела, но в силу ст. 317 УПК РФ при­говор не может быть обжалован по данному основанию.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осу­жденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих нака­зание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом учтено: признание ими вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного; частичное возмеще­ние ущерба, причиненного преступлением потерпевшему З.у P.M.; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие малолетних детей у виновных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденных, являются несостоя­тельными. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были пред­метом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оцен­ку в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, судом обосно­ванно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не ус­мотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужден­ным наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 должным образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденных рецидива преступлений и отсут­ствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденным иного вида или размера наказания.

6

Исходя их данных о личности осужденных и обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя в приговоре мотивирован­ные выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде ли­шения свободы определен осужденным правильно: ФИО1 - в соот­ветствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; ФИО2 - в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление в от­дельности, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суро­вым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в по­рядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения со­вершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Доводы осужденного ФИО2 о применении к нему акта об ам­нистии несостоятельны, не основаны на законе, поскольку он не является субъектом амнистии.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, в нарушение за­кона в резолютивной части приговора не указал на дополнительный вид на­казания - без ограничения свободы, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана мера наказания, подлежащая отбытию.

Из этого следует, что если суд придет к выводу об отсутствии основа­ний для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида до­полнительного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслу­живают внимания и подлежат частичному удовлетворению, а приговор - из­менению по следующим основаниям.

Как видно и материалов уголовного дела, приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2008 года ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступле-

7

ния средней тяжести. От отбывания наказания освобожден 10 августа 2010 года по отбытию срока наказания. Новое преступление совершено 23 февра­ля 2015 года.

В силу ст. 86 УК РФ ко времени совершения нового преступления су­димость ФИО2 по приговору от 08 декабря 2008 года являлась пога­шенной, и, указывая данную судимость во вводной части приговора, суд не учел, что сроки погашения судимости исчисляются после отбытия оконча­тельного наказания по каждому преступлению отдельно, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и - по совокупности пригово­ров, в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора погашенной судимости, не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях образует судимость по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2008 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, при изложении сведений о личности осужденных в описа­тельно-мотивировочной части приговора суд указывает, что подсудимые ра­нее судимы.

Вместе с тем, сведения о судимости осужденных уже были учтены су­дом при признании в их действиях рецидива преступлений, и повторное ука­зание на то, что осужденные ранее судимы, не требуется. В связи с чем, дан­ное указание при изложении сведений о личности осужденных подлежит ис­ключению из приговора.

Однако, данное изменение не влияет на размер назначенного осужден­ным наказания, поскольку назначенное наказание является законным, обос­нованным, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных. Ос­нований для назначения осужденным иного вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изме­нения приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апел­ляционных жалоб с дополнениями осужденных, апелляционного представле­ния прокурора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

8

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2­ изменить:

- из его вводной части исключить указание на осуждение ФИО2 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2008 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении све­дений о личности осужденных исключить указание на то, что подсудимые ранее судимы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление прокурора и апелляционные жалобы с дополнениями осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий