Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Гирфатове Н.Н., с участием помощника прокурора Кармаскалинского района Иштуганова Н.Н., адвоката Кармаскалинской юрконсультации Кутлугильдина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хужина Д.А., <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 23 октября 2012 года Хужин Д,А. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. По приговору Иглинского районного суда от 8 ноября 2011 года за Хужиным Д.А. сохранено условное осуждение по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Хужин Д.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 00 мин. Хужин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор дома <адрес>, расположенного по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что дверь сторожевого дома, находящегося во дворе, не заперта, зашел внутрь и, подойдя к спящему на кровати Жумаеву Б.Х., схватив одной рукой за горло, стал сдавливать. Жумаев Б.Х., оказывая сопротивление, оттолкнул его от себя, однако Хужин Д.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью запугивания схватил одной рукой за горло Жумаева Б.Х., а другой рукой, замахиваясь на него ножом, взятьм со стола, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, при этом сознавая, что высказывает угрозу и, желая, чтобы данная угроза была воспринята как реальная. Жумаев Б.Х. в сложившейся обстановке угрозу убийством воспринял реально, опасаясь, что Хужин Д.А. не контролирует свои действия и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может убить, то есть у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.В результате преступных действий Хужина Д.А. Жумаеву Б.Х. были причинены телесные повреждения в виде мелкоточечных подкожных кровоизлияний шеи и ссадины нижней конечности, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Хужин Д.А. виновным себя не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. с гражданской женой Егоровой Д. поехал отдыхать на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» и заблудились, случайно оказавшись в 1-м км от <адрес> Автомобиль зарылся в песок, попытки выбраться из которого не увенчалиа успехом, в связи с чем решили заночевать в этом месте. Перед сном с женой выпили вино и пиво. Рано утром около 5-ти часов пошел в деревню за помощью, т.к. как быстрее надо было вытащить машину и ехать дальше. Дойдя до конца деревни, не обнаружив никого, постучался в ворота красивого дома, крикнув, что ему нужна помощь. Ему показалось, что ему ответили: «Заходи, айда». Он перепрыгнул через забор и вошел в небольшой домик, закрыв за собой дверь. Увидев лежащего на кровати человека, хотел откинуть одеяло, но последний накинулся на него. Не поняв друг друга, они вцепились и стали бороться. Через некоторое время успокоились, и он объяснил молодому парню нерусской национальности, что пришел за помощью и попросил толкнуть машину. Парень угостил его чаем, и они вышли из домика. Так как ему понравился двор, в котором находился, попросил парня показать его ему. Во дворе, увидев на привязи собаку породы «Алабай», хотел потискать ее, но собака укусила его за правую руку. Парень принес полотенце. Замотав руку, они пошли к выходу. Возле выхода он увидел щенка овчарки и, с разрешения парня, забрал его с собой. Дойдя до машины с этим парнем стали толкать машину, посадив жену за руль, но не смогли вытолкнуть. Парень ушел за помощью. Прождав его около часа, он вновь пошел в деревню и только с помощью хозяина а/м <данные изъяты> удалось вытащить автомобиль из грязи.Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый Хужин Д.А. показал, что хозяина дома, где находился парень азиатской национальности, он не знал: случайно в первый раз оказался рядом с указанной деревней. Если бы его не позвали из домика, он не стал бы перелезать через забор. Тормошил лежащего на кровати человека, но не высказывал угрозы и не применял к нему насилия; только в ответ оказал сопротивление. Ударов кулаками не демонстрировал. Какого- либо ножа в руки не брал. Телефона у указанного парня - узбека не видел, сим-карту не ломал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и, исследовав материалы уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года суд установил вину Хужина Д.А. в угрозе убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого и потерпевшего в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписей, производившихся с камер наблюдения с места происшествия. Хужин Д.А. в судебном заседании отказался от просмотравидеозаписей; на предложения представителя потерпевшего Исхакова P.P.прокомментировать свои действия на видеосъемке сообщил, что на них отсутствует аудиозапись и указанные съемки являются монтажом.Мировой судья в приговоре указывает, что анализ показаний подсудимого Хужина Д.А. и вещественного доказательства - видеозаписей с камер наблюдения свидетельствует о том, что, не смотря на отсутствие звука, содержание видеофайлов в целом уличает Хужина Д.А. в неискренности. Так, из файла видеозаписи № СН 14-01 видно, как в темное сторожевое помещение входит мужчина с голым торсом (Хужин Д.А.) и закрывает за собой дверь, после чего толкает в грудь ставшего ему навстречу человека в светлых брюках (Жумаева Б.Х.). Далее видно, что двое мужчин лежат на полу: мужчина с голым торсом сверху. Через некоторое время Жумаев Б.Х. включает освещение и с указанного времени поведение Хужина Д.А. (показная демонстрация отработанных ударов, длительное удерживание Жумаева Б.Х. в одной позе, отрывание двери пинком ноги...) свидетельствует об агрессии и насилии, исходящей от него.Из файла видеозаписи № СН09 -01 видно, что Хужин Д.А. в течение 10-ти минут провоцирует привязанную собаку, неоднократно пытаясь нанести ей удары кулаком до тех пор, пока последняя не укусила его.Показания Хужина Д.А. о том, что он ранним утром пришел за помощью для того, чтобы срочно вытащить застрявшую машину, противоречат фактическим обстоятельствам дела - фактическому нахождению его по времени во дворе дома <адрес>: на территории участка он провел в общей сложности 46 минут, что следует из полученной видеоинформации: в том числе около 15 минут с применением насильственных действий в сторожевом помещении, в течение 10-ти минут травил собаку, около 15 минут гулял по двору.Доводы подсудимого о том, что он не угрожал Жумбаеву Д.А. убийством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Неполное изложение им обстоятельств дела может быть обусловлено желанием уйти от ответственности, предусмотренной за совершение преступления.Из оглашенных по. заявлению представителя потерпевшего с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Жумаева Б.Х., заявлявшего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169,170,173), следует, что он является уроженцем республики Узбекистан, русским языком владеет хорошо, может изъясняться и писать, только с ошибками. В переводчике не нуждается: в школе преподавали русский язык. В Республике Башкортостан он находится с августа 2011 года, прописки и временной регистрации не имеет. В настоящее время проживает в г. Уфе, постоянного места нет, иногда ночует у двоюродного брата Таджиева Додомахмада, который проживает в городе Уфе, иногда у других знакомых, то есть где придется. 05. 06.2012г. примерно около 18 час. он с братом Таджиевым приехал в <адрес>. В этой деревне он был два -три раза. Брат Таджиев работал у А. сторожем (фамилии его не знал): охранял дом. На территории была будка в виде домика размерами 3 х 4 м. В будке имелись две кровати, стол с компьютером и видеонаблюдением, стол, чтобы поесть. Он с братом Таджиевым переночевал ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. брат Таджиев Д. поехал домой в город, ему сказал, пока будь здесь, он съездит домой. Вечером он лег спать и проснулся от того, что кто-то, положив ему на шею руку, душил, то есть сдавливал его горло. Он открыл глаза и, увидев мужчину, сразу же двумя руками толкнул его от себя. Он сначала ничего не мог понять и не соображал толком. В это время мужчина схватил со стола нож, и, одной рукой удерживая за горло, другой рукой держал нож над его головой, он его удерживал и сопротивлялся. Мужчина при этом ему говорил: «Ты что, спишь что ли, я тебя убью, собаку завалю и твоего хозяина завалю». Он уже в это время проснулся и ногой ударил его в живот. В это время мужчина уронил нож, после чего обхватил его голову рукой, и они вдвоем упали на пол, и боролись на полу. Он этому мужчине сказал, что никакого отношения к хозяину не имеет, что ему надо он даст, просто успокойся и отпусти. Он продолжал его удерживать, спрашивал, где хозяин дома. Он отвечал, что нет никого, что хозяин приедет сегодня. После этого мужчина его отпустил. От этого мужчины пахло спиртным. Чтобы мужчина не нападал на него, он дал ему спички, так как он захотел покурить. Мужчина сказал ему: «Дай мне ключ от дома», он ответил, что ключей у него нет. Потом мужчина успокоился, после того, как он сказал, что хозяина дома нет. Он поставил чай; хотел узнать, зачем он пришел сюда.Спросил, зачем он пришел, он ответил, что его зовут Д., показал руку, на которой была наколка, и сказал, что она обо всем расскажет. На руке у него была нарисована черная летающая мышь. Он был без футболки, и на груди у него была наколка в виде дракона. Мужчина сказал ему, что «он симпатичный, молодой, я не стану тебя убивать», сказал, что «собаку и хозяина завалю, хозяин должен ему». После этого вышел из будки. Мужчина побежал в сторону привязанной собаки, которая находилась в 50- ти метрах от сторожевой будки, а он пошел следом за ним, хотел отправить сообщение по телефону брату. Мужчина ждал его у забора. Мужчина стал драться с собакой, то есть стал руками наносить удары собаке, собака укусила его за руку. Собака сильно лаяла. Рядом была еще одна собака - щенок овчарки. Этот мужчина, схватив за цепь овчарку, стал ее выводить, сказал, что собаку вернет, когда хозяин отдаст долг. Он пошел за ним и спрашивал у него собаку, то есть, чтобы он вернул. В это время, мужчина, выхватив у него телефон, вытащил сим- карту сломал ее, а телефон вернул ему. Это было уже за территорией дома; он ему сказал, чтобы он ушел от него. Прошли около километра, после чего он увидел на дороге в лесу машину, он запомнил номера, и пошел обратно. Позвонил от соседа по имени Ю. брату Д. Таджиеву и стал дожидаться его приезда. Какую- либо помощь оказать мужчина не просил.Также поясняет, что ему разъяснено, что имеет право заявить иск на возмещение морального вреда, иск заявлять пока не будет, заявит в случае необходимости в суде.

Свидетель Егорова Д.В. - гражданская супруга подсудимого, в судебном заседании у мирового судьи показала, что 06.06.2012 г. она вместе с Хужиным Д. на его автомашине <данные изъяты> выехали на природу. Ехали вдоль реки Сим по неизвестной дороге и застряли в грязи недалеко от какой-то деревни. Выбраться самостоятельно не смогли и решили заночевать. Выпив бутылку вина, легли спать в салоне автомашины. Около 06 час. утра Дамир оставил ее в машине, а сам пошел в деревню за помощью. Через час Дамир пришел вместе с каким-то парнем нерусской национальности, на поводке которого была собака. У Дамира текла кровь, он объяснил, что его укусила собака. Она пересела на водительское сиденье, а Д. с парнем стали толкать машину, но у них ничего не получилось. Этот парень, отвязав собаку, пошел за помощью и больше не приходил. Тогда Д. снова пошел в деревню искать машину и вернулся на автомашине <данные изъяты>, водитель которой вытащил их, зацепив тросом за свою автомашину. По выезду из деревни попали в дорожно-транспортное происшествие. О том, что Д. в деревне <адрес> к кому-то залез, избил и угрожал, ей стало известно только от сотрудника полиции.

Свидетель Таджиев Д.Д. показал, что он проживает в <адрес>. Работает по договору сторожем дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал братишка Жумаев Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попросив брата подежурить один день вместо него, он ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в город. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., обнаружив пропущенный звонок на сотовом телефоне, отзвонился. Сосед по участку по имени Юрий сообщил о нападении на брата Жумаева Б. и попросил срочно приехать. Телефон брата не отвечал. Он тут же выехал в <адрес>. При подъезде к деревне встретил съехавшую в обрыв автомашину «<данные изъяты>», за рулем которой сидела девушка, а рядом - молодой парень (как позже выяснилось -Хужин Д.с Егоровой Д.); предложил им помощь, на что парень ответил, что девушка сама справится. По прибытию на место, братишка Б. рассказал, что ворвавшийся в сторожевой дом парень душил его, приставлял нож к шее, требовал ключи от дома хозяина, поясняя, что хозяин не правильно живет, всех «кидает». Когда брат ответил, что хозяина нет, мужчина сказал, что не тронет его, но завалит хозяина и собаку. На обратно дороге, не доезжая около 100м. до трассы он вновь увидел автомобиль «<данные изъяты>» уже в перевернутом виде. Парень лежал рядом, девушки уже не было. Парень объяснил, что девушку забрала скорая, от предложенной помощи, в т.ч. от вызова эвакуатора вновь отказался. При проведении судмедэкспертизы увидел, что у брата Жумаева Б. на шее имеются синяки, а также ссадины на левом плече и на ноге.На дополнительные вопросы Таджиев Д.Д. сообщил, что высота металлического забора усадьбы Сулейманова A.M. составляет более 2-х метров; если кто-либо кричит за забором - его слышно в сторожем домике; камеры видеонаблюдения расположены по всему участку, в том числе, и в сторожевом домике, однако аудиозапись не ведется; хозяин Сулейманов A.M. в указанный день почему- то не приехал..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ярыгина Н.П. следует, что он проживает в <адрес>. Где-то ДД.ММ.ГГГГ года он, как обычно, находился дома. Около 07 часов утра проснулся и вышел на улицу, то есть за территорию двора, ждал табун коров, стоял и курил. В это время со стороны реки Сим шел неизвестный мужчина. Этот мужчина лет 30-ти подошел к нему, он был одет только в брюки, на босу ногу и с голым торсом. Правая рука чуть ниже кисти была перемотана тряпкой, из-под которой сочилась кровь. Парень находился в неадекватном состоянии: был то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли обкуренный, говорил много, размахивал руками. Парень попросил у него помощи вытащить автомашину, которая застряла на берегу реки Сим в 1 км от деревни, пояснил, что он с женой. Он сказал, ты же пьян, иди сначала выспись, потом будем вытаскивать твою машину. Думает, что парень подошел к нему, так как на улице стояла его автомашина <данные изъяты> госномер №. На его машине вместе с этим парнем он доехал до места, где застряла его машина, находящаяся где-то в 1 км на старой дороге, которой уже никто не пользуется, ведет она на озеро НЗРкуль, идет дорога вдоль реки Сим. Подъехав, увидел автомашину серебристого цвета марки «<данные изъяты>»; из машины был слышен женский голос, но самой женщины он не видел. Вытащив автомашину, он уехал домой. Он сам лично зацепил за трос автомашину, этот парень даже не садился за руль, он сам вытащил. О том, что этот парень зашел на участок, принадлежащий Сулейманову А.Д., он узнал только от сотрудников полиции; ем у стало известно, что этот парень избил узбека, который там находился в сторожевом доме у Сулейманова.

Свидетель Боровиков Ю.И. на стадии дознания показал, что он проживает в деревне <адрес>. По поводу обращения к нему парня, который ночует в сторожевом доме на участке у депутата Сулейманова A.M., может пояснить следующее. Где-то 07 июня 2012 года около 08-09 час. к нему обратился парень Баходир и сказал, что неизвестный мужчина проник на участок Сулейманова и избил его, сломал сим-карту его телефона, и попросил позвонить с его телефона Д. (Таджиеву Д.). Он дал свой телефон, парень сделал один звонок, после чего снова ушел на участок. К Баходиру он не присматривался, поэтому не может сказать были ли у него телесные? повреждения.

Свидетели Нуриев М.М., Нуриева З.А., Антипина З.А., допрошенные на ст. дознания, показали, что они являются жителями деревни <адрес>. Всего в деревне шесть домов с постоянными жителями, остальные дома дачные. 6-7 июня 2012 года в двери их домов не стучались и о помощи не просили. Обычно двери изнутри запирают. Если кто-либо стучался, услышали бы. О том, что в дачный дом Сулейманова зашел неизвестный мужчина и избил там узбека, им ничего неизвестно.

Оглашенные показания не явившихся на судебное заседание свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно -процессуального закона в их получении не установлено. Эти показания с показаниями свидетеля Таджиева Д.Д. и потерпевшего Жумаева Б.Х. согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о причастности Хужина Д.А. к угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не содержат.

Виновность Хужина Д.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Жумаева Б.Х. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ г. избил его и угрожал ножом убийством, зарегистрированное в КУСП ОВД №2232 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия при котором осмотрен сторожевой дом по адресу <адрес>, в ходе которого с системного блока изъята на флюш карту видеозапись наблюдения, а также изъят нож (резак) (л.д.7-8);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2012 г. (л.д.9-17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в связи с совершением Хужиным А.Д. дорожно-транспортного происшествия (л.д.44,45);

- протоколом опознания ножа, в соответствии с которым потерпевший Жумаев Б.Х. опознал нож, которым Хужин Д.А. угрожал ему убийством, (л.д.59- 60);

- фотоиллюстрацией к протоколу опознания ножа (л.д.61);

- протоколами осмотра предметов, при котором осмотре изъятый в сторожевом доме резак (нож), которым Хужин А.Д. угрожал убийством Жумаеву Б.Х. (л.д.62-63) и приобщения ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.64);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Хужиным А.Д. и потерпевшим Жумаевым Б.Х., при котором потерпевший Жумаев Б.Х. подтвердил о том, что Хужин Д.А. во время его сна сдавливал его шею руками, и замахнувшись ножом, угрожал ему убийством, (л.д. 89-92);

- постановлением о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 114). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55-56) у гр. Жумаева Б.Х. имелись повреждения в виде мелкоточечных подкожных кровоизлияний шеи и ссадины нижней конечности, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздрасоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).По давности и механизму образования указанных повреждений эксперт не исключил возможность их образования в период с 6 по 7 июня 2012г. и при обстоятельствах указанных в постановлении «схватил одной рукой за горло, стал сдавливать».Результаты экспертизы свидетельствуют о попытке удушения потерпевшего, что само по себе (без слов и демонстрации ножа) выражают угрозу убийством.

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.Не доверять показаниям свидетеля Таджиева Д.Д. у суда оснований не имеется, поскольку в ходе дознания и в суде он последовательно, без изменений давал свои показания.Суд считал, что причин оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей Таджиева Д.Д., Ярыгина Н.П., Боровикова Ю.И., Антипиной З.А. и Нуриевых не имеется. Ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.К показаниям свидетеля Егоровой Д.В. суд относится критически, направленными на выгораживание гражданского супруга. Анализ первоначально изложенных ею показаний (л.д.23) и показаний, данных на стадии дознания и в судебном заседании показывает, что она поменяла их.Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считал установленной вину Хужина Д.А. в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; его действия правильно квалифицируются по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, относит наличие у Хужина Д.А. медали Министерства Обороны РФ «За воинскую доблесть II степени».

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

В связи с совершением условно осужденным Хужиным Д.А. в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, суд считал возможным сохранить условное осуждение по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хужина Д.А., суд считал возможным определить наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд признал Хужина Д.А. виновным в совершении указанного преступления и назначил ему наказание виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, помощник прокурора обратился с апелляционным представлением, указывая следующее: В нарушение ст.307 УПК РФ суд должным образом не опроверг доводы подсудимого.С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, полагал, что Хужину Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 23.10.2012 просит отменить, назначив Хужину Д.А. справедливое наказание.

С приговором мирового судьи не согласился и представитель потерпевшего по делу. В жалобе указал следующее:

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о совершении Хужиным Д.А. угрозы убийством и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что обжалуемый приговор в части выводов о назначении осужденному наказания не в полной мере соответствует требованию о справедливости.Так, в соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.Представляется, что при наличии у Хужина Д.А. судимости за совершенные преступления, в том числе, за применение насилия в отношении представителя власти, повторное условное осуждение не способствует достижению целей уголовного наказания, то есть, ни восстановлению социальной справедливости, ни исправлению осужденного, ни предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, фактически оказываются незащищенными права потерпевшего Жумаева Б.Х. от преступления. В связи с этим назначенное Хужину Д.А. наказание в виде условного лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость чназначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указал Пленум ВС РФ, согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Приведенные указания Пленума Верховного суда РФ в данном случае не выполнены.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363 УПК РФ, представитель потерпевшего просит отменить приговор мирового судьи и назначить наказание в той мере, в какой было предложено прокурором.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хужин Д.А. вину свою в совершении преступления не признал, считал представление прокурора и жалобу потрепевшего необоснованными. Пояснил также, что 06.06.2012г. с гражданской женой Егоровой поехали отдыхать на природу на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль застрял. С женой выпили вино и пиво. Рано утром пошел в деревню за помощью, чтобы вытащить машину. Дойдя до конца деревни, не обнаружив никого, постучался в ворота одного дома, крикнув, что ему нужна помощь. Ему показалось, что ему ответили: «Заходи». Он перепрыгнул через забор и вошел в небольшой домик, закрыв за собой дверь. Увидев лежащего на кровати человека, хотел откинуть одеяло, но последний накинулся на него. Не поняв друг друга, они вцепились и стали бороться. Через некоторое время успокоились, и он объяснил молодому парню, что пришел за помощью и попросил толкнуть машину. Они попили чай, и они вышли из домика. Во дворе его укусила собака за правую руку. Дойдя до машины с этим парнем стали толкать машину, но не смогли вытолкнуть. Парень ушел за помощью. Прождав его около часа, он вновь пошел в деревню и только с помощью хозяина а/м <данные изъяты> удалось вытащить автомобиль из грязи. Он не применял к парню насилия; только в ответ оказал сопротивление. Ударов кулаками не демонстрировал. Какого- либо ножа в руки не брал. Телефона у указанного парня - узбека не видел, сим-карту не ломал. Из аудиозаписи не видно, что он держал в руке нож.

Свидетель Егорова Д.В., в судебном заседании показала, что 06.06.2012 г. она вместе с Хужиным Д. на его автомашине <данные изъяты> выехали на природу. Ехали вдоль реки Сим по неизвестной дороге и застряли в грязи недалеко от какой-то деревни. Выбраться самостоятельно не смогли и решили заночевать. Выпив бутылку вина, легли спать в салоне автомашины. Около 06 час. утра Д. оставил ее в машине, а сам пошел в деревню за помощью. Через час Д. пришел вместе с каким-то парнем нерусской национальности, на поводке которого была собака. У Д. текла кровь, он объяснил, что его укусила собака. Она пересела на водительское сиденье, а Д. с парнем стали толкать машину, но у них ничего не получилось. Этот парень, отвязав собаку, пошел за помощью и больше не приходил. Тогда Дамир снова пошел в деревню искать машину и вернулся на автомашине УАЗ, водитель которой вытащил их, зацепив тросом за свою автомашину. По выезду из деревни попали в дорожно-транспортное происшествие. О том, что Дамир в деревне Симский к кому-то залез, избил и угрожал, она не занла.

Остальные свидетели, потрепевший и представитель потерпевшего на судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие и огласить их показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе следствия. Так, свидетель Таджиев Д.Д. показал, что он проживает в микрорайоне Сипайлово г. Уфы. Работает по договору сторожем дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал братишка Жумаев Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попросив брата подежурить один день вместо него, он ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в город. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., обнаружив пропущенный звонок на сотовом телефоне, отзвонился. Сосед по участку по имени Ю. сообщил о нападении на брата Жумаева Б. и попросил срочно приехать. Телефон брата не отвечал. Он тут же выехал в <адрес>. При подъезде к деревне встретил съехавшую в обрыв автомашину «<данные изъяты>», за рулем которой сидела девушка, а рядом - молодой парень (как позже выяснилось -Хужин Д.с Егоровой Д.); предложил им помощь, на что парень ответил, что девушка сама справится. По прибытию на место, братишка Б. рассказал, что ворвавшийся в сторожевой дом парень душил его, приставлял нож к шее, требовал ключи от дома хозяина, поясняя, что хозяин не правильно живет, всех «кидает». Когда брат ответил, что хозяина нет, мужчина сказал, что не тронет его, но завалит хозяина и собаку. На обратной дороге, не доезжая около 100м. до трассы, он вновь увидел автомобиль <данные изъяты>» уже в перевернутом виде. Парень лежал рядом, девушки уже не было. Парень объяснил, что девушку забрала скорая, от предложенной помощи, в т.ч. от вызова эвакуатора, вновь отказался. При проведении судмедэкспертизы увидел, что у брата Жумаева Б. на шее имеются синяки, а также ссадины на левом плече и на ноге.На дополнительные вопросы Таджиев Д.Д. сообщил, что высота металлического забора усадьбы Сулейманова A.M. составляет более 2-х метров; если кто-либо кричит за забором - его слышно в сторожем домике; камеры видеонаблюдения расположены по всему участку, в том числе, и в сторожевом домике, однако аудиозапись не ведется; хозяин Сулейманов A.M. в указанный день почему- то не приехал..

Из оглашенных показаний свидетеля Ярыгина Н.П. следует, что он проживает в <адрес>. Где-то 07 июня 2012 года он, как обычно, находился дома. Около 07 часов утра проснулся и вышел на улицу, то есть за территорию двора, ждал табун коров, стоял и курил. В это время со стороны реки Сим шел неизвестный мужчина. Этот мужчина лет 30-ти подошел к нему, он был одет только в брюки, на босу ногу и с голым торсом. Правая рука чуть ниже кисти была перемотана тряпкой, из-под которой сочилась кровь. Парень находился в неадекватном состоянии: был то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли обкуренный, говорил много, размахивал руками. Парень попросил у него помощи вытащить автомашину, которая застряла на берегу реки Сим в 1 км от деревни, пояснил, что он с женой. Он сказал, ты же пьян, иди сначала выспись, потом будем вытаскивать твою машину. Думает, что парень подошел к нему, так как на улице стояла его автомашина <данные изъяты> госномер №. На его машине вместе с этим парнем он доехал до места, где застряла его машина, находящаяся где-то в 1 км на старой дороге, которой уже никто не пользуется, ведет она на озеро НЗРкуль, идет дорога вдоль реки Сим. Подъехав, увидел автомашину серебристого цвета марки «<данные изъяты> из машины был слышен женский голос, но самой женщины он не видел. Вытащив автомашину, он уехал домой. Он сам лично зацепил за трос автомашину, этот парень даже не садился за руль, он сам вытащил. О том, что этот парень зашел на участок, принадлежащий Сулейманову А.Д., он узнал только от сотрудников полиции; ему стало известно, что этот парень избил узбека, который там находился в сторожевом доме у Сулейманова.

Свидетель Боровиков Ю.И. на стадии дознания показал, что он проживает в деревне <адрес>. По поводу обращения к нему парня, который ночует в сторожевом доме на участке у депутата Сулейманова A.M., может пояснить следующее. Где-то 07 июня 2012 года около 08-09 час. к нему обратился парень Б. и сказал, что неизвестный мужчина проник на участок Сулейманова и избил его, сломал сим-карту его телефона, и попросил позвонить с его телефона Д. (Таджиеву Д.). Он дал свой телефон, парень сделал один звонок, после чего снова ушел на участок. К Баходиру он не присматривался, поэтому не может сказать были ли у него телесные повреждения.

Свидетели Нуриев М.М., Нуриева З.А., Антипина З.А., допрошенные на ст. дознания, показали, что они являются жителями деревни <адрес> Всего в деревне шесть домов с постоянными жителями, остальные дома дачные. 6-7 июня 2012 года в двери их домов не стучались и о помощи не просили. Обычно двери изнутри запирают. Если кто-либо стучался, услышали бы. О том, что в дачный дом Сулейманова зашел неизвестный мужчина и избил там узбека, им ничего неизвестно.

Исходя из изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалификации действий Хужина Д.А, по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд также признает, что наказание мировым судьей назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хужина Д.А и без нарушений требований УПК РФ, в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, т.е. с применением статьи 73 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В связи с совершением условно осужденным Хужиным Д.А. в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011г.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ( Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке)

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ ( Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции)

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

(часть 3 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 23 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинского района от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпвшего и представление помощника прокурора Кармаскалинского района- без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в ВерховныйСуд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.И.Хисамова