Гражданский кодекс часть 1

Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., изучив апелляционную жалобу Мартынова И.А. на постановление от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области, заявление Мартынова И.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ П-П.П. за нанесение побоев 19 февраля 2002 года около дома № *******, возвращено заявителю на основании ч.1 ст.319 УПК РФ для устранения недостатков.

В обоснование возвращения заявления указывается, что согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. В силу Приложения 31 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», утвержденного Законом Нижегородской области от 22.03.2000 года № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» улица ******* относится к границам судебного участка № 2 Навашинского района. В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5.6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему.

Мартынов И.А., не согласившись с приведенным постановлением, обжаловал его, указав, что постановление от 02 сентября 2013 года является незаконным и необоснованным ввиду того, что мировой судья должен был сам направить по подсудности.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы Мартынова И.А., представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Глава 41 УПК РФ не содержит каких-либо изъятий относительно подсудности уголовных дел частного обвинения.

Соответственно на подсудность дел частного обвинения распространяется общее правило о подсудности уголовных дела, предусмотренное ст.32 УПК РФ.

Глава 33 УПК РФ регламентирует общий порядок подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Статьи 227,228 УПК РФ предусматривают полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, а также перечень вопросов, подлежащих разрешению по поступившему в суд уголовному делу.

В том числе указанные статьи наделяют судью полномочиями по направлению уголовного дела по подсудности.

Производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье, имеет ряд особенностей, в связи с чем, положения закона относительно производства по делам частного обвинения выделены в отдельную главу УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Статья 319 УПК РФ регламентирует полномочия судьи по уголовному делу частного обвинения.

В силу ст.319 УПК РФ мировой судья вправе принять заявление о преступлении по делу частного обвинения, вправе возвратить его, если оно не соответствует требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УК РФ, а также вправе возвратить заявление в силу п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ.

Указанная статья не наделяет мирового судью правом направлять заявление по подсудности.

В соответствии с Приложением 31 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», утвержденного Законом Нижегородской области от 22.03.2000 года № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» улица Соболева относится к границам судебного участка № 2 Навашинского района.

Следовательно, сообщение Мартынова И.А., указывающего о совершении преступления на ул.*******, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области.

В силу п.1 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать наименование суда, в который оно подается.

В данном случае, правильным наименованием суда, в который подается заявление, является «Мировой судья судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области».

Поскольку заявление Мартынова И.А. не соответствовало требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, на основании ч.1 ст.319 УПК РФ заявление было возвращено заявителю для устранения его недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что постановление от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Мартынова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление от 02 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о возвращении заявления о преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Мельникова Ю.А.