Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., апелляционной жалобе Варывдиной Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года, которым

Белохвостикова Н.Н., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Варывдиной Е.О.), признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием события преступления (по заявлению Антюхина А.О. о причинении ему телесных повреждений Белохвостиковой Н.Н.),

Варывдина Е.О., <данные изъяты>,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием события преступления,

Антюхин А.О., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года:

-Белохвостикова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 28.06.2013 года постановлено исполнять самостоятельно. С Белохвостиковой Н.Н. взыскано в пользу Варывдиной Е.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000 рублей. С Белохвостиковой Н.Н. пользу Варывдиной Е.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Признано за Варывдиной Е.О. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского производства;

-Антюхин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Взыскано с Антюхина А.О. в пользу Белохвостиковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000 рублей;

-Варывдина Е.О., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска Белохвостиковой Н.Н. о взыскании с Варывдиной Е.О. компенсации за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отказано. Признано за Варывдиной Е.О. право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием;

-Белохвостикова Н.Н., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска Антюхина А.О. о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей отказано. Признано за Белохвостиковой Н.Н. право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Белохвостикова Н.Н. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2013 года, около 22 часов 45 минут, на лестничной площадке возле <адрес>, в результате произошедшей в указанное время ссоры между Белохвостиковой Н.Н. и Варывдиной Е.О., Белохвостикова Н.Н. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Варывдиной Е.О. пять ударов кулаками в область головы, пять ударов по рукам в область плеч и предплечья, три удара по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения: четыре ссадины левого предплечья, кровоподтек с царапиной правой локтевой области, четыре кровоподтека правого плеча не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, причинившие физическую боль, сотрясение головного мозга, а также в указанное время и место вырвала с головы потерпевшей клок волос, чем совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Антюхин А.О. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2013 года, около 22 часов 45 минут, на лестничной площадке возле <адрес>, в результате произошедшей в указанное время ссоры, между Белохвостиковой Н.Н. и Варывдиной Е.О., Антюхин А.О., испытывая личную неприязнь к Белохвостиковой Н.Н., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Белохвостиковой Н.Н. один удар кулаком в лицо в область левого глаза, причинив потерпевшей телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, причинив физическую боль.

Белохвостикова Н.Н. обвинялась в том, что нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2013 года, около 22 часов 45 минут, на лестничной площадке возле <адрес>, в результате произошедшей в указанное время ссоры, между Белохвостиковой Н.Н. и Варывдиной Е.О., Белохвостикова Н.Н. нанесла Антюхину А.О. три удара по спине, при этом оцарапав ему шею, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде царапин на шее, а также физическую боль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Белохвостиковой Н.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 22 апреля 2013 года, не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Белохвостикова Н.Н. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Варывдина Е.О. обвинялась в том, что нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2013 года, около 22 часов 00 минут, на лестничной площадке возле <адрес>, в ходе произошедшей ссоры между Белохвостиковой Н.Н. и Варывдиной Е.О., Варывдина Е.О. схватила Белохвостикову Н.Н. за волосы нанесла пять ударов кулаками по голове и пять ударов кулаками в область тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде гематом и покраснений, а также физическую боль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность Варывдиной Е.О. в нанесении побоев Белохвостиковой Н.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 22 апреля 2013 года, не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Варывдина Е.О. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, а также незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку вина Антюхина А.О. в причинении побоев Белохвостиковой Н.Н. ничем не доказана. Белохвостикова Н.Н. пришла в дом к Варывдиной Е.О., Антюхину А.О., вела себя агрессивно, вызывающе, избила сестру Антюхина А.О.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года в отношении Антюхина А.О. изменить, оправдать Антюхина А.О. по ч.1 ст.116 УК РФ.

На апелляционную жалобу Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., Белохвостиковой Н.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что ее вина прямыми доказательствами не доказана, обвинение построено на косвенных показаниях заинтересованных лиц: Антюхина А.О., Варывдиной Е.О., Миляевой В.В., Клепиковой И.В. Прямых доказательств ее вины не представлено. Ее показания и показания ее свидетелей судом не учтены. С возмещением ущерба Варывдиной Е.О. она не согласна. Судебно-медицинским экспертом подтверждено, что она получила телесные повреждения - кровоподтек век левого глаза. Таким образом, она не могла умышленно наносить удары руками и ногами Варывдиной Е.О., поскольку она была без сознания. Считает, что Варывдина Е.О. получила повреждения в общей обоюдной потасовке на лестничной площадке. В дом к Варывдиной Е.О. она не приходила. Просит взыскать материальный и моральный ущерб с Антюхина А.О., причинившего ей телесные повреждения, в сумме 20000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи Варывдиной Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Не согласна с приговором в части возмещения ущерба, так как считает, что сумма возмещения ей ущерба необоснованно занижена судом.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года изменить: полностью удовлетворить ее требования о взыскании материального ущерба, увеличить сумму морального вреда.

Адвокат Коротченко Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах Антюхина А.О., просила приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года изменить, оправдать Антюхина А.О. по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Белохвостиковой Н.Н., так как Антюхин А.О. не совершал преступления в отношении Белохвостиковой Н.Н. В случае же признания Антюхина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, просила учесть при назначении наказания Антюхину А.О., противоправное и аморальное поведение Белохвостиковой Н.Н., что послужило причиной возникшего конфликта, а также учесть наличие двоих малолетних детей у Антюхина А.О, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции подсудимый (частный обвинитель), гражданский ответчик (гражданский истец) Антюхин А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В., а также высказанную адвокатом позицию.

В суде апелляционной инстанции подсудимая (частный обвинитель), гражданский ответчик (гражданский истец) Белохвостикова Н.Н. поддержала доводы своих возражений. Просила взыскать материальный и моральный ущерб с Антюхина А.О., причинившего ей телесные повреждения, в сумме 20000 рублей. Так же пояснила, что виновной себя не считает, она защищалась.

Защитник адвокат Пыткина Ю.В., в суде апелляционной инстанции поддержала позицию Белохвостиковой Н.Н.

Частный обвинитель (подсудимая), гражданский истец (гражданский ответчик) Варывдина Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года изменить: полностью удовлетворить ее требования о взыскании материального ущерба, увеличить сумму морального вреда. Так же пояснила, что она и сейчас продолжает лечение, ей причинены нравственные и физические страдания.

Адвокат Уланова З.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию Варывдиной Е.О. Так же пояснила, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного в отношении Варывдиной Е.О., характер причиненных Варывдиной Е.О. телесных повреждений.

В суде первой инстанции были исследованы показания:

-частного обвинителя (подсудимой), гражданского истца (гражданского ответчика) Варывдиной Е.О., которая пояснила, что 22 апреля 2013 года, около в 22 часов 45 минут, в дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постучали, она открыла дверь, перед ней стояла девушка, как позже она узнала ее фамилию Белохвостикова Н.Н. и двое парней. Белохвостикова Н.Н. стала ругаться и настаивала, чтобы позвали дочь Варывдиной Е.О. - ФИО31 Поскольку Белохвостикова Н.Н. находилась в алкогольном опьянении, было поздно, то она попросила ее не шуметь. Однако Белохвостикова Н.Н., выражаясь нецензурно в ее адрес, продолжая ругаться, схватила ее за волосы и нанесла кулаками пять ударов в область головы, пять ударов по рукам в область плеч и предплечья, три удара по телу, вырвала с головы клок волос, причинив тем самым повреждения и физическую боль. После случившегося ее брат Антюхин А.О. завел ее домой. У нее начались судороги, она теряла сознание, так же после нанесение Белохвостиковой Н.Н. ударов у нее был вырван клок волос, болело правое плечо, образовались синяки на левом предплечье, был поставлен диагноз <данные изъяты>. Действиями Белохвостиковой Н.Н. ей были причинены моральный и материальный ущерб. 23.04.2013 года около 00 часов 00 минут она обратилась в полицию с заявлением. 23.04.2013 года она обратилась в ГУЗ «Киреевская ЦРБ». Поддержала гражданский иск о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. морального вреда в размере 20000 рублей, просила взыскать в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18000 рублей, материальный вред в сумме 2360 рублей, затраченный на лечение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала, пояснив, что телесные повреждения и физическую боль Белохвостиковой Н.Н. не причиняла. Гражданский иск Белохвостиковой Н.Н. не признала;

-подсудимой (частного обвинителя), гражданского ответчика (гражданского истца) Белохвостиковой Н.Н., которая вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 22.04.2013 года около 22 часов 00 минут, она и ее знакомые ФИО32 и ФИО33 пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с дочерью Варывдиной Е.О. – ФИО34, перед этим созвонившись с ней. Дверь открыла Варывдина Е.О., она попросила ту, чтобы Варывдина Е.О. позвала ФИО35. Варывдина Е.О. сообщила, что дочери ФИО36 нет дома. Она настаивала, чтобы позвали ФИО37, поскольку перед этим они созвонились и договорились о встрече. В этот момент из квартиры выбежал брат Варывдиной Е.О. - Антюхин А.О. Между Антюхиным А.О. и ею произошла словесная ссора, в ходе которой Антюхин А.О. ударил ее один раз в лицо в область левого глаза. От данного удара, упав, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то она увидела перед собой Варывдину Е.О. и незнакомую женщину. При этом Варывдина Е.О., схватив ее за волосы, нанесла не менее пяти ударов кулаками в область тела и головы, причинив физическую боль. Телесные повреждения и физическую боль Варывдиной Е.О. она не причиняла, Варывдину Е.О. не била. После случившегося она обнаружила телесные повреждения в виде гематом вокруг глаза, а также гематому, опухоли и покраснения с обеих сторон лица. Однако к врачу обратилась через 8-9 дней после случившегося, поскольку ей было стыдно появиться в больнице с повреждением в виде гематомы под глазом. Кроме того, Варывдина Е.О. является матерью ее подруги, поэтому она не стала обращаться в полицию. Поддержала гражданский иск о взыскании с Антюхина А.О. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, уточнив, что судебные расходы в размере 1500 рублей она не просит взыскать с Антюхина А.О. Поддержала гражданский иск о взыскании с Варывдиной Е.О. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей. Гражданский иск Варывдиной Е.О. о взыскании с нее морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, материального вреда в сумме 2360 рублей не признает. Телесные повреждения и физическую боль Антюхину А.О. не причиняла. Гражданский иск Антюхина А.О. не признает;

-подсудимого (частного обвинителя), гражданского ответчика (гражданского истца) Антюхина А.О., который пояснил, что 22.04.2013 года около 23 часов 00 минут он услышал стук в дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дверь открыла его сестра Варывдина Е.О. Подойдя к прихожей, он услышал разговор на повышенных тонах. Он подошел к двери и увидел, что его сестра Варывдина Е.О. сидит на корточках, привалившись к стене, около квартиры соседей и ее бьет девушка, как позже он узнал - Белохвостикова Н.Н., которая нанесла сестре более трех ударов руками в область головы, в область рук и тела. Он выбежал на лестничную площадку и попытался закрыть сестру от ударов Белохвостиковой Н.Н. Он взял сестру под руки и повел ее в квартиру, однако Белохвостикова Н.Н. стала бить его по спине, нанеся три удара. Позже он обнаружил на шее царапины, которые долго не заживали, болели, причиняли дискомфорт. За медицинской помощью он не обращался, также об этом он не говорил сотрудникам полиции, поскольку ему было стыдно. Просил привлечь Белохвостикову Н.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, гражданский иск в части взыскания с Белохвостиковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал;

-свидетеля ФИО38, которая пояснила, что 22.04.2013 года около 23 часов 00 минут Белохвостикова Н.Н. пришла к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Посмотрев в дверной глазок и увидев Белохвостикову Н.Н., она попросила свою маму Варывдину Е.О., чтобы она открыла дверь, при этом сказав, что ее нет дома, поскольку боялась угроз, которые поступали от Белохвостиковой Н.Н. в ее адрес. Варывдина Е.О. открыла дверь, она (ФИО41) выйдя из комнаты в прихожую, услышала ругань и шлепки. Когда она вышла из комнаты, то в прихожей своей квартиры она увидела друга Белохвостиковой Н.Н. – ФИО40, который на ее вопрос о том, что происходит, улыбнулся и вышел из квартиры. Поскольку входная дверь была открыта, то она видела как Белохвостикова Н.Н. била Варывдину Е.О. по рукам, по голове, это происходило около двух секунд, затем их разняла соседка. За какие именно части тела Белохвостикова Н.Н. хватала Варывдину Е.О., она пояснить не может. После случившегося ее маме Варывдиной Е.О. было плохо, она лежала в больнице, ее тошнило, кружилась голова. Так же она видела, что у Варывдиной Е.О. были синяки на руках;

-свидетеля ФИО42, которая пояснила, что проживает в <адрес>. Весной 2013 года, точную дату не помнит, она пришла домой с работы, задремала и проснулась от стука в дверь. Она попыталась открыть дверь и выйти на лестничную площадку, однако ее дверь была чем-то прижата. Когда она открыла дверь, то увидела Белохвостикову Н.Н., которая держала за волосы Варывдину Е.О., нанося ей удары по голове, рукам. Она видела, что Белохвостикова Н.Н. два раза ударила Варывдину Е.О. по голове. Варывдиной Е.О. стало плохо, она попыталась их разнять. Затем вышел Антюхин А.О., взял Варывдину Е.О. под руки и повел домой. Белохвостикова Н.Н. стала кидаться на Антюхина А.О., и она видела, как Белохвостикова Н.Н. поцарапала ему шею. Она не видела, чтобы Антюхин А.О. наносил удары Белохвостиковой Н.Н. Так же она не видела, чтобы Варывдина Е.О. наносила удары Белохвостиковой Н.Н.;

-свидетеля ФИО44, который пояснил, что работает <данные изъяты>. 22.04.2013 года к ним в отдел были доставлены Белохвостикова Н.Н. и ФИО45, однако объяснений от них он не отбирал, поскольку ему был передан материал уже с имеющимися объяснениями. По данному материалу им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, были ли у Белохвостиковой Н.Н. телесные повреждения, в настоящее время он не помнит. Белохвостикова Н.Н. в больницу для прохождения судебно-медицинского исследования не обращалась, однако он помнит, что для прохождения судебно-медицинского исследования обращалась Варывдина Е.О.;

-свидетеля ФИО46, который пояснил, что он работает <данные изъяты>. Весной 2013 года, точную дату не помнит, он выезжал в составе оперативной группы по адресу: <адрес>. Им было отобрано от Белохвостиковой Н.Н. объяснение, в котором она говорила, что ее избили, поясняла, что били по лицу, однако телесных повреждений он у нее не видел. Белохвостикова Н.Н. была в неадекватном состоянии, вела себя агрессивно, на вопросы не отвечала. В настоящее время он не помнит, сколько ударов и кто нанес Белохвостиковой Н.Н. Все, что Белохвостикова Н.Н. пояснила, он записал в ее объяснении;

-свидетеля ФИО47, который пояснил, что 22.04.2013 года он встретился со своей знакомой Белохвостиковой Н.Н. Между ними состоялся разговор, о том, что он встречался с ФИО48 в отсутствие Белохвостиковой Н.Н. Белохвостикова Н.Н. решила пойти к ФИО49, чтобы поговорить об этом, с ними так же пошел его друг ФИО50 Дверь в квартиру ФИО51 открыла ее мама Варывдина Е.О., пояснив, что ФИО54 нет дома, однако зная о том, что ФИО52 дома, они стали настаивать, чтобы ее позвали, при этом настойчиво звоня в квартиру. Варывдина Е.О. ушла, закрыв дверь. В этот момент выбежал дядя ФИО53 – Антюхин А.О., который сцепился с Белохвостиковой Н.Н. Он (ФИО55) попытался заступиться за Белохвостикову Н.Н., при этом сцепившись с Антюхиным А.О. В настоящее время он не помнит, наносил ли Антюхин А.О. удар Белохвостиковой Н.Н. Он видел, что вышла Варывдина Е.О., также из соседней квартиры вышла соседка. Между Варывдиной Е.О. и Белохвостиковой Н.Н. произошла ссора, началась «потасовка», они «сцепились», однако он не может сказать, наносила ли Белохвостикова Н.Н. удары Варывдиной Е.О., поскольку он боролся с Антюхиным А.О. и на других внимание не обращал. Так же он не видел, чтобы кто-либо лежал на полу, либо терял сознание. После этого он, Белохвостикова Н.Н., ФИО56 и Антюхин А.О. вышли на улицу. ФИО57 во время ссоры стоял на лестнице и говорил им, чтобы они успокоились. После того как они поговорили на улице, то все разошлись по домам. Он и Белохвостикова Н.Н. пошли к ней домой, когда они пришли домой, то он видел, что у Белохвостиковой Н.Н. было красное лицо, она жаловалась, что у нее болит под глазом. В настоящее время он не помнит, жаловалась ли Белохвостикова Н.Н. еще на какие-либо боли, так же не помнит, поясняла ли она кто ее ударил. После случившегося он видел Белохвостикову Н.Н., у которой в области глаза был синяк, в виде синеватого подтека, какого именного глаза, он не помнит. В связи с тем, что прошло много времени, то многое, что произошло в тот вечер, он не помнит;

-свидетеля ФИО58, который пояснил, что 22.04.2013 года он, ФИО59 и Белохвостикова гуляли вместе. Белохвостикова Н.Н. решила поговорить с ФИО60. Они пошли все вместе к ФИО61 домой. Дверь в квартиру им открыла мама, сказав, что ФИО62 нет дома и закрыл при этом дверь. Однако они снова стали стучать в дверь, поскольку им было известно, что ФИО63 дома. В этот момент из квартиры выбежал Антюхин А.О., стал кричать и кидаться на Белохвостикову Н.Н., что именно тот говорил, он не помнит. ФИО64 «сцепился» с Антюхиным А.О. Разнимая ФИО65 и Антюхина А.О., он видел, что между Белохвостиковой Н.Н. и Варывдиной Е.О. произошла ссора. Белохвостикова Н.Н. «сцепилась» с мамой ФИО66, так же мельком видел, что Белохвостикова Н.Н. лежала на лестничной площадке, а Варывдина стояла рядом, замахиваясь на нее, пытаясь нанести удары. После случившегося он, ФИО67, Белохвостикова Н.Н. и Антюхин А.О. вышли на улицу. На улице Антюхин А.О. кричал на Белохвостикову Н.Н., что именно он говорил, он не помнит. Затем Антюхин А.О. ушел домой и они все разошлись по домам. Он в настоящее время не помнит, были ли у Белохвостиковой Н.Н. повреждения, однако ФИО68 говорил ему, что у нее был под глазом синяк;

-свидетеля ФИО69, которая пояснила, что с Белохвостиковой Н.Н. они состоят в дружеских отношениях, с Милияевой Викторией дружеских отношений нет, но они ходят друг к другу в гости. На следующий день после драки, либо через день к ней в гости зашла Миляева Виктория, которая пояснила, что накануне между Белохвостиковой Н.Н., Антюхиным А.О. и Варывдиной Е.О. произошла драка. Через один два дня она позвонила Белохвостиковой Н.Н. и договорилась с ней о встрече. При встрече с Белохвостиковой Н.Н. она увидела у нее синяк под левым глазом темно-синего цвета, который переходил на щеку, так же у нее были на руках, в районе предплечья, красные следы от рук, как она поняла это были следы от пальцев, кто нанес ей эти повреждения она не знает. Белохвостикова Н.Н. пояснила, что произошла ссора с Варывдиной Е.О. Антюхин А.О. нанес той удар, от которого та потеряла сознание, очнувшись, почувствовала боль. Белохвостикова Н.Н. поясняла, что Варывдина Е.О. наносила той удары по телу, однако повреждения на теле она (ФИО70) у Белохвостиковой Н.Н. не видела;

-свидетеля ФИО71, которая пояснила, что в конце апреля 2013 года она вместе с мужем приехали на рынок, где встретили Антюхина А.О. Она увидела, что у Антюхина А.О. на шее с левой стороны несколько царапин, след от руки. На ее вопрос, откуда у него царапины, Антюхин А.О. ответил, что его поцарапала девушка, при этом подробности он не рассказывал, кто конкретно его поцарапал, тоже не говорил.

В суде первой инстанции в качестве доказательств так же исследованы:

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белохвостиковой Н.Н., Антюхина А.О. по признакам преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ;

-амбулаторная карта на имя Варывдиной Е.О.;

-амбулаторная карта на имя Белохвостиковой Н.Н., в которой имеется запись врача-хирурга, которым она была осмотрена 04.05.2013 года. Жалобы на боли и наличие кровоподтека в области левого глаза. <данные изъяты>;

-выписка-эпикриз из истории болезни №;

-отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Варывдиной Е.О. имелись повреждения: четыре ссадины левого предплечья, кровоподтек с царапиной правой локтевой области, четыре кровоподтека правого плеча. Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов, давностью в пределах суток к моменту освидетельствования 23.04.2013 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз <данные изъяты>;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Белохвостиковой Н.Н. имеется повреждение кровоподтек век левого глаза. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, за несколько дней до обращения за медицинской помощью 04.05.2013 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Антюхина А.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-показания судебно-медицинского эксперта Киреевского отделения Тульского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО72, которая пояснила, что 20.08.2013 года она проводила судебно-медицинское освидетельствование Варывдиной Е.О. На данное исследование было представлено направление на освидетельствование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования, амбулаторная карта, медицинская карта № ГУЗ «Киревская ЦРБ». На основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации, она пришла к выводу, что у Варывдиной Е.О. имелись повреждения: четыре ссадины левого предплечья, кровоподтек с царапиной правой локтевой области, четыре кровоподтека правого плеча. Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов, давностью в пределах суток к моменту освидетельствования 23.04.2013 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>. Однако, она не исключает, что диагноз <данные изъяты> мог иметь место. 22.08.2013 года она проводила судебно-медицинское освидетельствование Белохвостиковой Н.Н. На данное исследование было представлено направление на освидетельствование, сама Белохвостикова Н.Н. и амбулаторная карта на ее имя. На основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации она пришла к выводу, что у Белохвостиковой Н.Н. имелось повреждение кровоподтек век левого глаза. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, за несколько дней до обращения за медицинской помощью 04.05.2013 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Она не исключает, что данное повреждение могло образоваться 22.04.2013 года.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой сделать следующие выводы:

-о совершении Белохвостиковой Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Варывдиной Е.О.);

-о совершении Антюхиным А.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;

-о признании Варывдиной Е.О. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдании ее в связи с отсутствием события преступления;

-о признании Белохвостиковой Н.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по обвинению в причинении телесных повреждений Антюхину А.О.) и оправдании ее в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, предоставленные в суд апелляционной инстанции, материал проверки - отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., апелляционную жалобу Варывдиной Е.О., возражения Белохвостиковой Н.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильным выводам:

-о доказанности вины Антюхина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и вины Белохвостиковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Варывдиной Е.О.);

Суд первой инстанции правомерно постановил приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 28.06.2013 года в отношении Белохвостиковой Н.Н. исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям: частного обвинителя (подсудимой), гражданского истца (гражданского ответчика) Варывдиной Е.О., подсудимой (частного обвинителя), гражданского ответчика (гражданского истца) Белохвостиковой Н.Н., подсудимого (частного обвинителя), гражданского ответчика (гражданского истца) Антюхина А.О., свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, судебно-медицинского эксперта ФИО83, письменным доказательствам.

Не вызывает сомнений у суда и заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ года,

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре с позиции требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О. о том, что вина Антюхина А.О. в причинении побоев Белохвостиковой Н.Н. ничем не доказана, а также доводы возражений Белохвостиковой Н.Н. об отсутствии ее вины в причинении телесных повреждений Варывдиной Е.О., не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены доказательствами.

Предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., апелляционной жалобы Варывдиной Е.О., возражений Белохвостиковой Н.Н. не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений.

Белохвостиковой Н.Н. определена мера наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимой Белохвостиковой Н.Н. были учтены данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – <данные изъяты>. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

По указанным основаниям наказание в виде штрафа, назначенное Белохвостиковой Н.Н. не подлежит снижению, а указанный приговор мирового судьи в данной части изменению.

При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил исковые требования Варывдиной Е.О. о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда Варывдиной Е.О., правомерно были учтены степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Варывдиной Е.О. Суд принял во внимание материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации Варывдиной Е.О. морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Так же правомерно судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Варывдиной Е.О. о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя. Судом было учтено: количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.

В соответствии с нормами закона судом первой инстанции за Варывдиной Е.О. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Варывдиной Е.О. о полном удовлетворении ее исковых требований к Белохвостиковой Н.Н. о взыскании морального и материального вреда, увеличении суммы морального вреда.

Антюхину А.О. определена мера наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому Антюхину А.О. были учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – совершение преступления впервые. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил исковые требования Белохвостиковой Н.Н. о взыскании с Антюхина А.О. компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда Белохвостиковой Н.Н., правомерно были учтены степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Белохвостиковой Н.Н. Суд принял во внимание материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации Белохвостиковой Н.Н. морального вреда, установленного судом первой инстанции.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования Белохвостиковой Н.Н., изложенные в ее возражениях, о взыскании с Антюхина А.О. морального вреда в сумме 20000 рублей.

Поскольку Варывдина Е.О. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Белохвостикова Н.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по обвинению в причинении телесных повреждений Антюхину А.О.) и они оправданы судом за отсутствием состава указанных преступлений, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ отказал: в удовлетворении требований Белохвостиковой Н.Н. о взыскании с Варывдиной Е.О. компенсации за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей; в удовлетворении требований Антюхина А.О. о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признано за Варывдиной Е.О. и Белохвостиковой Н.Н. право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

По указанным основаниям апелляционная жалоба адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., апелляционная жалоба Варывдиной Е.О., а также требования, изложенные в возражениях Белохвостиковой Н.Н., не подлежат удовлетворению.

Между тем, заслуживает внимания выказанная в суде апелляционной инстанции позиция адвоката Коротченко Л.В. и подсудимого (частного обвинителя), гражданского ответчика (гражданского истца) Антюхин А.О. о том, что в случае признания Антюхина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при назначении наказания Антюхину А.О. необходимо учесть противоправное и аморальное поведение Белохвостиковой Н.Н., послужившее причиной совершенного Антюхиным А.О. преступления, а также наличие двоих малолетних детей у Антюхина А.О.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств совершения Антюхиным А.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что так же нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, следует, что причиной совершения Антюхиным А.О. указанного преступления, явилось противоправное и аморальное поведение Белохвостиковой Н.Н., явившееся поводом для совершения Антюхиным А.О. преступления, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антюхину А.О.

Таким образом, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Антюхина А.О., является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов уголовного дела, касающихся данных о личности Антюхина А.О., так же следует, что последний имеет двоих малолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антюхину А.О.

Тем самым, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Антюхина А.О., является наличие малолетних детей у виновного.

По данным основаниям наказание в виде штрафа, назначенное Антюхину А.О., подлежит снижению, а указанный приговор мирового судьи в данной части изменению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суда первой инстанции указано, в том числе следующее:

-признать Антюхина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-взыскать с Антюхина О.А. в пользу Белохвостиковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000 (одна тысяча) рублей;

-Варывдину Е.А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием события преступления.

-в удовлетворении гражданского иска Антюхина О.А. о взыскании с Белохвостиковой Н.Н. компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при написании в резолютивной части приговора имени и отчества Антюхина (указан как О.А.), Варывдиной (указана как Елена Анатольевна), инициалов Антюхина А.О. (указан как Антюхин О.А.) допущена техническая ошибка, поскольку как достоверно следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, копий паспортов, имя и отчество Антюхина – А.О., имя и отчество Варывдиной – Е.О..

По тем же основаниям, а именно, исходя из установленных данных о личности Антюхина А.О., подлежит дополнению вводная часть приговора суда первой инстанции, где необходимо указать на наличие у Антюхина А.О. двоих малолетних детей, а также указать о том, что Антюхин А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

По данным основаниям приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года в данной части подлежит изменению, а именно: вводную часть данного приговора необходимо дополнить указанием на наличие у Антюхина А.О. двоих малолетних детей, а также указанием о том, что Антюхин А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; в резолютивной части данного приговора необходимо указать имя и отчество Антюхина – А.О., имя и отчество Варывдиной – Е.О., инициалы Антюхина – Антюхин А.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года изменить:

-снизить назначенное Антюхину А.О. наказание в виде штрафа до 12000 рублей;

-вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года дополнить указанием на наличие у Антюхина А.О. двоих малолетних детей, а также указанием о том, что Антюхин А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>;

-в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года указать: имя и отчество Антюхина – А.О., имя и отчество Варывдиной – Е.О., инициалы Антюхина – Антюхин А.О.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 11 сентября 2013 года в отношении Белохвостиковой Н.Н., Антюхина А.О., Варывдиной Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в интересах Антюхина А.О., апелляционную жалобу Варывдиной Е.О., а также требования, изложенные в возражениях Белохвостиковой Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 22.10.2013 года.