Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ФИО1 адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела при рассмотрении апелляционной жалобы защитника по уголовному делу по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

СДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО1 с директором <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие министерству образования <адрес>, и предназначенные для выплаты стипендий студентам и пособий студентам – сиротам колледжа, не имеющим банковских карт, перечислялись на лицевой счет № (банковскую «зарплатную» карту) ФИО1, открытый в банке <данные изъяты>

Поступившие денежные средства ФИО1 должна была передавать в кассу бухгалтерии <данные изъяты>, для последующей выплате студентам.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту ФИО1 были перечислены в подотчет на выплату стипендий студентам за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54000 рублей, на выплату пособий сиротам ДД.ММ.ГГГГ сумме 52488 рублей, а также пособие сиротам ДД.ММ.ГГГГ согласно списку студентов в сумме 9348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в банк <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где со своей банковской карты, лицевой счет №, сняла денежные средства в сумме 106488 рублей, предназначенные для выдачи стипендий и пособий студентам, которые впоследствии передала в кассу <данные изъяты>

Увидев на своей банковской карте денежные средства в сумме 9438 рублей, принадлежащие Министерству образования <адрес>, достоверно зная, что не является студентом- сиротой и не имеет права на получение пособий сиротам, воспользовавшись доверительным отношением руководства колледжа, сняла указанные денежные средства, обратив их в личную собственность, причинив Министерству образования <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании защитником осужденной ФИО1 адвокатом Моисеевой Х.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится по категории тяжести к преступлениям небольшой тяжести, инкрементируемое деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердила, что ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения осужденной разъяснены и понятны.

Одновременно просила суд принять решение о возврате суммы штрафа, назначенного обжалуемым приговором мирового судьи, которую ФИО1 исполнила.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещена, поступило заявление с просьбой рассматривать в ее отсутствие и о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, последствия прекращения уголовного дела во вышеуказанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Кабакова Н.В. просила ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело производством прекратить и вернуть осужденной уплаченную сумму штрафа, назначенную приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.

Из материалов дела суд установил, что преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной и за совершение которого она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся по категории к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поскольку срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство защитника адвоката Моисеевой Х.Г. подлежит удовлетворению.

Так как мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Тулы был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент, когда срок привлечения осужденной к уголовной ответственности не истек, но, поскольку в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению, то суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, п.8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, прекратить.

Вещественное доказательство : выписку по счету № ФИО1 за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и платежное поручение со списком студентов, получающих стипендию от ДД.ММ.ГГГГ года, -, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Т.Е.Турчина