Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова С.А. Баграмян А.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Быкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

возвращено прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Быков С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник Быкова С.А. Баграмян А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку уголовное дело не может быть возвращено прокурору со стадии прений, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только на предварительном слушании.

На апелляционную жалобу защитника Быкова С.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он сообщает, что судебное следствие по делу было возобновлено, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2014 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело может быть возвращено прокурору в любой момент со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Быкова С.А. Баграмян А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что норма п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ не допускает расширительного толкования, кроме того, нарушения при составлении обвинительного акта были видны изначально, в связи с чем мировому судье не требовалось начинать судебное следствие, чтобы вернуть уголовное дело прокурору.

Подсудимый Быков С.А. согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката по вышеуказанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат потерпевшего А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баграмян А.Ю., просят постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Суд исходит из того, что постановление приговора на основании обвинительного акта, утвержденного 13.02.2014, повлечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное следствие по делу было возобновлено, уголовное дело возвращено со стадии судебного следствия.

Невыявление нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, до начала судебного следствия не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку иное приведет к нарушению гарантированных Конституцией прав потерпевшего на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> о возвращении уголовного дела в отношении Быков С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Ю.Мельникова