Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года, которым:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ по основному месту работы сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ по основному месту работы сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помощником Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В. внесено апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2, т.к. судьей в неправильно применен порядок исполнения обязательных работ. В приговоре указывается об отбытии обязательных работ по основному месту работы, в то время в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании гособвинитель Синельников А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Васютин С.В. возражает против удовлетворения представления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, никем не оспариваются.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Размер и вид наказания никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В нарушение требований указанной статьи суд указал об отбывании обязательных работ по основному месту работы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, без изменения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В. удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании назначенного наказания по основному месту работы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: Корнев В.А.