Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, 19.09.1973 года рождения, уроженки г. Свердловск, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, на иждивении имеющей двоих детей 06.07.1995 года рождения и 10.01.2002 года рождения, не военнообязанной, работающей экономистом ООО «Энергострой», зарегистрированной по адресу: Брянская область, Жуковский район, пос. Тросна, ул. Ломоносова, дом №, проживающей по адресу: МО, г. Королёв, ул. Маяковского, д.№, кв. № ранее не судимой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей, с которой взысканы в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 24653 рубля, а также процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, из них 7 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей отказано,

Заслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Луневу В.А., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката Тукмачева С.Г., мнение зам. прокурора г. Королева МО Юрова А.И., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 30.12.2009 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговора преступление ей совершено 04.03.2009 г. на территории микрорайона Болшево, г. Королева МО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит приговор отменить и оправдать, в связи с отсутствием состава преступления. По ее мнению, не доказаны цель и последствия вмененного в вину преступления. В приговоре обвинение основано только на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетельские показания разнятся и искажены в приговоре, доказательств ее вины нет, не дано юридической оценки расписки о передаче ФИО6 денежных средств на сумму 200000 рублей на покупку машины. Утверждает, что автомобиль БМВ-520 является их совместным имуществом. Оспаривает отчет об оценке имущества на предмет способа их нанесения и сроков их давности. Судом не учтен факт, что ремонт автомобиля не произведен, документов, подтверждающих оплату ремонта не представлено, следовательно, потерпевший убытков не понес. Будущие расходы возмещению не подлежат. Кроме того, машина продается. Судом не исследовано материальное положение потерпевшего. Указывает на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Лунева В.А., доводы жалобы поддержали и просили приговор отменить и оправдать.

Потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего адвокат Тукмачев С.Г. в судебном заседании с приговором суда согласны и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи от 30.12.2009 г. законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину (по ст. 167 ч. 1 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами, отчетом об оценке ущерба и другими материалами дела.

Совокупность названных выше доказательств давала мировому судье основание сделать вывод о виновности осужденной ФИО1 и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции так же как и у мирового судьи не имеется.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положен отчет об оценке имущества (стоимости восстановительного ремонта автомашины), выполненный экспертом ФИО18 (том 1 л.д. 42-61). Оснований не доверять выводам мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз. Выводы отчета содержат полные расчеты о стоимости ущерба (с учетом износа), отвечают требованиям закона, не противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действиям осужденной ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав ее действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и, мотивированы выводы, относительности правильности квалификации преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Имевшиеся замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении данного преступления и необходимости ее оправдания, в связи с отсутствием состава преступления, мировым судьей были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения ФИО1 о том, что никаких повреждений машине не наносилось и что автомашина является их совместной собственностью с потерпевшим, о чем свидетельствует расписка о передаче ФИО6 денежных средств на сумму 200000 рублей на покупку машины, являются голословными. На момент вынесения приговора 30.12.2009 г. собственником транспортного средства БМВ-520 являлся и является потерпевший ФИО6 В браке ФИО1 с ФИО6 не состояла, решений суда вступивших в законную силу о совместно нажитом имуществе не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано в суд исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество не может служить безусловным основанием для отмены приговора и признания за ней права собственности.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что приговор суда основан только на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетельские показания разнятся, искажены, доказательств ее вины нет, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, так как ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, мировой судья раскрыл их содержание, оценил их в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, и с приведением надлежащих мотивов сформулировал вывод о признании обвинения в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтен факт, что ремонт автомобиля не произведен, документов, подтверждающих оплату ремонта не представлено, следовательно, потерпевший убытков не понес, суд находит необоснованными, поскольку не являются юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная мировым судьей юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. Оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех фактических обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым.

Мировым судьей гражданский иск ФИО6 о частичном удовлетворении разрешен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона. Судебные расходы на услуги представителя взысканы с учетом общих принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал мировой судья и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.2,3 п. 1 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 30 декабря 2009 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.С.Зудинова