Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ФИО1, осужден по ст. 319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10% зарпаботка условно с испытательным сроком в шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29.03.2011 г. ФИО1 признан виновным по ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: не обеспечено его право на приглашение защитника по своему усмотрению, необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, расследование по делу проведено в форме предварительного следствия, а не дознания; прокурор, участвующий в рассмотрении дела вышла за рамки своих полномочий, приобщив к делу документы предварительного следствия; материалы уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ собраны ненадлежащим лицом - старшим судебным приставом отдела УФССП по ГЕМ, не наделенной таким правом, поэтому он просит обвинительный приговор от (дата) отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, так как мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам; доказательства являются допустимыми и представлены суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший МАК в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании п.п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре, и которым не доверять у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего МАК, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером (дата) (точное время он не помнит) он находился в своем служебном кабинете в ном отделе УФССП по , когда к нему пришли ФИО1 и его супруга БОВ с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, находящегося у него в производстве. ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства и с собой имел фотоаппарат "Олимпус", с помощью которого фотографировал исполнительное производство. С целью погашения имеющегося у ФИО1 долга, он принял решение о наложении ареста на данное имущество. Он попросил заместителя старшего судебного пристава КАА пригласить двух понятых. В присутствии понятых, которым было разъяснено, что будет составлен акт о наложении ареста и описи, по его требованию ФИО1 добровольно отдал фотоаппарат. Во время составления акта описи арестованного имущества им было принято решение об изъятии фотоаппарата и передаче его на ответственное хранение. ФИО1 пояснял, что фотоаппарат не его, в связи с чем ему было предложено предоставить документы на фотоаппарат, а также разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Документы он не предоставил. После этого ФИО1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, на что он сделал ему устное замечание. Высказывания нецензурного характера оскорбили его честь и достоинство, как представителя власти. При наложении ареста и описи имущества в кабинете присутствовали заместитель начальника отдела КАА, двое понятых и Б-вы. По данному факту в тот же день им был составлен и передал начальнику отдела ГЕМ рапорт (т. 1 л.д. 214-218).

Показаниями свидетеля КАА, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоял в должности заместителя начальника отдела УФССП по . (дата), точное время он не помнит, в кабинет № отдела УФССП по , пришел должник ФИО1 вместе со своей женой БОВ для ознакомления с материалом исполнительного производства. При ознакомлении с исполнительным производством МАК увидел у ФИО1 цифровую камеру, спросил: «Кому она принадлежит?». Боев ответил, что не ему, но подтверждающих документов не представил. Затем в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, МАК попросил ФИО1 предоставить камеру для описи и ареста. Фотоаппарат был передан ФИО1 добровольно. При составлении акта ФИО1 было объявлено, что камера будет у него изъята. После этого ФИО1 начал оскорблять судебного пристава-исполнителя МАК, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство МАК, как представителя власти. МАК и он неоднократно делали ФИО1 устные замечания. Затем к оскорблениям подключилась БОВ, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции (т. 1 л.д. 219-222, т. 1 ст. 30).

Показаниями свидетеля УЕК, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2010 г. примерно с 17 до 19 час. он находился в здании отдела УФССП по в связи с работой в ЗАО АКБ "". Когда он находился в помещении ССП заместитель начальника отдела КАА пригласил его в качестве понятого для наложения ареста на имущество ФИО1 Когда он зашёл в кабинет, там уже находились КАА, МАК, второй понятой, ФИО1, БОВ При этом ему и второму понятому сказали, что у ФИО1 имеется задолженность и будет наложен арест на фотоаппарат в счет ее погашения, разъяснили их права, как понятых. Во время составления акта, когда ФИО1 сказали, что фотоаппарат ему не вернут, он вместе с женой БОВ стали ругаться на пристава МАК нецензурной бранью. При данных событиях присутствовали КАА, МАК, второй понятой КНН, он, БОВ, ФИО1 После оскорблений, он подписал акт ареста и описи имущества и ушел, а БОВ вызвала милицию. Считает, что мотивом для оскорбления послужило то, что ФИО1 сказали, что не вернут фотоаппарат (т. 1 л.д. 241-248).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний УЕК показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2010 г., примерно в 17 час. 30 мин. он находился в службе судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ЗАО АКБ "", интересы которого он представлял. Примерно в 19 час. 20 мин. к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился заместителем старшего судебного пристава и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Он согласился, и они проследовали в служебный кабинет №. Там уже находился судебный пристав-исполнитель МАК, Б-вы и второй понятой. Судебный пристав МАК стал составлять документы по изъятию цифрового фотоаппарата у ФИО1. После того как судебный пристав-исполнитель МАК составил документы, он пояснил ФИО1, что данный фотоаппарат изымается в счет погашения имеющейся у него задолженности. ФИО1 начал грубой нецензурной бранью оскорблять МАК, требовал возврата фотоаппарата. МАК вел себя спокойно и сдержанно в отношении ФИО1 Он просил ФИО1 успокоиться и разъяснял, что находится в служебном кабинете при исполнении своих должностных обязанностей. Так же МАК пояснил ФИО1, что оскорбления в отношении представителя власти являются уголовно наказуемыми деяниями. Но на предупреждения МАК ФИО1 не реагировал и продолжал оскорбления (т.1 л.д. 32-33)

Показаниями свидетеля КНН, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) он пришел в службу судебных приставов с целью узнать о задолженности своего друга РИВ Находясь в помещении ССП, его попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии фотоаппарата, принадлежащего, по его мнению, ФИО1 Когда он вошел в кабинет, там уже находились судебный пристав МАК, КАА, ФИО1, БОВ и второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права. Акт описи фотоаппарата составлял судебный пристав МАК Примерно в 17 час. при составлении акта, когда ФИО1 сказали, что фотоаппарат ему не вернут, то он и БОВ стали ругаться нецензурной бранью. Оскорбления были высказаны в адрес судебного пристава МАК Считает, что эти оскорбления унизили честь и достоинство МАК, так как он находился на службе. При этом МАК вёл себя вежливо, корректно, делал им устные замечания (т. 1 л.д. 248-254).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний КНН, данных на предварительном следствии, следует, что в первой декаде мая 2010 года примерно в 17 час. он прибыл в службу судебных приставов , которая расположена по . Он намеревался узнать о задолженности своего знакомого РИА, так как тот собирался выехать за границу. Примерно в 19 час. 20 мин. к нему подошёл судебный пристав и попросил поучаствовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий. Он согласился. Они прошли в кабинет, где находился судебный пристав-исполнитель МАК, Б-вы. Также в кабинет был приглашен еще один понятой. Затем судебный пристав-исполнитель МАК стал заполнять документы об изъятии цифрового фотоаппарата у ФИО1. Во время составления документов со стороны Боевых никаких претензий не поступало. После того как МАК закончил составление документов, он сообщил ФИО1, что фотоаппарат изымает и не вернет его на хранение ФИО1. Боев стал оскорблять судебного пристава МАК грубой нецензурной бранью, и требовал, чтобы ему вернули фотоаппарат. Судебный пристав МАК вел себя вежливо и корректно, просил ФИО1 успокоиться. Также МАК сказал ФИО1, что находится при исполнении должностных обязанностей, и за его оскорбление как представителя органа власти предусмотрена уголовная ответственность. Но на его просьбы ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять МАК (т. 1 л.д. 34-35).

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и подтверждены письменными доказательствами:

- копией акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому (дата) судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по МАК в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 в присутствии понятых УЕК и КНН у ФИО1 был изъят фотоаппарат «OLYMPUS» в корпусе серого цвета и передан на ответственное хранение ХАП (т.1 л.д. 12-14);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя МАК о возбуждении исполнительного производства № от (дата) в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 15);

- копией исполнительного листа по гражданскому делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «» судебных расходов (т. 1 л.д. 16);

- копий приказа руководителя УФССП России по от (дата) о назначении МАК на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 17);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя МАК, утвержденного (дата), согласно п.3.2.4 которого судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов; п.3.2.12 - обязан арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество (т. 1 л.д. 18-25).

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтвердила вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не обеспечено право обвиняемого на участие приглашенного им по своему усмотрению защитника, суд находится не обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве второго защитника его супруги - БОВ, которая являлась подсудимой по уголовному делу по ст.319 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в ходатайстве. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Журавлев С.А., поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.50 УПК РФ право на защиту подсудимого не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отклонены замечания на протоколы судебного заседания, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей в соответствии со ст. 260 ч. 3 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний вынесены постановления от (дата), (дата), которые приобщены к материалам дела.

Суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что расследование данного уголовного дела должно быть проведено не в форме предварительного следствия, а в форме дознания. В соответствии с ч.4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.1 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Постановлением прокурора района от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.319 УК РФ передано для производства предварительного следствия руководителю следственного отдела по СУ СК при прокуратуре РФ по .

Доводы ФИО1 о том, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не имел права приобщать документы, суд находит не соответствующими закону, поскольку в соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Не являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что материалы уголовного дела собраны с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ, то есть ненадлежащим лицом - старшим судебным приставом отдела УФССП по ГЕМ

В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся и органы Федеральной службы судебных приставов.

ГЕМ, являясь должностным лицом - старшим судебным приставом, согласно распоряжения УФССП России по «Об утверждений Порядка ведения и хранения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Книги учета сообщений о преступлениях, талонов-уведомлений о принятии сообщения о преступлении» от (дата) №-р, а также согласно должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов , уполномочена на принятие и регистрацию сообщений о преступлении,

Оценив все доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися приведенными в приговоре и перечисленными выше доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его материального положения, данных о его личности, отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Григорьева Л.М.

С П Р А В К А

о движении уголовного дела № г

по обвинению ФИО1

ст. 319 УК РФ

Апелляционная инстанция

Дело поступило в Дзержинский районный суд (дата)

Дело передано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело зарегистрировано в системе «ГАС правосудие», составлена учетно-статистическая карточка на осужденного (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело передано заместителю председателя Дзержинского районного суда для распределения (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело передано судье Григорьевой Л.М. (дата)., т.е. через 1 день после поступления дела в суд.

Назначено рассмотрение дела на (дата), т.е. через 9 дней после поступления дела в суд.

Слушание отложено до (дата) в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего.

Судьей выполнены следующие действия: