Гражданский кодекс часть 1

Боталова Н.Н. обвиняется в том, что распространяла о ФИО9 клевету, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающих его репутацию, а именно: заявила, что ФИО5 является преступником, невменяемым и непредсказуемым гражданином, что ранее привлекался к уголовной ответственности за то, что стрелял в сотрудников милиции, что в его доме обнаружены два пистолета, портит дорогу большегрузным транспортом, которую восстановили на деньги жителей, незаконно собрал деньги с жителей на изготовление табличек нумерации домов и названия улиц, однако их не изготовил, а деньги присвоил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Боталовой Н.Н.. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Принят отказ от иска ФИО9 к Боталовой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, производство по делу в части гражданского иска прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 114 Пермского района Пермского края поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9, по которой просит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Боталовой Н.Н. отменить, поскольку Боталова Н.Н., ФИО1 вопреки договоренности отказались от иска по гражданскому делу только в отношении него- ФИО9 и ФИО6, а требования к ФИО7 (его гражданская жена) поддержали, оставили в силе. В день вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято обоюдное решение о прекращении всех имеющихся на тот момент судебных разбирательств. В целях достигнутой договоренности, было достигнуто примирении по другому уголовному делу частного обвинения и постановлением мирового судьи судебного участка №114 Пермского р-на ( от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО9 (заявитель Боталова Н.Н.) по ст. 129 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Также ДД.ММ.ГГГГ Боталова Н.Н. и ФИО8 написали заявление в Пермский районный суд, дело №, иск о защите чести и достоинства, оно было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела частного обвинения) об отказе от иска и прекращении гражданского дела. Данное заявление бьшо рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, на котором он и его представитель не

Суд, выслушав мнение подсудимой Боталовой Н.Н., адвоката подсудимой, частного обвинителя ФИО5, его представителя, считает постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дело в отношении Боталовой Н.Н. обвиняемой по ст. 129 4.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшего.

В заявлении потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении Боталовой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления по ст. 129 ч.1 УК РФ за примирением, указал, что претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Так же он отказался от исковых требования в размере 30 000 рублей, последствия принятия отказа иска так же ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО9, не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, так как в ней изложены обстоятельства, не имеющие отношения к данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.

Согласно ст. 360 УПК РФ, предусматривающий пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения

В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мирового суда расследования доказательств по существу обвинения Боталовой Н.Н. по ч.1 ст. 129 УК РФ не проводилось, обвинительного приговора по делу не выносилось, частный обвинитель ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи не по существу частного обвинения Боталовой Н.Н. по ч.1 ст. 129 УК РФ, и не по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ, а только в связи с тем, что примирение с ней было достигнуто под влиянием обмана с ее стороны, однако доказательств не приводит.

В своей жалобе ФИО9 ссылается на то, что примирение по уголовному делу было достигнуто под влиянием обмана со стороны Боталовой Н.Н., что нарушает его законные интересы. Свои доводы он обосновывает тем, что якобы Боталова Н.Н. вопреки их договоренности по гражданскому делу находящемуся в производстве Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих исковых требований только в части- т.е. в отношении его ответчика ФИО9, ФИО6, а в отношении ответчика ФИО7 свои требования оставила в силе.

Из содержания его собственноручного заявления л.д.48-49, протокола судебного заседания (л.д.51-52) не следует, что его волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Боталовой Н.Н. за примирением сторон было поставлено им в зависимость от наступления каких-либо последствий и условий, которые надлежало бы выполнить Боталовой Н.Н. в будущем. В самом заявлении, в протоколе судебного заседания указано, что ФИО9 были разъяснены права, порядок и последствия прекращения уголовного дела, отказа от иска в соответствии с требования закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дело в отношении Боталовой Н.Н. обвиняемой по ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшего.

В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мирового суда расследования доказательств по существу обвинения Боталовой Н.Н. по ч.1 ст. 129 УК РФ не проводилось, обвинительного приговора по делу не выносилось, частный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи не по существу частного обвинения Боталовой Н.Н. по ч.1 ст. 129 УК РФ, и не по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ, а только в связи с тем, что примирение с ней было достигнуто под влиянием обмана с ее стороны, однако доказательств не приводит.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что примирение по уголовному делу было достигнуто под влиянием обмана со стороны Боталовой Н.Н., что нарушает его законные интересы. Свои доводы он обосновывает тем, что якобы Боталова Н.Н. вопреки их договоренности по гражданскому делу находящемуся в производстве Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих исковых требований только в части- т.е. в отношении его ответчика ФИО9, ФИО6, а в отношении ответчика ФИО10 свои требования оставила в силе.

В производстве мирового судьи находилось два самостоятельных уголовных дела, сторонами по которым были именно ФИО5 и Боталова Н.Н., взаимно обвиняющие друг друга по ч.1 ст. 129 УК РФ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же мировым судьей были вынесены два постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон (л.д.53-54, 58), что свидетельствует о том, что факт примирения состоялся в действительности который носил добровольный обоюдный характер. Кроме того, ни ФИО7 ответчик по гражданскому делу, ни ФИО8н. соистец по гражданскому делу, не являлись сторонами уголовного преследования по делам частного обвинения. Следовательно между ними не могло состоятся никакой договоренности в рамках рассматриваемых уголовных дел. ФИО9 в жалобе не указал, и не представил в суд доказательства, что примирение было достигнуто под влиянием обмана со стороны Боталовой Н.Н. Его довод о том, что Боталова Н.Н. не отказалась от исковых требований в отношении ФИО7 не может служить основанием для признания того, что тем самым нарушено его законные интересы. ФИО7 не являлась стороной ни по одному из уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседания ФИО7 участия не принимала, при обсуждения условий примирения не присутствовала. ФИО7 является самостоятельной личностью, участником гражданских правовых отношений

В заявлении, которым ФИО9 просит прекратить уголовное дело, не идет речь о достигнутых соглашениях по другим делам. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством является в данном случае тот факт, что частный обвинитель добровольно просит прекратить уголовное преследование в отношении Боталовой Н.Н., добровольно отказался от исковых требований, ему разъяснены и понятны последствия его заявлений, поданных в рамках лишь данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 114 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.364-367 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Боталовой Н.Н. обвиняемой по ч.1 ст. 129 УК РФ за примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Н. Павлова