Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в городе ****, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В.Н.В. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 100.000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, а ФИО1 - освобождению от наказания вследствие акта амнистии, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В.Н.В.

Преступление совершено на территории Правобережного района г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда находит несправедливым в части назначенного ему дополнительного наказания. Указывает, что работает водителем такси, это его основная профессия, преступление совершил впервые при наличии смягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание лишит его источника средств существования, вследствие чего поставит под угрозу возможность выплаты потерпевшей компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, освободив его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требования статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о возможности назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания является мотивированным и полностью соответствует требованиям ч.З ст. 47 УК РФ. Данное решение суд принял, придя к обоснованному выводу, что управление ФИО1 транспортными средствами несет опасность для окружающих. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.131-138). Данный вывод суда судебная коллегия разделяет.

Вместе с тем в соответствии со ст. 84 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему основного и дополнительного наказания вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», который распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частью первой ст. 264 УК РФ, совершенные до 19 декабря 2013 года - дня вступления Постановления об амнистии в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы №3503-6ГД от 18 декабря 2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ...об объявлении амнистии» ФИО1 не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 84 УК РФ, п.З ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить его от основного и дополнительного наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья: