Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ратушной А.Н., апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 27.01.2014 г. по заявлению Михайленко Р.Д, о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10 о привлечении Михайленко Р.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, последняя оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной Михайленко Р.Д. судом было признано право на реабилитацию в со ст. 133 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 29.10.2013 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Михайленко Р.Д. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения, в ее пользу с ФИО9 взыскано 15 000 рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает его неправомерным, незаконным, так как правила реабилитации, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не распространяются на лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делам частного обвинения, какие-либо меры уголовного преследования к ней не применялись. С нее необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката. Просила постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Михайленко Р.Д. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения отказать.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней и пояснила, что приговор мирового судьи об оправдании Михайленко Р.Д. несправедлив, размер сумм на оплату юридических услуг Михайленко Р.Д. завышен, необоснован.

Представитель Михайленко Р.Д. – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения и указал, что судом по заявлению его доверителя о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения вынесено обоснованное и законное постановление, учтены все обстоятельства дела, размер понесенных расходов в соответствии с представленными платежными документами. При вынесении постановления нормы материального и процессуального права нарушены не были, просил оставить его без изменения.

Михайленко Р.Д. позицию и пояснения своего представителя поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя, Михайленко Р.Д., ее представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеют оправданные по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Р.Д. оправдана по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Михайленко Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» соглашение на оказание ей юридической помощи. Адвокатом осуществлялась защита Михайленко Р.Д. по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО Из двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и одной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное соглашение было оплачено Михайленко Р.Д. суммой в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение имущественного ущерба в виде расходов на оказание ей юридической помощи при производстве по уголовному делу по обвинению ее в преступлении, в совершении которого она была оправдана. Несение этих расходов подтверждено указанными платежными документами.

Доводы заявителя о необоснованности и незаконности вынесенного мировым судьей постановления о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения голословны, приводимые в их обоснования пояснения заявителя о несправедливости приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, ошибочности действий частного обвинителя по квалификации действий Михайленко Р.Д. при рассмотрению уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ юридического значения по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не имеют.

Довод заявителя о том, что правила реабилитации, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не распространяются на лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делам частного обвинения, говорит лишь о необходимости правильного определения лица, причинившего вред. По делам частного обвинения им является обвинитель, а не государство в лице органов уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления и могли повлечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайленко Р.Д. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: