Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Д на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09 сентября 2016 г., а также материалы уголовного дела по обвинению Б и С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09 сентября 2016 г. прекращено производство по заявлению Д о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Д подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, взыскать в равных долях в рамках уголовного судопроизводства с Б и С, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, процессуальные издержки в размере 70000 рублей.

В судебном заседании Д доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Б и С возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокат Гензелюк О.Н. в защиту интересов амнистированных лиц, просил в удовлетворении жалобы Д отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из норм уголовного и гражданского судопроизводства, а доводы заявителя не основанными на законе.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, разъяснениям, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами, норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение требований ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года в постановлении № 42 дал разъяснения, которые по содержанию аналогичны вышеуказанным разъяснениям.

При этом расходы потерпевшего, подтверждённые соответствующими документами, на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В дальнейшем, в ст.131 УПК РФ федеральным законом от 28.12.2013 года были внесены изменения, согласно которым часть вторая статьи дополнена пунктом п.1.1, где закреплено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего не может рассматриваться в гражданском судопроизводстве, а подлежит рассмотрению исходя из норм и порядка уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, суд отвергает доводы адвоката о рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка о прекращении производства по заявлению Д о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указание в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С и Б, о признании за Д права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, не может являться препятствием для разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в настоящее время в порядке уголовного судопроизводства, так как при вынесении решения суд руководствовался общими вопросами прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, без конкретизации рассматриваемых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Д удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09 сентября 2016 г., о прекращении производства по заявлению Д о взыскании процессуальных издержек, отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Б и С, каждого по ч.1 ст.115 УК РФ, с заявлением Д о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Судья Н.М. Иванова