Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гортинского Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 апреля 2021 года, которым Гортинский Р.А., персональные данные,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Заслушав осужденного Гортинского Р.А. и его защитника-адвоката Григорьеву Н.Ю., заявивших ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду того, что нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Гортинского Р.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 апреля 2021 года.

Постановлением от 5 июля 2021 года уголовное дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат Григорьева Н.Ю. заявила ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, указав о том, что защитнику Каконину И.В. не направлена копия приговора, в связи с чем защитник не имел возможности подать апелляционную жалобу на приговор в отношении Гортинского Р.А. в установленный законом срок. В целях недопущения нарушения права на защиту Гортинского Р.А. просит вернуть дело мировому судье.

Осужденный Гортинский Р.А. ходатайство защитника поддержал, указал о том, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник не имел возможности подать апелляционную жалобу в его интересах на приговор мирового судьи.

Потерпевшая А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника- адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по ходатайству подсудимого Гортинского Р.А. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом Каконин И.В.

При таких обстоятельствах участие защитника наряду с адвокатом в суде являлось обязательным.

При этом данных о том, что Гортинский Р.А. отказался от помощи защитника Каконина И.В. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела, вопреки требованиям закона, защитнику Каконину И.В. не вручена копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 апреля 2021 года. Последний надлежащим образом не извещен о принесенной апелляционной жалобе, при этом не разъяснено право подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи; данные о вручении копии жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает лиц, обладающих правом обжалования решения суда, о всех принесенных апелляционных жалобах, направляет им копии жалоб и разъясняет им право представить на них возражения.

Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений о месте жительства, каких либо других данных, защитника Каконина И.В., что лишает суд апелляционной инстанции устранить данные нарушения.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ о направлении дела в суд апелляционной инстанции сообщается сторонам.

Однако, как усматривается из материалов дела, защитник Каконин И.В. не был извещен судом о направлении данного дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, без устранения которых рассмотреть жалобу Гортинского Р.А. по существу не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело с апелляционной жалобой Гортинского Р.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова