Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года, которым в отношении

ФИО6, … года рождения, уроженца с. … … района … области, …, …, …, …, …, …, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: … область, … район, пгт. … пер. …, …,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района от … г. уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района от … г. отменить, материалы уголовного дела отправить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО6 судом не выполнены требования закона, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела,, в частности, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности, судом определено, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно, принес извинения и возместил моральный вред, путем передачи … рублей потерпевшему. Судом первой инстанции, как указывает прокурор, при прекращении уголовного дела не проверено, каким образом был возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, несмотря на просьбу государственного обвинителя, не допрошены свидетели Ч. и М., которые со слов подсудимого ФИО6 присутствовали при передаче денежных средств Ч. Прокурор полагает, что, поскольку подсудимый ФИО6 и ФИО7 проживают совместно, так как Ч. является внуком сожительницы ФИО6 - М., и у них общий семейный бюджет, к доводам потерпевшего о передаче ему подсудимым … руб. в счет возмещения ущерба следует отнестись критически, таким образом, у ФИО7 имеются основания для искажения показаний, с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Также судом не установлены особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К существенным обстоятельствам преступления, совершенного ФИО6, относится факт совершения им преступления в отношении члена семьи на почве семейно-бытового конфликта. Кроме того, личность ФИО6 характеризуется отрицательно, он …, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе, … за причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, … за (данные скрыты), должных выводов для себя не сделал, представляет крайне высокую опасность для общества.

Кроме того, согласно заявлению Ч. в судебном заседании ходатайство о примирении с потерпевшим и предоставление расписки о получении денежных средств подано по просьбе М. - бабушки сожительницы Ч. Фактически денежные средства ФИО6 ему не передавались, из заявления следует, что он находится в зависимом положении от ФИО6 и М., проживает у них, находится на их обеспечении. Данные обстоятельства при принятии решения не выяснялись и не учитывались, несмотря на то, что имеют существенное значение для приятия решения.

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям двойной превенции, а насильственная преступность в семье является одной из наиболее распространенных и социально-опасных форм агрессии, в связи с чем, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, противоречит назначению уголовного судопроизводства, поскольку не защищает права и законные интересы потерпевшего от преступления.

Кроме того, анализ норм закона, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, свидетельствует о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ, отдано на усмотрение правоприменителя, в данном случае - суда.

Освобождается лицо от уголовной ответственности при наличии условий, прямо предусмотренных законом, и оснований для этого: отпадении общественной опасности лица либо существенном ее уменьшении и совершении преступления определенной категории, то есть при наличии всей совокупности условий и обстоятельств, суд вправе как освободить подсудимого от уголовной ответственности, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу, что это лицо не утратило общественной опасности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. В нарушение ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение. Принятое решение не направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прокурор считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное освобождение ФИО6 от уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО6 был согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением и ходатайствовал о прекращении дела.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 3 ст. 289.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы дела, суд находит состоявшееся судебное решение подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения в отношении ФИО6 вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ следовало установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО6 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не получил оценку в постановлении тот факт, что подсудимый ФИО6 и ФИО7 проживают совместно, ФИО7 является … сожительницы ФИО6 - М., у них общий семейный бюджет.

При этом факт передачи ФИО6 денежных средств в размере … рублей ФИО7, с учетом предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что передачей указанной суммы ФИО6 полностью загладил вред, причиненный интересам личности потерпевшего.

При рассмотрении судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

При таких обстоятельствах суа апелляционной инстанции признает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и повлиявшими на исход дела, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела в отношении ФИО6 в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … г. в отношении ФИО6отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО3 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.А. Прокудина