Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Боевой ОВ на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым БОЕВА ОВ осуждена по ст. 319 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31.03.2011 г. Боева О.В. признана виновной по ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление Боевой О.В. совершено (дата) в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимая Боева О.В. указала, что приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не обеспечено её право на приглашение защитника по своему усмотрению, необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрение по делу проведено в форме предварительного следствия, а не дознания; прокурор, участвующий в рассмотрении дела вышла за рамки своих полномочий, приобщив к делу документы предварительного следствия; материалы уголовного дела собраны в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ ненадлежащим лицом - старшим судебным приставом отдела УФССП по ГЕМ, не наделенной таким правом, поэтому она просит обвинительный приговор от (дата) отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Боева О.В. и её защитник Виханский А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами жалобы Боевой О.В. не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, пояснив, что судом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, доказательства являются допустимыми, представлены суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший МАК в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании п.п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы мирового судьи о виновности Боевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре, и которым не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Боевой О.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего МАК, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании, о том, что 2010 г. ( точное время не помнит) БСА и его супруга Боева О.В., имеющая доверенность от БСА, пришли к нему в служебный кабинет № в ном отделе УФССП по с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. БСА знакомился с материалами исполнительного производства и с собой имели фотоаппарат "Олимпус", с помощью которого он фотографировал исполнительное производство. С целью погашения имеющегося у БСА долга, он принял решение наложить арест на данное имущество, о чем пояснил ему. Он попросил заместителя старшего судебного пристава КАА пригласить двух понятых. В присутствии понятых, БСА добровольно отдал фотоаппарат. При этом написал в акте краткое заявление. Когда БСА узнал, что фотоаппарат будет передан на ответственное хранение, БСА, а затем и Боева О.В. начали оскорблять его грубой нецензурной бранью, выражались нелитературными словами, говорили про его кавказскую национальность. Он сделал Боевым устные замечания, но они не реагировали. Высказывания Боевой О.В. нецензурного характера оскорбили его честь и достоинство, как представителя власти. При наложении ареста на имущество в кабинете присутствовали заместитель начальника отдела КАА, двое понятых и Боевы. По данному факту в тот же день им был подан рапорт начальнику отдела ГЕМ (т. 1 л.д. 45-49).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний МАК, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в производстве находилось исполнительное производство № возбужденное (дата) эда в отношении БСА (дата) примерно в 19 час. БСА со своей супругой Боевой О.В. прибыли в Дзержинский отдел службы судебных приставов, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства. С собой у БСА имелся цифровой фотоаппарат «OLYMPUS», с помощью которого он фотографировал исполнительное производство. С целью погашения долга, он был вынужден наложить арест на цифровой фотоаппарат. Фотоаппарат БСА отдал добровольно. Во время составления акта описи арестованного имущества, БСА, недовольный его законными действиями по изъятию имущества, начал оскорблять ею грубой нецензурной бранью, при этом акцентируя внимание на том, чтобы он вернул БСА фотоаппарат. Так как он находился в служебном кабинете при исполнении своих должностных обязанностей, то попросил БСА успокоиться, объяснив ему, что за оскорбление представителя органа власти предусмотрена уголовная ответственность. На его слова БСА никак не отреагировал и продолжил оскорблять его. Затем его стала оскорблять Боева О.В. (т. 1 л.д. 37).

Показаниями свидетеля КАА, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоял в должности заместителя начальника отдела УФССП по . В мае 2010 г., ближе к вечеру, точное время не помнит, в кабинет № отдела УФССП по , пришел должник БСА вместе со своей женой Боевой О.В., выступающей в качестве его представителя, для ознакомления с материалом исполнительного производства, находившегося в производстве у МАК После ознакомления, МАК разъяснил, что у БСА имеется задолженность, которую необходимо погашать. По просьбе МАК, он пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. У БСА был с собой фотоаппарат, и МАК попросил его предъявить документы на него. Документов у него не было. После чего МАК предложил отдать фотоаппарат для описи. МАК взял его, оформив акт ареста и изъятия. При этом МАК объяснил, что фотоаппарат будет изъят для погашения задолженности. В момент составления акта описи и ареста, БСА начал выражаться в адрес МАК грубой нецензурной бранью. Затем Боева О.В. также начала оскорблять потерпевшего, чем они унизили честь и достоинство МАК (т. 1 л.д. 220-225).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний КАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) примерно в 19 час. БСА со своей супругой Боевой О.В. прибыли в Дзержинский отдел службы судебных приставов в кабинет № к МАК, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства. Он также находился в данном кабинете. У БСА с собой имелся цифровой фотоаппарат «OLYMPUS». С помощью указанного фотоаппарата БСА осуществлял фотографирование документов, с которыми знакомился. С целью погашения задолженности БСА в рамках исполнительного производства, МАК наложил арест на данный цифровой фотоаппарат. Примерно в 19 часов 21 минуту во время составления МАК соответствующих документов об изъятии фотоаппарата, БСА стал оскорблять потерпевшего нецензурной бранью и требовал, чтобы вернули фотоаппарат. В свою очередь МАК вел себя корректно, неоднократно просил БСА успокоиться, поясняя, что находится при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете. Кроме того, МАК сказал БСА, что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. На просьбы МАК, БСА не реагировал и продолжал оскорблять его. Боева О.В. также оскорбляла МАК(т. 1 л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля УЕК, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2010 года, между 17.00 и 19.00 часов, точное время не помнит, он находился в здании отдела УФССП по . Заместитель начальника отдела КАА пригласил его в качестве понятого для наложения ареста на имущество БСА Данные действия происходили в кабинете судебного пристава МАК При этом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности и объяснено, что будет описан фотоаппарат, принадлежащий БСА Должник что-то говорил по поводу принадлежности фотоаппарата, но невнятно. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовали БСА, его супруга Боева О.В., второй понятой, МАК и заместитель начальника отдела КАА Во время составления акта ареста и изъятия фотоаппарата, Боев и Боева начали высказывать оскорбления в адрес пристава МАК и всей службы приставов. МАК и КАА делали им устные замечания (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 34-39).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний УЕК, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале мая, точное число он пояснить не может, примерно в 17 часов 30 минут он находился в службе судебных приставов . Данная служба расположена по адресу: . Целью его визита была необходимость ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ЗАО АКБ «», интересы которого он представляет. Примерно в 19 часов 20 минут к нему подошел заместитель старшего судебного пристава данного учреждения и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Так как у него было свободное время, он согласился, и они проследовали в служебный кабинет №, где находились судебный пристав-исполнитель МАК, Боевы и второй приглашенный понятой имя и фамилию которого он не запомнил. Судебный пристав МАК стал составлять документы на изъятие цифрового фотоаппарата у БСА После того, как судебный пристав-исполнитель МАК составил документы, он сказал БСА, что фотоаппарат изымается в счет погашения имеющейся у него денежной задолженности. БСА начал грубой нецензурной бранью оскорблять МАК, требовал, чтобы ему вернули фотоаппарат. МАК вел себя спокойно и сдержанно в отношении БСА и просил его успокоиться, разъяснив, что он находится в служебном кабинете при исполнении своих должностных обязанностей. Так же МАК пояснил БСА, что оскорбления в отношении представителя власти являются уголовно наказуемым деянием. Но на предупреждения МАК БСА не реагировал и продолжал оскорбления. Затем Боева О.В. начала оскорблять МАК грубой нецензурной бранью. После того составления акта он и второй понятой расписались в документах об изъятии фотоаппарата (т.1 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля КНН, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2010 году, примерно после обеда, он приехал в службу судебных приставов, так как его знакомый РИА попросил узнать есть ли у него задолженность. В это время к нему подошел КАА и попросили зайти в кабинет. Там находились два пристава, второй понятой и БСА вместе с Боевой О.В. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при описи фотоаппарата. Ему и второму понятому МАК разъяснил права. О том, что МАК является судебным приставом-исполнителем он узнал, так как тот представился. При этом он сказал, что описывается фотоаппарат, принадлежащий БСА за задолженность. Боева О.В. и БСА агрессивно по отношению к приставам вели себя. Это выражалась в оскорблениях, нецензурной брани в адрес приставов. Данные выражения унижали честь и достоинство потерпевшего. Когда Боева О.В. оскорбляла приставов, её предупредили, что за данные действия могут привлечь к ответственности, но она продолжила свои высказывания. Всё это время в кабинете находились МАК, КАА, Боева О.В., БСА, он и еще один понятой (т. 2 л.д. 28-33).

Из оглашенных мировым судьей в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний КНН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 17 час. он прибыл в службу судебных приставов . Он намеривался узнать о задолженностях его товарища РИА, так как последний собирался выехать за пределы Российской Федерации. Примерно в 19 часов 20 минут к нему подошел судебный пристав данного отдела и попросил поучаствовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий, он согласился. Они прошли в кабинет, где находился судебный пристав-исполнитель МАК, Боевы, еще один понятой, имя и фамилию которого он не помнит. Затем судебный пристав-исполнитель МАК стал заполнять документы об изъятии цифрового фотоаппарата у БСА. Во время составления документов со стороны Боевых никаких претензий не поступало. После того как МАК закончил составление документов, он сообщил Боеву, что фотоаппарат изымает и не вернет его на хранение Боеву. Боев стал оскорблять судебного пристава МАК грубой нецензурной бранью, и требовал возврата фотоаппарата. Судебный пристав МАК вел себя вежливо и корректно, просил его успокоиться. Также МАК пояснял, что находится в служебном кабинете при исполнении должностных обязанностей, и за его оскорбление как представителя органа власти предусмотрено уголовное наказание. Но на просьбы МАК, БСА не реагировал и продолжал оскорблять. После этого судебного пристава МАК стала оскорблять Боева. По окончании составления документа, он прочитал его. Документы были составлены верно, и поэтому он в них расписался (т.1 л.д.42-43).

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и подтверждены письменными доказательствами:

- копией рапорта судебного пристава-исполнителя МАК от (дата) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ГЕМ о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 8);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому (дата) судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по МАК, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении БСА, в присутствии понятых УЕК и КНН, у БСА был изъят фотоаппарат "OLYMPUS" в корпусе серого цвета, и передан на ответственное хранение ХАП (т.1 л.д.10-12);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя МАК о возбуждении исполнительного производства № от (дата) в отношении должника БСА (т.1 л.д.13); копией исполнительного листа по гражданскому делу № от (дата) о взыскании с БСА в пользу ООО "Волгоградрегионгаз" судебных расходов (т.1 л.д.14-15);

- копий приказа руководителя УФССП России по от (дата) о назначении МАК на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (т.1 л.д.17);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя МАК, утвержденного (дата), согласно п.3.2.4 которого, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов; п.3.2.12 - обязан арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество (т.1 л.д.18-25).

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтвердила вину подсудимой в совершении преступления.

Доводы Боевой О.В. о том, что мировым судьей не обеспечено ее право на приглашение защитника по своему усмотрению, суд находит не обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании Боевой О.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника её супруга - БСА, который являлся подсудимым по уголовному делу по ст.319 УК РФ, совершенном при аналогичных обстоятельствах. Ходатайство Боевой О.В. было разрешено и в нем правомерно отказано. В качестве защитника подсудимой судом был предоставлен в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат ЧАИ, от которого она отказалась, написав об этом заявление. Суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Боевой О.В. нарушено не было.

Доводы Боевой О.В. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены замечания на протоколы судебного заседания, суд считает не соответствующими требованиям закона, так как мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление от (дата), которое приобщено к материалам дела.

Суд находит несостоятельными доводы Боевой О.В. о том, что расследование данного уголовного дела должно быть проведено не в форме предварительного следствия, а дознания. В соответствии с ч.4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.1 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Постановлением прокурора района от (дата) уголовное дело по обвинению Боевой О.В. по ст.319 УК РФ передано для производства предварительного следствия руководителю следственного отдела по СУ СК при прокуратуре РФ по .

Доводы Боевой О.В. о том, что государственный обвинитель не наделен правом приобщать в ходе судебного заседания документы, суд находит не соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Не являются обоснованными доводы Боевой О.В. о том, что материалы уголовного дела собраны в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ, то есть ненадлежащим лицом - старшим судебным приставом отдела УФССП по ГЕМ

В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся и органы Федеральной службы судебных приставов.

ГЕМ, являясь должностным лицом, согласно распоряжению УФССП России по «Об утверждений Порядка ведения и хранения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Книги учета сообщений о преступлениях, талонов-уведомлений о принятии сообщения о преступлении» от (дата) №-р, а также согласно должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов , уполномочена на принятие и регистрацию сообщений о преступлении,

Оценив все доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий Боевой О.В. и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, правомерно квалифицировав ее действия по ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре и перечисленными выше доказательствами.

Наказание Боевой О.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену или изменение приговора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами защитника Виханского А.Б. том, что отсутствовал признак публичности и потерпевший не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31 марта 2011 года в отношении БОЕВОЙ ОВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Л.М. Григорьева

С П Р А В К А

о движении уголовного дела № г

по обвинению Боевой О.В.

ст. 319 УК РФ

Апелляционная инстанция

Дело поступило в Дзержинский районный суд (дата)

Дело передано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело зарегистрировано в системе «ГАС правосудие», составлена учетно-статистическая карточка на осужденного (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело передано заместителю председателя Дзержинского районного суда для распределения (дата), т.е. через 0 дней после поступления дела в суд.

Дело передано судье Григорьевой Л.М. (дата)., т.е. через 1 день после поступления дела в суд.

Назначено рассмотрение дела на (дата), т.е. через 9 дней после поступления дела в суд.

Слушание отложено до (дата) в связи с неявкой подсудимой и потерпевшего.

Судьей выполнены следующие действия: