Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство адвоката Серова А.В. о назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу частного обвинения в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 обвиняется в том, что в ночь с 19.06.2010г. на 20.06.2010г. во дворе <адрес>, оскорбил ее, то есть унизил ее честь и достоинство в неприличное форме.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе подсудимого Воробьева А.А. защитником последнего адвокатом Серовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- содержит ли смысловые признаки оскорбления и унижения чести и достоинства лица, высказывания «дырка», «лошадь», «сука», проститутка»?

- являются ли данные высказывания неприличными по своей речевой форме?

- носят ли высказывания, относящиеся к потерпевшей, оскорбительный характер?

- имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности потерпевшей ФИО5, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к себе?

- идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о потерпевшей ФИО5?

- каково значение слов «дырка», «лошадь», «сука», проститутка» в русском языке?

Данное ходатайство защитник адвокат Серов А.В. мотивировал тем, что для установления в указанных частным обвинителем словах смысловых признаков оскорбления, а также определения их речевой формы необходимы специальные познания.

Ходатайство защитника было поддержано подсудимым Воробьевым А.А.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ФИО5 считает, что те высказывания, которые были сделаны подсудимым в ее адрес и изложены ей на листке бумаги, исследовавшемся в судебном заседании, носят явно оскорбительный характер, сделаны были в нецензурной форме.

Заслушав частного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из смысла положений гл. 27 назначение экспертизы требуется в тех случаях, когда требуются специальные познания. При этом ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях обязательно назначение судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого судом дела назначение лингвистической экспертизы не является обязательным.

По мнению суда, решение вопроса о соответствии действительности высказываний, которые вменяются в вину подсудимому Воробьеву А.А., отношение этих высказываний именно к потерпевшей ФИО5, являются ли они унижающими честь и достоинства лица, выражены ли они были в неприличной форме, не требует специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 256, 271, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Серова А.В. о назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев

копия

уг. дело № 10-17/2010г.