Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 11.12.2012 года по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2014 года о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с объявлением в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 11.12.2012 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Приговор поступил на исполнение в филиал по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области для исполнения 09.01.2013 года.

В связи со злостным уклонением осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору от 11.12.2012 года начальник филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области обратилась с представлением к мировому судье судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о замене исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2014 года представление начальника филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области удовлетворено; наказание в виде исправительных работ отменено, ФИО2 объявлен в розыск с дальнейшим направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление от 30.01.2014 года, из которой следует, что о дате судебного заседания 30.01.2014 года он извещен не был, необходимые документы им были предоставлены в суд позже, но приняты не были в связи с вынесением постановления 30.01.2014 года. Копия постановления от 30.01.2014 года была получена им почтой. Просит постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2014 года отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от 30.01.2014 года.

Защитник Ткаченко С.Е. также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2014 года, в связи с тем, что его подзащитный злостно не уклонялся от исполнения наказания.

Инспектор филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 рез разрешения и уведомления инспекции перестал работать в ООО «<данные изъяты>», не выходя на работу с 01.10.2013г. по 27.11.2013г. Своими действиями злостно уклонился от отбывания наказания.

Прокурор Батяев И.А. пояснил, что материалы дела содержат достоверную информацию о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания, что правомерно отражено в постановлении мирового судьи, в месте с тем, в резолютивной части указанного постановлении судьей неправильно применены правовые нормы, определяющие порядок отбывания наказания при замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 30.01.2014 года подлежит отмене, материал по представлению филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене исправительных работ на лишение свободы - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судебное заседание по поступившему мировому судье представлению уголовно-исполнительной инспекции назначалось мировым судьей на 24 декабря 2013 года; в данном судебном заседании осужденный ФИО2 участвовал; судебное заседание было отложено на 17.01.2014 года в связи с необходимостью предоставления осужденным дополнительных документов. В дальнейшем 17.01.2014 года судебное заседание в связи с неявкой осужденного было отложено на 30.01.2014 года. В судебное заседание 30.01.2014 года ФИО2 не явился, сведений о надлежащем извещении осужденного о дне и времени рассмотрения представления в материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не известил осужденного о предстоящем рассмотрении представления, что привело к несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон и повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При этом, принимая решение по представлению начальника филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене исправительных работ на лишение свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения. Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонялся от отбывания исправительных работ, ему неоднократно выносилось предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допустил злостное уклонение от отбывания исправительных работ и назначенная ему не отбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Однако, мировым судьей допущено нарушение уголовного закона при рассмотрении представления. А именно, согласно ч.4 ст.50 УК РФ, установив злостность уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд заменяет не отбытую часть наказания, а не отменяет ранее назначенное уголовное наказание. Как следует из резолютивной части постановления, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ отменено, при этом не принято решения о том, какая часть не отбытого наказания заменяется на лишение свободы, а делается необоснованный вывод о направлении ФИО2 в колонию-поселение на 20 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30.01.2014 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2014 года в отношении ФИО2, передать представление начальника филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене исправительных работ на лишение свободы мировому судье судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области на новое судебное разбирательство.

Судья Автозаводского

районного суда г.Тольятти И.А.Матюшенко