Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретаре судебного заседания КОВ, с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора УР ЛДМ

осужденной ДСВ И.А., её защитника – адвоката ШАВ,

представителя потерпевшего-адвоката ВАА

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника ШАВ, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора УР уголовное дело в отношении

СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. УР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 4, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-специальном образованием, в браке не состоящей, имеющей 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенной, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № УР ЯАГ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139,ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание с применением ст.69 ч 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГДСВ И.А. осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ДСВ И.А. определено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Кроме того, со ДСВ И.А. в пользу потерпевшего В Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая ДСВ И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, и делая вывод об отсутствии в действиях ДСВ И.А. необходимой обороны, проанализировав показания ДСВ И.А., изложенных в судебном заседании, фактически согласился с достоверностью версии последней о происшествии, и постановил обвинительный приговор с внутренними противоречиями, что не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного следствия была нарушена процедура допроса несовершеннолетнего свидетеля В А.А. Вопреки ч. 6 ст. 281, ч. 5 ст. 191 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», несмотря на возражения стороны защиты на оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля В А.А., в судебном заседании соответствующие показания были оглашены.

Между тем, видеозапись при допросе несовершеннолетнего на стадии предварительного расследования не применялась, медицинские документы, заключение эксперта или специалиста (врача, психолога) о наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего, отсутствуют.

Таким образом, суд не обеспечил участие в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля, отказался от его допроса и не принял меры к проведению исследования или истребования медицинских документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие оснований опасаться за его психическое здоровье и психологическое состояние.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении предъявленного ДСВ И.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд ошибочно указал период совершения преступления - «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а также ошибочно указал номер квартиры, в которую проникла ДСВ И.А., как «», вместо «».

В связи с изложенным, данные неточности следует признать технической ошибкой и внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие исправления, указав период совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», а также место совершения преступления «».

Защитником осужденной- адвокатом ШАВ подана апелляционная жалоба на приговор с доводами о его незаконности, необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность ДСВ И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем вынес незаконное, несправедливое, и необоснованное решение.

При вынесении приговора, и оценке собранных по уголовному делу доказательств, суд намеренно проигнорировал доводы подсудимой о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, а также доводы стороны защиты о том, что в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу было нарушено право на защиту ДСВ И.А.

Показаниям подсудимой ДСВ И.А. судом оценка дана не верно, без фактических обстоятельств случившегося, а также наличия реальной угрозы и здоровью подсудимой, ее близких родственников, малолетних детей.

Суд не исследовал в должной мере, а также в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, показания подсудимой ДСВ И.А., материалы уголовного дела, а также иные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в связи с чем, сделал неправильный вывод, и вынес незаконный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал, осужденная ДСВ И.А. и ее защитник –адвокат ШАВ доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель потерпевшего-адвокат ВАА просил оставить приговор без изменения.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда является законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п.2 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая ДСВ И.А. вину в совершении преступлений по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легла спать, проснулась от сильных ударов в ДСВ, испугалась, подошла к ДСВ услышала соседа В Д.И., который угрожал, требовал открыть ДСВ, был не доволен испражнениями ее кошки на лестничной клетке. ДСВ не открыла, неоднократно пыталась вызвать полицию. Затем схватила со стола ножницы для самообороны и подошла к ДСВ. В этот момент ДСВ слышала, как мама В просила его успокоиться, он не реагировал, издевался над котом, когда все стихло ДСВ приоткрыла ДСВ, чтобы завести кота домой, в этот момент В схватил ДСВ за левую руку, ей удалось выдернуть руку, тогда он схватил ее за волосы, начал наклонять голову ДСВ у своему колену, несколько раз нанес удары, говорил, что убьет. После чего ДСВ И.А. наотмашь начала наносить удары В Д.И., куда именно пришлись удары, не видела. Через некоторое время открылась ДСВ квартиры В Д.И., и вышла его мать, стала отдергивать его от ДСВ, но он продолжал ее дергать за волосы, тогда В и ДСВ оказались в квартире В. Видела ли мама В когда ДСВ наносила удары В не знает, в какой момент он ее отпустил, не помнит, угрозы в его адрес не высказывала. У ДСВ имелись телесные повреждения: синяки на левой руке, за которую он ее схватил. Считает, что В сам спровоцировал конфликт.

Суд соглашается с доводами представления, что суд, признавая ДСВ И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении и делая вывод об отсутствии в действиях ДСВ необходимой обороны, проанализировав показания ДСВ, изложенных в судебном заседании, фактически согласился с версией ДСВ и постановил приговор с внутренними противоречиями.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила допроса несовершеннолетнего свидетеля В А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказался от его допроса, и при этом не принял меры к истребованию медицинских документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие оснований опасаться за его психическое здоровье. Доводы педагога ХВА, принимавшей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о возможности нанесения допросом несовершеннолетнему свидетелю психической травмы, являются не убедительными. (л.д.183-184 т.2)

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе изложенные в апелляционных жалобе и представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения в отношении ДСВ И.А. меры пресечения –подписки о невыезде не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление прокурора УР, апелляционную жалобу защитника ДСВ И.А.-адвоката ШАВ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИА отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № УР со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ДСВ И.А, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А.А. Малиновская