Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буторина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 10 июня 2011 года, которым

СУДНИКОВ ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 июня 2011 года Судников О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), то есть покушения на кражу, а именно в том, что в г. Славгороде Алтайского края около 19 часов 15 минут 30 октября 2010 года, находясь в магазине имея умысел на совершение кражи, взял с витрины магазина и спрятал в своей одежде бутылку вина «Херес cream romate» стоимостью 617 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «Арарат», стоимостью 624 рубля 40 копеек, а также пачку печенья «Юбилейное» стоимостью 14 рублей 50 копеек, то есть продукты питания, принадлежащие ФИО10 на общую сумму 1256 рублей 80 копеек. После этого Судников О.С. пытался с похищенным скрыться с места преступления скрыться, но был задержан администратором магазина и передан сотрудникам милиции, в связи с чем свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) Судникову О.С. мировым судьей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На приговор мирового судьи защитник Буторин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просит приговор отменить, оправдав Судникова О.С., поскольку в судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств того, что в случае реализации умысла Судникова О.С. на кражу, ущерб ФИО11 составил бы именно 1256 рублей 80 копеек. Защитник не согласен с тем, что при проведении экспертом оценки стоимости похищенного имущества была определена его рыночная стоимость по г. Славгороду. По мнению автора жалобы, суду при определении стоимости похищенного следовало исходить из его закупочной цены, а не из рыночной стоимости, с учетом того, что имущество было похищено в магазине. Также защитник считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств.

В судебном заседании защитник Буторин А.Н. апелляционную жалобу поддержал, подсудимый Судников О.С. также просил удовлетворить жалобу защитника. Государственный обвинитель Гуляева А.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Судников О.С. пояснил, что действительно совершил хищение бутылки вина и коньяка, а также пачки печенья из магазина ФИО12 однако считает, что стоимость похищенного ниже, чем та, которую указал эксперт в заключении. По мнению подсудимого, эксперту при определении стоимости похищенного следовало исходить из его закупочной цены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Судникова О.С. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

Доводы адвоката и подсудимого о меньшей стоимости похищенного опровергнуты в приговоре мирового судьи с приведением соответствующей мотивации.

Так, суд исследовал заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бутылки коньяка «Арарат» составила 624,4 рубля, стоимость бутылки вина «Херес CREAM ROMATE» составила 617,9 рублей, стоимость пачки печенья «Юбилейное» 14,5 рублей, исходя из чего, пришел к правильному выводу об общей стоимости похищенного - 1256,8 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве дела в суде первой инстанции эксперт ФИО5, которая составила заключение о стоимости похищенного, пояснила, она определила рыночную стоимость похищенного. Описка, которая допущена ею в тексте заключения, на правильность выводов и расчет стоимости похищенного не повлияла.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о стоимости похищенного, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда по делам о краже, грабеже и разбое, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Как следует из материалов дела, в рамках дознания дознавателем вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «СФ «РосЭксперТ», которое имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, на что имеется ссылка в самом заключении. Вышеназванное заключение в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, также не допущено нарушение положений закона при ее проведении (в том числе эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ). Учитывая стаж и опыт работы эксперта, оснований не доверять его выводам не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе в осмотре вещественных доказательств не заслуживают внимания. Так в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции защитником было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, однако, подсудимый против указанного ходатайства возражал. Поскольку ходатайство защитник не мотивировал, а также с учетом возражений подсудимого против осмотра вещественных доказательств, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства. Таким образом, отказ мирового судьи надлежаще мотивирован.

При таких данных, оснований для отмены приговора и оправдания подсудимого, как о том ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Судникову О.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Панькив Т.А. от 10 июня 2011 года в отношении Судникова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Судья О. А. Филиппова