Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО2 от 27.01.2011, которым

ФИО1,

оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем С. ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в , расположенный по адресу: , поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она распространяла о С. сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Так, в заявлении ФИО3 указала, что С. подавал на нее заявления в суд, распространял сведения о содержании ею притона и распространении наркотиков. На самом деле С. таких действий не совершал. Наоборот, как только С. со своей матерью переехал в квартиру по адресу: , в вечернее время в дверь их квартиры стали стучаться молодые люди в состоянии наркотического опьянения и спрашивали В.С.. В 2006-2008 годах на втором этаже в подъезде валялись шприцы и какие-то таблетки. Обо всех этих фактах были проинформированы участковые инспекторы и служба наркоконтроля. В 2007 году ФИО3 и ее дочь Ю. привлекались к ответственности за оскорбление матери С. - Т. С. участвовал в этом деле в качестве свидетеля. Таким образом, в заявлении ФИО3 распространяла сведения, не соответствующие действительности, жалуясь руководителю учебного заведения, где работает С., что он клевещет на нее.

Кроме того, ФИО3 указала, что С. написал заявление клеветнического характера в школу № г.Вологды на внука ФИО3, а также обращался в Администрацию г.Вологды с заявлением о лишении родительских прав дочери ФИО3 Подобных заявлений С. не писал. Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи М. по фактам оскорбления матери С. в 2007 году были установлены факты распития спиртных напитков в присутствии несовершеннолетних детей. О данном факте, а также о том, что внучка ФИО3 разбила голову у подъезда дома, мать С. поставила в известность Департамент образования г.Вологды. Впоследствии материалы проверки передали в Комиссию по делам несовершеннолетних и поставили детей на учет. Непосредственно он заявлений в отношении внуков ФИО1 не писал.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в милицию в связи с тем, что ФИО3 нарушала покой граждан в ночное время суток. В результате квартира ФИО3 была поставлена на профилактический учет в Первом отделе милиции УВД по . ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. В своем заявлении ФИО3 выставила С. клеветником, распространяя вокруг коллег и начальства в письменной форме сведения клеветнического характера, оскорбляющие честь и достоинство С., а также предписывая ему действия и поступки, которых он не совершал.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 27.01.2011 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, приговором мирового судьи процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки взысканы с С.

В апелляционной жалобе С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные ФИО1 в заявлении. Показания свидетелей Н., З., К. являлись необъективными, даны со слов ФИО1 Кроме того, оправдательный приговор основан на показаниях свидетелей, которым в судебном заседании защитник подсудимой задавал наводящие вопросы. С. указал, что умысел ФИО1 был направлен именно на то, чтобы оклеветать его.

Свидетель К. дала ложные показания в судебном заседании, сообщив, что С. написал заявление на ФИО4 в школу №. Данному факту судом оценки не дано.

Кроме того, С. в своей жалобе указал, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку она обвинила его в совершении преступления – клеветы, а также распространила о нем ложные сведения. При этом ФИО1 действовала умышленно, заведомо знала, что распространяемые ею сведения не соответствуют действительности.

На указанную жалобу ФИО1 представила возражения, указав, что она и ее семья ведет нормальный образ жизни.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор и освободить его от судебных издержек. Кроме того, С. показал, что в мае 2006 года он с матерью переехал по адресу: . С этого момента ФИО1 постоянно нарушала тишину в доме. У нее в квартире собирались шумные компании. Затем ФИО1 стала сбрасывать мусор к ним на балкон. Кроме того, был случай, когда внуки ФИО1 облили Т. водой, пахнущей мочой, бросали камни в их балкон. По данным фактам Т., защищая свои интересы, обращалась в правоохранительные органы и департамент образования. В школу № ни он, ни Т. никаких жалоб не писали. ФИО1 своими действиями причинила ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, показала, что с момента появления в доме С. на нее стали поступать заявления в милицию. В 2008 году от сотрудников милиции, приходивших к ней в квартиру для разбирательства, узнала, что вызов в отношении нее поступил от С.. Затем от внука О. узнала, что в школе ему сказали, что его поставят на учет, если он будет ходить к ней в гости. Ей известно, что заявление на О. написали ее соседи - С.. Считатла, что С. и Т. пишут заявления вместе. Заявление в институт на С. написала не для того, чтобы его оклеветать, а чтобы с ним разобрались без обращения в суд.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с декабря 2006 года к ним в квартиру стали приходить наркоманы. В один из дней, увидев на лестничной клетке лежащего молодого человека, который до этого тоже приходил к ней в квартиру, вызвала милицию. Прибывшие сотрудники милиции пообещали, что по поводу присутствия наркоманов разберутся. Затем из милиции ей поступил ответ о том, что квартира ФИО1 поставлена на учет. По фактам нарушения ФИО1 тишины, а также в связи с тем, что она сбрасывала мусор к ним на балкон, а ее внуки разбили стекло, она по собственной инициативе обратилась в милицию и департамент образования.

Свидетель З. показала, что ФИО1 знает около 20 лет, характеризует ее с положительной стороны. Никаких пьяных компаний у нее в квартире не бывает, всегда тихо.Со слов ФИО1 ей известно, что С. пишут на нее заявления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя показаний З. установлено, что ФИО4 рассказывала ей, что С. пишут на нее заявления, обвиняют ее в том, что к ней ходят мужчины, дети постоянно шумят, и потом вызывают милицию (л.д.68-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю. установлено, что ФИО1 приходится ей матерью. Ей мать говорила, что к ней приходили из Администрации города, говорили, что внуки ведут себя плохо, шумят. Матери пришло письмо, которое она ей показала, скорей всего оно было из Администрации, со ссылкой на обращение соседа С. о том, что мама пьет, ведет аморальный образ жизни. Сосед С. написал, что в квартире матери притон, ее (Ю.) сын и сын сестры мешают. Со стороны С. еще были обращения. Кто писал эти заявления, точно сказать не может. Мать ей говорила, что пишут соседи снизу, говорила о них, как о действующих совместно. Еще были заявления в школу. Ей известно, что мама писала заявление по месту работы С., чтобы он оставил ее в покое. Заявление писала сама, перед этим она ей сказала, что написала заявление на работу С., считала, что факты, изложенные в нем, соответствуют действительности (л.д. 67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 приходится ей матерью. С. написал заявление на ее ребенка в школу, что он хулиган, нарушает общественный порядок, когда находится у бабушки. Заявление было написано от имени С.. Ее вызывали в школу, завуч с ней проводила беседу. Завуч запретила ходить ее ребенку к бабушке. С. подавали заявление на ее сестру в Администрацию, чтобы ее лишили родительских прав (л.д. 67 - 68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. установлено, что ФИО4 переживает из-за того, что С. обращаются в милицию по поводу того, что дети постоянно шумят, мешают жить С.. (л.д. 69 - 70).

Свидетель Ч. суду показала, что в школу № с сопроводительным письмом поступило заявление Т. о ненадлежащем поведении О. Она по указанию директора побеседовала с ребенком, разъяснила ему, что в многоквартирном доме нужно себя вести так, чтобы не нарушать покой других людей. В школе к О. никогда нареканий не было, его маму характеризует с положительной стороны. Разбираясь по заявлению, поняла, что ребенок используется при выяснении отношений между взрослыми, поэтому посоветовала матери ученика сократить посещение ребенком бабушки без взрослых, чтобы не порождать новых необоснованных заявлений на мальчика.

Суд, выслушав С., ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 законным и обоснованным.

Статья 129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ВИПиЭ ФСИН России, в котором просила оградить ее и ее семью от нападок С., который неоднократно вызывал милицию, подавал на нее заявления в суд, обвинял ее в продаже наркотиков, пьянстве, организации притона. Кроме того, указала, что С. написал заявление в школу № на ее внука О., в связи с чем с ним была проведена беседа, в ходе которой О. предложили не ходить в гости к ФИО1, а также С. писал заявление о лишении родительских прав ее дочери, расценивала данные действия С. как клевету.

Факт обращения с указанным заявлением установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом судом установлено, что в отношении ФИО1 действительно поступали заявления о нарушении ею покоя жильцов , а также о ненадлежащем поведении внуков ФИО4, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Т., согласно которому по ее заявлению УВД по Вологодской области проведена проверка и с несовершеннолетними О. и Б. была проведена беседа о недопустимости противоправных действий (л.д.9), постановлениями о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), ответом от 27.09.2009 из УВД по Вологодской области, адресованным Т., согласно которому по ее жалобе органами внутренних дел была проведена проверка и в отношении ФИО1 составлены административные материалы, которые направлены в административную комиссию, а квартира ФИО1 поставлена на профилактический учет в ОМ № УВД по г.Вологде (л.д.14).

Кроме того, судом установлено, что с несовершеннолетним О. действительно в учебном заведении по заявлению о ненадлежащем поведении проводилась беседа. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Ч.

Вместе с тем, как установлено, с данными заявлениями обращался не С., а его мать – Т. Указанные факты свидетель Т. подтвердила при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя. Данное обстоятельство подтверждается справками о том, что с заявлением в школу № обращался не С., а Т. (л.д.108, 115).

Для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые сведения являлись заведомо ложными.

При этом ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Ложными являются сообщения о фактах, не имевших место в реальности.

Факты, изложенные ФИО1 в заявлении, о проведении в отношении нее и ее родственников мероприятий со стороны правоохранительных органов и учебного заведения, соответствовали действительности, за исключением того обстоятельства, что с соответствующими заявлениями, служившими поводами к проведению этих мероприятий, обращался не С., а Т.

При этом мировым судьей с учетом показаний свидетелей Ю., З., К. обоснованно признано, что ФИО1 своим обращением хотела защитить свои интересы, не преследовала цели оклеветать потерпевшего, поскольку считала, что С. действует совместно с Т.

ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно того, кто именно обращался на нее и ее родственников с заявлениями, полагая, что инициатором этих действий является С., что также подтверждается и ответом из Первого ОМ УВД по г.Вологде от 20.08.2007 согласно которому С. был уведомлен, что по его письменному заявлению была проведена проверка, квартира поставлена на учет в УПМ № (л.д.13).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, заблуждение свидетеля К. об авторе заявления, на основании которого с ней была проведена беседа в школе №, не является основанием для оценки ее показаний, как ложных.

Помимо этого, мировым судьей в обжалуемом приговоре обоснованно часть судебных издержек взыскана с С., решение в данной части соответствует требованиям ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27.01.2011 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО2 от 27.01.2011, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Е. Юрова