Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частным жалобам Танькова В.И. и его защитника - адвоката Пыркина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА об изменении меры пресечения, приостановлении производства по делу и объявлении розыска подсудимого в отношении:

Танькова В.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении подсудимого Танькова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пыркина О.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя тем, что достаточных оснований для объявления Танькова В.И. в розыск и заключение его под стражу у мирового судьи не имелось, вынесенное постановление является преждевременным и необоснованным. На судебные заседания Таньков В.И. не являлся по уважительной причине, ввиду имеющихся у него заболеваний, что подтверждается представленными им по окончании лечения медицинскими документами. При изменении меры пресечения мировой судья не в достаточной мере учел личность Танькова В.И., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В поданной жалобе подсудимый Таньков В.И. в обоснование отмены обжалуемого постановления мирового судьи указал, что он не являлся на судебные заседания по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении. Доказательств его виновности в совершении вмененных инкриминируемых деяний не имеется. При изменении меры пресечения мировой судья не учел, что в случае вынесения обвинительного приговора согласно судебной практики по делам данной категории наказание назначается в виде штрафа. Не учтено также то, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Считает, что при производстве по делу были допущены нарушения его процессуальных прав ввиду незаконного возбуждения уголовного дела, задержания его в ходе досудебного разбирательства, ввиду не проведения предварительного слушания.

В ходе судебного разбирательства Таньков В.И. представил в суд письменные дополнения к жалобе, в которых указал следующее. Полагает, что избранная в отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он давал дознавателю, действует только на стадии предварительного расследования. О днях судебных заседаний он не извещался мировым судьей. Считает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу излишне суровой.

В судебном заседании подсудимый Таньков В.И., его защитник- адвокат Пыркин О.Н. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела на данной стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО возражала в части удовлетворения поданных жалоб. Пояснила, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимого.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и его защитника отказать, так как при производстве у мирового судьи ввиду неявки подсудимого без уважительных причин судебные заседания неоднократно откладывались, тем самым подсудимый препятствовал производству по делу, чем нарушил условия ранее избранной ему меры пресечения.

Выслушав мнения сторон, проверив их доводы, изучив в части рассматриваемых жалоб представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе производства дознания в отношении Танькова В.И. неоднократно выносились постановления о приводе (том №... л.д.№...).

ДАТА он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (том №... л.д.№...).

ДАТА Таньков В.И. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом ему разъяснены процессуальные права (том №... л.д.№...).

В тот же день в отношении Танькова В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он дал подписку о том, что обязуется до окончания судебного разбирательства не покидать постоянное (временное) место жительства, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом Танькову В.И. было разъяснено, что в случае нарушения этих принятых им на себя обязательств в отношении него может быть избрана более строгая мера пресечения ( том №... л.д.№...).

Уголовное дело поступило и находится в производстве мирового судьи с ДАТА

Из представленных материалов следует, что Таньков В.И. неоднократно являлся на судебные заседания, не имея на то уважительной причины.

Как суду 1-ой инстанции, так и апелляционному суду сторона защиты не представила доказательств того, что характер имеющихся у Танкова В.И. заболеваний исключал возможность его явки к мировому судье. В частности, из сообщения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что Таньков В.И. находился на амбулаторном лечении у врача общей практики с выдачей листка нетрудоспособности №... с ДАТА по ДАТА с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Участвовать в судебных заседаниях может (т.№... л.д. №...).

Мировым судьей неоднократно объявлялся привод подсудимого Танькова В.И., которые согласно имеющихся рапортов службы судебных приставов исполнить не представилось возможным ввиду того, что подсудимый Таньков В.И. по месту своего жительства: АДРЕС, отсутствует.

По смыслу закона невозможность исполнения привода участников процесса в судебное заседание связывается не с наличием у них заболевания, а с невозможностью оставления ими места своего пребывания, что должно быть удостоверено врачом.

В связи с этим доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимого Танькова В.И. на судебные заседания суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

Вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление является достаточно обоснованным и мотивированным.

По общему правилу, согласно положений ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, а суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, обвиняемый незамедлительно уведомляет орган, которым он вызывался.

Из копий имеющихся в уголовном деле расписок о вручении повестки, из содержания протокола судебного заседания от ДАТА следует, что подсудимому было известно о дате и времени судебных заседаний.

Подсудимым не представлены документы, подтверждающие уважительность его неявки на судебное заседание, назначенное на ДАТА. Им лично, так и через защитника не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья и не представлялись документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ одним из оснований избрания меры пресечения является достаточные основания полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Неявки подсудимого без уважительных причин на судебные заседания по находящемуся в производстве мирового судьи уголовному делу суд апелляционной инстанции расценивает как действия подсудимого, направленные на затягивание рассмотрение данного уголовного дела, воспрепятствование производства по делу.

Обстоятельства, при которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изложены в ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в том числе, при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при избрании в отношении подсудимого Танькова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу эти требования закона мировым судьей были соблюдены.

При рассмотрении данного вопроса защитник участвовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судьяобоснованно изменил в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу. Суд считает, что обеспечение явки подсудимого в суд, дальнейшее производство по уголовному делу возможны только в условиях содержания подсудимого под стражей, несмотря на то, что подсудимый в целом характеризуется положительно. Соответственно возражения стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения суд считает необоснованными.

Судом установлено, что возраст подсудимого, состояние его здоровья не препятствуют нахождению его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого, суд не усматривает.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб.

Срок на подачу жалоб заявителями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 256, 321 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА об изменении в отношении подсудимого Танькова В.И. меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск в отношении Танькова В.И., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Пыркина О.Н. и подсудимого Танькова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через районный суд; а лицом, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии постановления о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Э.А.Кузьмин