Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО11 и подсудимых Белоглазова С.Н. и Белоглазова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 28.07.2010 года, которым Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В. осуждены, каждый по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело в отношении:

Белоглазов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. 28.04.2005 г. Волгодонским районным судом РО по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 25.04.2008 г. по отбытию срока;

2. 18.11.2008 г. Волгодонским районным судом РО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 17.12.2009 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

Белоглазов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

22.02.2010 года, примерно в 5 часов, Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В., находясь возле подворья <адрес> в х. <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО11, на почве личных неприязненных отношений совместно избили последнего, при этом нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе Белоглазов С.Н. нанес ФИО11 удар по голове насосом, Белоглазов Н.В. ударил ФИО11 головой в голову. Своими преступными действиями Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В. причинили ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 28.07.2010г. Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В. за вышеизложенное деяние осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ каждый; Белоглазову С.Н. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, Белоглазову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО11 с Белоглазовых в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С приговором мирового судьи не согласились и подали апелляционные жалобы частный обвинитель ФИО11 и осужденные Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции частный обвинитель не поддержал апелляционную жалобу, указав, что с приговором мирового судьи согласен; просил оставить приговор без изменения, а жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Осужденные в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали. В обоснование жалоб сослались на незаконность, необоснованность и необъективность приговора мирового судьи. Указали, что инкриминируемых им преступлений не совершали, полагают, что вина их не доказана. Считают, что судом не верно дана оценка доказательствам по делу. По их мнению, потерпевший и свидетели дали суду ложные показания, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания противоречивы. Потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО7 являются подозреваемыми по другому уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомагнитолы, принадлежащей родственнику подсудимых - ФИО4, остальные свидетели являются родственниками ФИО11 и ФИО7. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 28.07.2010 г. отменить, их оправдать.

Белоглазов С.Н. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сожительницы ФИО17. В ночное время, когда они спали, пришел ФИО11 и стал нецензурно ругаться. ФИО11 был сильно пьян. Он сделал ФИО11 замечание и сел в кресло, чтобы не накалять обстановку. Затем, зашел друг ФИО11, позже выяснилось ФИО7, сказал ФИО11 что-то на ухо, и они вместе вышли на улицу. После этого, он услышал звуки музыки, доносившиеся из стоящей во дворе машины, на которой он приехал к ФИО10. Данная машина принадлежит его брату ФИО4 Он управляет автомобилем по доверенности. Галина пошла посмотреть, что случилось, а когда вернулась в дом, то сообщила, что ФИО11 с другом слушают музыку в его автомобиле, и на ее замечания не реагируют. В это время снова раздался стук в дверь, и послышались удары по машине. Он побоялся выходить из дома, поэтому позвонил своему племяннику Белоглазову Н.В. Племянник приехал с ФИО22, а также его, Белоглазова С.Н., ФИО23. ФИО11 с другом к тому времени ушли. Далее, он, ФИО18, Белоглазов Н., ФИО20, а так же ФИО21, на автомобиле последнего поехали к дому ФИО11. Там он увидел, как ФИО11 и ФИО7 входят во двор домовладения ФИО11, при этом ФИО11 держит в руках насос, а ФИО7 - ящик с инструментами из машины ФИО4 Он понял, что ФИО11 со ФИО7 похитили указанные предметы. ФИО7 убежал. ФИО11 попытался закрыть калитку. Они вчетвером не дали этого сделать, начали вытаскивать ФИО11 за двор. ФИО11 замахнулся на них насосом, тогда он стал вырывать из рук ФИО11 насос. Предполагает, что в тот момент, ФИО11 случайно сам ударил себя по голове данным насосом. Когда они вытащили ФИО11 за калитку, он увидел, что ФИО11 весь побитый, поэтому больше ФИО11 не трогали. Они предложили ФИО11 проехать с ними к оценщику, чтобы оценить ущерб, нанесенный машине ФИО4 На шум вышла мать ФИО11. После этого они поехали к дому ФИО7. Там, вышла его бабушка, затем и сам ФИО7. С последним они поехали к ФИО11. Вместе ФИО11 и ФИО7 все отрицали, говорили, что машину ФИО4 не трогали. После этого он вызвал милицию. Он, его сын, племянник, ФИО24ФИО11 не били. Считает, что ФИО11 был избит до их приезда, поскольку с момента ухода его из дома ФИО10 много времени. Гражданский иск он не признает.

Белоглазов Н.В. в судебном заседании пояснил, что 22.02.2010 г. ночью, когда он с двоюродным братом ФИО25 находился на даче в ст. Каргальской, ему позвонил его дядя Белоглазов С.. Последний сообщил, что разбили машину, на которой он приехал к ФИО10 в х. Степной, и попросил приехать. Он вызвал знакомого ФИО27ФИО28. Затем, он, ФИО29 и ФИО30 поехали в х. Степной. Когда подъезжали к дому ФИО10, то видели идущих им на встречу двух парней, один из которых нес насос, другой - ящик для инструментов. Во дворе домовладения ФИО10 они увидели разбитую машину, которая принадлежит его отцу - ФИО4 Его дядя Белоглазов С. управляет данным автомобилем по доверенности. Белоглазов С. рассказал им, что машину разбил ФИО11 с другом. Все вместе они поехали к ФИО11 домой. Там, увидели, что ФИО11 пытается закрыть входную калитку во двор, а второй парень убежал. Они вчетвером вытащили ФИО11 за двор, отобрали у него насос, которым он на них замахивался. По внешнему виду ФИО11 был сильно пьян. Они ФИО11 не били. Предполагает, что его кто-то избил до их приезда. Гражданский иск он не признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав подсудимых, частного обвинителя (потерпевшего), а так же изучив письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. С доводами апелляционных жалоб суд согласиться не может.

Вина Белоглазова С.Н. и Белоглазова Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по хутору Степной со своим другом ФИО7ФИО33 и еще одним парнем. Около 3 или 4 часов утра он, увидев в доме у ФИО34 свет, зашел, чтобы пообщаться с ее дочерью. ФИО10 ответила, что дочери нет дома. Тогда он решил поговорить с самой ФИО35 о поведении ее несовершеннолетней дочери. В разговор вмешался Белоглазов С.Н., который находился там же. Между ним и Белоглазов С.Н. произошел словесный конфликт. Затем зашел ФИО7 и предложил ему уйти. Со ФИО7 они вышли. ФИО10 закрыла дверь. Он стал стучать в дверь, чтобы продолжить разговор, однако ему не открыли, а в нецензурной форме предложили уйти. Во дворе дома ФИО10 он видел автомобиль, однако его не трогал, музыку в нем не слушал, повреждений не причинял. ФИО7 с другим парнем к тому времени уже отошли от дома ФИО10. Он догнал их, и вместе они пошли в сторону его дома. По дороге третий парень ушел. Когда он и ФИО7 подошли к калитке его дома, услышали громкий визг тормозов. Они зашли во двор. Ко двору подъехала машина. Из машины выскочили четверо мужчин, среди них были ФИО4 Николай и Сергей. Их имена и фамилию он узнал позже, первоначально запомнил их внешне. Он сказал ФИО7, чтобы тот убегал, а сам попытался закрыть калитку. Однако, в этот момент Белоглазов С. нанес ему удар металлическим предметом по голове. От удара он упал. Приехавшие мужчины вчетвером выволокли его за двор, где стали наносить многочисленные удары по голове и туловищу. Он пытался прикрывать голову руками, по руке ему был нанесен сильный удар. Одновременно с его избиением, мужчины кидали металлические предметы в убегающего ФИО7. Какой-то из предметов попал по веранде дома. Из-за шума вышла его мать. После этого, его избивать прекратили. Белоглазовы стали предъявлять претензии по поводу того, что он украл из их машины магнитолу, разбил стекла в машине. Они также требовали, чтобы он вместе с ними поехал к оценщику для оценки ущерба, причиненного в результате повреждения машины, и спрашивали о месте нахождения ФИО7. Он отказался ехать к оценщику. Мать его защищала, загораживала собой, чтобы его не увезли насильно. В этот момент кто-то из мужчин ему ударил головой в губу, а затем головой в голову. Со слов матери, позже он узнал, что головой в голову его бил Белоглазов Н.. Кто из мужчин и куда конкретно наносил ему удары, он не запомнил, однако хорошо запомнил именно как наносили удары Белоглазов С. и Белоглазов Н.. Почему в заключении судмедэксперта нет указания на разбитую губу, он не знает, однако полагает, что он не высказывал жалобы по этому поводу, поскольку основной его проблемой была разбитая голова. С суммой компенсации морального вреда, взысканной с подсудимых по приговору мирового судьи, он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО42 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от громкого стука и услышала, как резко подъехала машина. Пока обувалась, наблюдала, что во дворе возле калитки что-то происходит, кого-то вытащили за калитку. Когда вышла на улицу, увидела, что четверо мужчин избивают кого-то лежащего лицом вниз. В руках у избивающих были различные металлические предметы, насос. Она просила прекратить избиение, ей сообщили, что это ее сын. При этом присутствовала ФИО10, которая сказала, что Эльдар разбил им машину, и потребовала деньги за это. Она пыталась остановить людей, избивающих сына, однако они не реагировали. Из разговора по телефону, который мужчины передавали из рук в руки, она поняла, что ее сына хотят увезти. Она стала закрывать сына, удерживать его за руки. Сын не мог вырваться от мужчин, поскольку тех было четверо, и они его не отпускали. Она видела, что ФИО43 наносили удары по голове, один из мужчин - насосом, другой головой в голову и в лицо. До этого мужчин, которые избивали ее сына, она не знала, их имена и фамилии узнала после случившегося. Среди избивающих были Белоглазов Н. и Белоглазов С.. Белоглазов С. ударил сына головой в голову и в губу. Белоглазов Н. бил ФИО48 насосом по голове. Били его также по ребрам, по туловищу, когда он лежал на земле;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, пояснившей в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от ужасного звука и крика. Выбежав на улицу, увидела, что ее брат ФИО49 весь в крови. При ней незнакомые парни били ее брата. Кто конкретно ему наносил удары, она сказать не может, т.к. не запомнила и у нее плохое зрение. Помнит, что парней было четверо, кто-то из них бил, кто-то удерживал брата;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, пояснившей в суде первой инстанции, что она является матерью ФИО50. Знакома с ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО52 находилась в гостях у ее матери в х. Степной, сын гулял и пришел домой в 5 часов утра. В 6 часов к ней приехала ФИО10 с двумя незнакомыми мужчинами. Одним из них был, как впоследствии стало известно, Белоглазов С.. ФИО10 и мужчины стали требовать деньги за разбитый автомобиль, который якобы, со слов ФИО11, разбил ее сын. После этого, все вместе они поехали к ФИО11. Там она увидела, что ФИО54 весь в крови. Так же, там находились мать ФИО55 и какие-то мужчины. В ее присутствии Белоглазов Н., имя которого она узнала впоследствии, ударил ФИО11 головой в голову. От удара ФИО11 отшатнулся в сторону;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего при допросе мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с друзьями ФИО57 и ФИО58 гуляли по хутору. Примерно в 4 утра, когда проходили мимо дома ФИО10, ФИО11 попросил подождать его, и пошел к ФИО10 в дом. Подождав немного, он решил забрать ФИО59. Зашел в дом, вместе с ФИО60 вышел оттуда, а когда дошли до калитки, то ФИО61 снова вернулся. Тогда он услышал угрозы, высказываемые женщиной. Затем они ушли, проводили ФИО62 домой, сами пошли к ФИО63. Когда подошли к дому ФИО11, туда же подъехала машина, из которой выскочили несколько мужчин с металлическими предметами в руках. Он побежал домой, а ФИО11 остался закрывать калитку. Когда они расставались, то ФИО64 был без телесных повреждений, в чистой одежде. Примерно через час к нему домом приехал Белоглазов Н., который предъявил претензии. Затем они вместе поехали к ФИО66, стали разбираться. В его присутствии ФИО67 никто не бил;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, пояснившей в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО68 пришел домой около 5 часов утра. Через некоторое время приехали двое молодых людей. С ними была ФИО69 и ее дочь. ФИО10 сказала ей, что ее внук с ФИО70 разбили им машину. После этого ФИО71 вместе с матерью поехал к ФИО72 Позже она также пришла туда и видела ФИО73, у которого была разбита голова;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившей, что когда она с Белоглазовым С.Н. уже спали, к ней пришли ФИО74 и ФИО75, которые спросили ее дочь и соседку Марину. Она ответила, что Марины у них нет. Дочь в это время спала. После этого она попросила ФИО76 с ФИО77 удалиться. Они вышли на улицу и стали бить машину. Она видела, как машину разбивал ФИО11. Об этом она сказала Белоглазову. Когда они вышли на улицу, машина была побита, валялись железки, отсутствовала магнитола. Они дождались племянника и сына Белоглазова С., ФИО79, и все вместе поехали к ФИО11. ФИО80 и ФИО81 подходили к дому. ФИО82 убежал, а ФИО83 стал закрывать калитку. Был сильный дождь. ФИО11 поскользнулся, упал и ударился об калитку. Он были в состоянии опьянения. В ее присутствии ФИО11 никто не бил. Они хотели поговорить с матерью ФИО84, чтобы она заплатила за разбитую машину. О случившемся они сообщили участковому и в дежурную часть милиции;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 28.06.2010 года № 977, согласно которому у ФИО11, поступившего в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ Волгодонского района» 22.02.2010 г., имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», а также, гематома правой кисти - не расценивающаяся как вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Белоглазова С.Н. и Белоглазова Н.В.виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Белоглазовы С. и Белоглазов Н. умышленнонанесли ФИО11 удары по голове, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные действия Белоглазовых образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относительно каждого из них.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой. Так, из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что именно Белоглазов С. и Белоглазов Н. наносили удары по голове ФИО11. Удары были нанесены головой и насосом. В соответствии с заключением эксперта, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, кроме прочих, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые причинены тупыми твердыми предметами.

Вместе с тем, показания подсудимых и свидетеля ФИО10 в части того, что подсудимые не наносили ударов потерпевшему и что у потерпевшего уже имелись телесные повреждения к моменту их приезда к нему домой, суд находит не состоятельными. Объективно данные показания ничем не подтверждаются, а напротив, содержат существенные противоречия, что вызывает у суда сомнения в их правдивости, и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО11 при падении ударился об калитку, как поясняла ФИО10, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Сами подсудимые пояснили, что к моменту их приезда ФИО11 уже был избит, о его падении и ударе о калитку не поясняли. В то же время ФИО10 не указала на то, что к моменту их прибытия у ФИО11 имелись телесные повреждения. Из заключения эксперта следует, что у ФИО11 при поступлении в больницу имелись раны У-образной формы длиной 4 см, гематома правой кисти, которые могли быть нанесены тупыми твердыми предметами.

Доводы Белоглазова С.Н. и Белоглазова Н.В. о своей невиновности суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Показания ФИО10 в приведенной части суд оценивает критически, поскольку ФИО10, находящаяся в близких отношениях с Белоглазовым С., может быть заинтересована в исходе дела.

Мотив совершения преступления у подсудимых был, так как они, что следует из их же показаний, считали ФИО11 виновным в причинении повреждений автомобилю их родственника ФИО4 и хищении из данного автомобиля имущества.

При этом со стороны подсудимых суду не предоставлены объективные данные о том, что потерпевший мог оговорить их. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных в суде апелляционной инстанции, либо считать их недостоверными у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части конкретизации нанесения Белоглазовым С. и Белоглазовым Н. ударов по голове ФИО11, судом признаны не существенными, поскольку факт нанесения подсудимыми ударов ФИО11 по голове установлен. Сам ФИО11 пояснил, что ФИО4Белоглазов С. нанес ему удар по голове насосом, и, что со слов матери узнал о том, что именно Белоглазов Н. ударил его головой в голову. Мать ФИО11 - ФИО5 указала, что по голове били оба подсудимых, вместе с тем ссылалась на то, что при даче показаний испытывает волнение и путает имена подсудимых. ФИО7 подтвердила, что Белоглазов Н. в ее присутствии ударил ФИО11 головой в голову. Т.о. суд с достоверностью установил, что Белоглазовым С. был нанесен удар ФИО11 по голове насосом, а Белоглазовым Н. - головой.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, показаниям всех участников процесса и другим доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Белоглазовых в совершенном ими преступлении суд не находит. Этот вывод подтвержден и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белоглазовых в инкриминируемом им преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия каждого из подсудимых верно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание подсудимым назначено с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционный суд считает назначенное подсудимым наказание соразмерным и справедливым.

Вопросы гражданского иска исследованы судом с соблюдением требований гражданского и уголовно - процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с Белоглазовых в солидарном порядке 10 000 рублей в пользу потерпевшего, учел требования ст.1101 ГК РФ, поскольку характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий были одинаковы. Т.о. с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, суд верно определил солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда и размер данной компенсации. Моральный вред в данном случае явился единым неразделимым результатом противоправности действий нескольких лиц, в связи с чем, должна применяться солидарная ответственность подсудимых перед потерпевшим.

С учетом изложенного суд находит, что оснований к отмене приговора не имеется, апелляционные жалобы Белоглазова С.Н. и Белоглазова Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 28.07.2010г., которым Белоглазов С.Н. и Белоглазов Н.В. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ, каждый, и им назначено наказание: Белоглазову С.Н. - в виде 180 часов обязательных работ, Белоглазову Н.В. - в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а также с них солидарно взыскана в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоглазова Н.В. и Белоглазова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина