Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Журавлевой И.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО, и.о. мирового судьи 117 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования,

установил:

определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО и.о. мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно толкует правовые позиции высших судов относительно его права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы, выслушав доводы заявителя, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО, и.о. мирового судьи 117 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, подлежит отмене.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района МО вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГ <...> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, убытков и процессуальных издержек, понесенных в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ требования о взыскании имущественного вреда – расходов по оплате юридических услуг, убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона мировой судья рассмотрел поступившее заявление в рамках гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует тот факт, что заявление ФИО1 с приложением было оформлено отдельным материалом, зарегистрированным с индексом «9», который согласно инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи <адрес>, установлен для материалов, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалов до вынесения решения о принятии к производству. Однако в уголовном судопроизводстве возможность вынесения судом процессуального решения о возврате заявления о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела, не предусмотрена, равно как и форма процессуального решения в виде определения.

Кроме того, мировой судья, вследствие неправильного определения вида судопроизводства, необходимого для рассмотрения соответствующего заявления ФИО1, единолично, без проведения судебного заседания и надлежащего извещения заинтересованных лиц, рассмотрел заявление, что является грубым нарушением УПК РФ и, как следствие, привело к нарушению прав участников судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО, и.о. мирового судьи 117 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования - отменить, направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления мировому судье 117 судебного участка, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Федеральный судья И.А.Журавлева