Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе осужденного Голова В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 января 2017 года которым

Голов В.Р., <данные изъяты> проживающий <адрес>, судимый:

21.08.2012 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

25.03.2013 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2013 г.) по ч.1 ст.318 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голов В.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1оглы на сумму 4500 рублей, а также за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голов В.Р. просит оправдать его по ч.1 ст.314 УК РФ, исключить из материалов уголовного дела и из описательно-мотивировочной части приговора от 27 января 2017 года характеризующий материал Канской ВК от ДД.ММ.ГГГГ, указание на рецидив преступлений и изменить вид режима отбывания наказания, а также исключить сведения о наличии судимости по приговору Шарыповского городского суда от 21.08.2012 г. Также просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и снизить размер наказания. Указывает, что осуждение его по ч.1 ст.314 УК РФ произведено с нарушением Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, считает, что его отказ от применения к нему оборудования СЭМПП не содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ. Факт смены им места жительства не нашел своего подтверждения как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства. По его мнению, если мировой судья исключил обвинение в части смены места жительства без уведомления УИИ и показания свидетелей по данному факту, как излишне вмененное и не образующее злостности уклонения, то и постановление уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению. Его отказ от применения к нему оборудования СЭМПП был спровоцирован инспектором ФИО1, которая ввела его в заблуждение о нахождении в данном оборудовании прослушивающего устройства. Однако его показания в данной части расценены мировым суьей как попытка избежать наказания. При осуждении мировым судьей принят во внимание характеризующий материал с Канской ВК, где он отбывал наказание по приговору от 20.02.2009 года. Так как судимость по данному приговору погашена, то данный характеризующий материал не мог быть положен в основу приговора. Также мировым судьей не было рассмотрено такое обстоятельство, как имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При вынесении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства незаконно учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, хотя ранее он был осужден приговорами от 21.08.2012 г. и 25.02.20-13 г. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Указанный факт повлиял на назначение наказания, его размер и вид режима отбывания наказания. Так же не учтена просьба потерпевшего, не наказывать его строго. Считает необходимым исключить указание на судимость по приговору от 21.08.2012 г. и последствия, повлиявшие на приговор от 27.01.2017 г., которые из-за этого возникли. Указывает, что судимость по данному приговору погашена, поскольку преступления по данному приговору им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем – помощником Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Семеновым А.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционном представлении помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В., не оспаривая квалификацию действий Голова В.Р. и доказанность его вины, просит приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 января 2017 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона как следствие в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, усилив при этом наказание. Указывает, что наказание по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей определено неверно, без учета ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно определен вид исправительного учреждения «колония строгого режима» вместо «исправительной колонии строгого режима». Также необходимо изменить время зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Семенов А.В. отказался от поддержания апелляционного представления в части усиления наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, в остальной части поддержал апелляционное представление.

Осужденный Голов В.Р. и защитник, в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части поддержанной прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Выводы мирового судьи о виновности Голова В.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Права Голова В.Р. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб Голова В.Р., тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили мировому судье правильно квалифицировать действия Голова В.Р. по ч.1 ст.314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, так как злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «в» ч.4 ст.58 УИК РФ, признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. Факт отказа Голова В.Р. от применения к нему технических средств надзора и контроля полностью подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, данными в суде ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, - инспектора уголовно-исполнительной инспекции,

Указанные показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного, данными им в ходе дознания и суде, и материалами дела, исследованными судом.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного Голова В.Р. о том, что его отказ от использования в отношении него технических средств надзора и контроля был спровоцирован инспектором УИИ ФИО1, поскольку данный факт не был установлен в судебном заседании

Поскольку отказ Голова В.Р. от применения к нему технических средств надзора и контроля нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для исключения из обвинения постановления начальника филиала по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Факт несогласия осужденного с характеристикой, представленной ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.№ л.д. №), не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она составлена должностным лицом на основании сведений, полученных с места отбывания наказания, и обоснованно учтена мировым судьей как обстоятельство характеризующее личность Голова В.Р.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Голову В.Р. более строго вида наказания предусмотренного санкциями статей.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и совершено осужденным Головым В.Р. в совершеннолетнем возрасте.

Что касается просьбы потерпевшего не наказывать Голова В.Р. строго, то в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Факт доказанности вины Голова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и представлении не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Голова В.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление Голова В.Р. и на условия жизни его семьи, а также наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Голову В.Р. как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Голову В.Р. верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, необходимо уточнить вид исправительного учреждения – «исправительная колония строгого режима».

Поскольку срок наказания Голову исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно зачел Голову В.Р. в срок отбытия наказания период времени, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, в данной части резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 января 2017года в отношении Голова В.Р. изменить:

В резолютивной части приговора уточнить вид исправительного учреждения, указав об отбывании наказания «в исправительной колонии строгого режима», а также срок отбытия наказания «зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голова В.Р. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая