Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калинина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 июня 2020 года, которым, в отношении:

Зотова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 июня 2020 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зотова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин С.А. ставит вопрос об отмене постановления, восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности и вынесении нового судебного решения по уголовному делу, в виду несправедливости вынесенного судебного решения, нарушении разумных сроков при производстве по уголовному делу, нарушении принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выслушав потерпевшего, его адвоката по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, обвиняемого и его адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 28 мая 2014 года по 28 августа 2014 года умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату в размере 101500 рублей 00 копеек за период работы с 28 мая 2014 года по 28 августа 2014 года и иные выплаты в размере 7142,85 руб., чем причинил материальный ущерб работнику организации <данные изъяты>ФИО10. на общую сумму 108642 руб. 85 коп.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи представлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было им и его защитником поддержано.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражал.

Потерпевший ФИО10. возражал об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25), в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд пришел к правильному выводу, что общественно опасное деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, так как максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, совершено в период времени с 28 мая 2014 года по 31 августа 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 31 августа 2016 года, то есть уже на момент возбуждения уголовного дела 14 апреля 2019 года.

Суд находит не состоятельными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности и вынесении нового судебного решения по уголовному делу, в виду несправедливости вынесенного судебного решения, нарушении разумных сроков при производстве по уголовному делу, нарушении принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, данных о том, что обвиняемый уклонялся от следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировым судьей соблюдены все условия, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, согласие обвиняемого, отсутствие оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Э. Гареев