Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г., которым

НЕПЕИНА С.И., не судимая,

обвиняемая по ч.1 ст.130 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

Непеина С.И. обвинялась в том, что 18 декабря 2009 г. в период времени с 8.00 час. до 8.30 час., находясь по адресу № 1, в ходе ссоры оскорбила Ж.А., высказывая в его адрес слова оскорбления: «дурак», «скотина», «недомерок», используя, кроме того, нецензурные выражения, чем оскорбила его честь и достоинство, т.е. по ч.1 ст.130 УК РФ в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. Непеина С.И. по ч.1 ст.130 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ж.А. указывает, что с приговором мирового судьи от 30.08.2010 г. не согласен, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вынося оправдательный приговор, мировой судья, по мнению Ж.А., дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, т.к. пришел к выводу, что Непеина С.И. имела право приставать к нему в утреннее время 18.12.2009 г., находясь по адресу № 1, оскорблять его грубыми непристойными словами, переходящими в нецензурную брань. Вместе с тем, не были приняты во внимание показания свидетеля К.А., который в начале 9-го часа 18.12.2009 г. находился по адресу № 1 и слышал, как Непеина С.И., следуя сзади за Ж.А., оскорбляла последнего грубыми словами и нецензурной бранью, а также видел, что в тот момент в подъезд никто не входил и никто не выходил из него. Данные показания свидетеля К.А. полностью опровергают показания свидетеля К.Р. Также, показания самой Непеиной С.И. опровергаются показаниями свидетеля В.С., который непосредственно утром 18.12.2009 г. видел, как по адресу № 1 Непеина С.И. провоцировала скандал в отношении Ж.А., оскорбляла его грубыми словами и нецензурной бранью, это же слышал и его знакомый М.В.. Кроме того, по мнению частного обвинителя Ж.А., мировым судьей не были приняты во внимание характеристики в отношении его, Ж.А., и Непеиной С.И., полученные участковым уполномоченным Стрежевского ГОВД И.О. при опросе соседей.

Считает, что стороной обвинения мировому судье в ходе судебного разбирательства были представлены неопровержимые доказательства вины Непеиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно, что подсудимая своими умышленными действиями 18.12.2009 г. оскорбила его Ж.А. в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство и в ее действиях содержится состав указанного преступления, в совершении которого она должна быть признана виновной, в связи с чем просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. в отношении Непеиной С.И. по ч.1 ст.130 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Ж.А. и его представитель Абашеев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также частный обвинитель (потерпевший) Ж.А. пояснил, что 18.12.2009 г. примерно в 8 час. утра он вышел на улицу, что бы включить подогрев двигателя на своем автомобиле, т.к. было холодно, а ему нужно было отвезти своего родственника на работу. Около его автомобиля стояла соседка Непеина С.И., которая увидев его, стала кричать и требовать, чтобы он убрал свою машину с того места, где она была припаркована, т.к. он, якобы, занял место стоянки их, семьи Непеиных, автомобиля. Он, Ж.А., не стал ей отвечать и сел в свой автомобиль. Тогда Непеина С.И., выдернула электропровод и стала обзывать его оскорбительными словами «дурак, придурок», а также выражаться нецензурными словами. После того, как Непеина С.И. выдернула провод, она пошла в подъезд д.№ 1, он также вышел из машины и пошел следом. В подъезд Непеина С.И. вошла первой, он вошел в подъезд через несколько минут. Непеина С.И. ждала его в подъезде, начала подниматься по лестнице, продолжая его оскорблять. Это слышал его племянник К.А., который курил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами. Также, позднее узнал от В.С., который проживает в соседнем подъезде, что он был очевидцем произошедшей между ним и Непеиной С.И. ссоры по адресу № 1 и слышал, как та его оскорбляла. Вместе с В.С. находился и его знакомый М.В., который тоже все это слышал, они оба стояли у соседнего подъезда примерно в 15 м от них с Непеиной С.И..

Подсудимая Непеина С.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.130 УК РФ не признала и показала, что 18.12.2009 г. около 8 час. возвращалась домой из детского сада, куда отводила внучку. Возле д.№ 1, в 1-м подъезде которого она проживает, увидела автомобиль Ж.А., который проживает с ней в одном подъезде д.№ 1, и который в это время находился в указанном автомобиле. Она подошла к автомобилю Ж.А. и попросила последнего больше не включать подогрев, т.к. провода, спускающиеся из его квартиры к автомобилю, мешают ей и другим жильцам. При этом, она вытащила провод обогрева из-под капота автомобиля и пошла в свой подъезд, Ж.А. также шел впереди нее по направлению в их подъезд. Когда они в том же порядке вошли в подъезд и начали подниматься по лестнице, Ж.А. начал наносит ей удары ногами, при этом подпрыгивая держась руками за перила, удары ногами приходились ей в область груди. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Никаких оскорбительных слов, либо нецензурной брани она, Непеина С.И., в адрес Ж.А. не высказывала, в т.ч. и слов «дурак, скотина, недомерок» и никаким другим образом его не оскорбляла. Приговор мирового судьи от 30.08.2009 г., которым она по ч.1 ст.130 УК РФ была оправдана, считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Непеиной С.И. по обвинению ее по ч.1 ст.130 УК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из показаний частного обвинителя Ж.А. следует, что 18.12.2009 г. около 8 часов утра, по адресу № 1, подсудимая Непеина С.И. оскорбляла его, используя слова «дурак, скотина, недомерок», а также нецензурные слова.

Подсудимая Непеина С.И. данное обстоятельство категорически отрицает, поясняя, что 18.12.2009 г. в указанное время она действительно встречалась по адресу № 1 с Ж.А., высказывала ему претензии по поводу используемых им электрических проводов для подогрева двигателя его автомобиля, но при этом никаких оскорбительных или нецензурных слов в его адрес не высказывала. по адресу № 1 она также Ж.А. не оскорбляла, это он нанес ей несколько ударов ногами в область груди.

Свидетель К.А. показал, что проживает по адресу № 2 у своего дяди Ж.А. Ж.А. собирался отвезти его на своем автомобиле на работу. Машина Ж.А. была припаркована возле по адресу № 1 и подключена к подогреву. Около 8 час. он, К.А., вышел покурить на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, услышал, как открылась входная дверь в подъезд, после чего увидел Ж.А., за которым шла женщина, как в последствие узнал ее фамилию – Непеина С.И., которая ругалась на Ж.А., используя нецензурную брань. Ж.А. молча прошел мимо него и зашел в квартиру. После этого, женщина сначала поднялась на несколько ступенек, затем спустилась вниз и вызвала лифт. Он, К.А., докурил, зашел в квартиру, где Ж.А. ему сообщил, что не смог завести машину.

Свидетель К.Р. показала, что в середине декабря 2009 г. она проходила мимо д.№ 1 и у нее на сапоге сломался замок. Увидев, как в подъезд данного дома заходят мужчина и женщина, она также решила зайти в него, чтобы там починить замок на сапоге. Поднимаясь по ступенькам лестницы, увидела, что женщина, в последствие узнала ее фамилию – Непеина С.И., держится за лицо рукой, а мужчина, облокотившись на перила, ударил ее ногами. Испугавшись, она, К.Р., выбежала из подъезда, решив, что данные женщина и мужчина являются мужем и женой и между ними происходит конфликт. В ее присутствии Непеина С.И. в адрес мужчины оскорбительных или нецензурных слов не высказывала.

Свидетель В.С. показал, что 18.12.2009 г. около 8 час. утра вышел из 2-го подъезда д.№ 1, где он проживает, чтобы встретиться со своим знакомым М.В., ожидавшим его также у данного подъезда. При этом, его внимание привлекла Непеина С.И., проживающая в 1-м подъезде их же дома, которая стояла возле машины своего соседа Ж.А., кричала и ругалась в его адрес, используя нецензурные выражения, слышал ее слова «дурак, скотина, придурок». Ж.А. в это время находился в своей машине. Затем Непеина С.И. отошла от машины Ж.А. и направилась к себе в подъезд. Ж.А. вскоре также вышел из машины и также направился в 1-й подъезд, видел, что в 1-й подъезд они зашли друг за другом в том же порядке.

Свидетель М.В. показал, что ни с подсудимой, ни с частным обвинителем ранее знаком не был. В середине декабря 2009 г., точной даты он уже не помнит, к 8 часам утра он приехал ко 2-му подъезду д.№ 1, в котором проживает его знакомый В.С., с которым они договорились о встрече. Обратил внимание, что возле автомобиля, стоящего возле 1-го подъезда д.№ 1 справа, находилась женщина в светлом пуховике. Через некоторое время из 1-го подъезда вышел мужчина, который направился к данному автомобилю, при этом, эта женщина стала обзывать мужчину, говорила «дурак, придурок», еще какие-то слова, но какие не помнит, и выражаться нецензурной бранью. Потом из своего подъезда вышел В.С. и тоже обратил внимание на ругающихся. Ругалась в основном женщина, а мужчина сразу же сел в машину. Тогда женщина вырвала провода подогрева из-под капота его автомобиля, бросила их на землю и пошла по направлению к 1-му подъезду, поднялась на крыльцо и исчезла из поля его, М.В., зрения. Мужчина также вышел из автомобиля, свернул провода и пошел в том же направлении, что и женщина. Все это продолжалось примерно 10 мин. Как позднее узнал от В.С., фамилия мужчины Ж.А., фамилию женщины он не знает, но узнает в ней подсудимую.

Свидетели Д.С., Б.Н., В.В., Б.Г. не будучи очевидцами событий 18.12.2009 г., охарактеризовали Непеину С.И. с положительной стороны, как отзывчивого человека, не склонного к совершению противоправных действий.

Свидетели П.Н., К.Т., Ч.С., К.С., которым также об обстоятельствах оскорбления 18.12.2009 г. Непеиной С.И. Ж.А. ничего не пояснили, охарактеризовали подсудимую как скандального человека.

Анализируя выше приведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Непеина С.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, т.е. оскорбила Ж.А., унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

В приговоре мировой судья обоснованно сослался на ст.14 УПК РФ, т.к. в показаниях частного обвинителя Ж.А. и подсудимой Непеиной С.И., свидетелей К.А. и К.Р. содержатся не устранимые противоречия, которые должны в соответствии с уголовно-процессуальным законом толковаться в пользу подсудимой. Кроме того, показания свидетеля К.А. мировой судья правомерно подверг критике, поскольку данный свидетель является близким родственником Ж.А., проживает с ним в одной квартире и заинтересован в исходе дела.

Также, критически следует отнестись и к показаниям свидетеля В.С. и М.В. Так, из показаний свидетеля В.С. следует, что 18.12.2009 г. около 8 час. утра его внимание привлекла Непеина С.И., которая стояла возле машины Ж.А., кричала и ругалась. Потом она отошла от машины, а из нее вышел Ж.А. и стал сматывать провода. Из показаний свидетеля М.В. следует, что он, стоя у 2-го подъезда и ожидая В.С., обратил внимание на стоящую возле автомобиля женщину в светлом пуховике. Затем увидел, что из 1-го подъезда вышел мужчина, которого женщина стала обзывать, выражаясь нецензурной бранью. Потом вышел В.С. и также обратил внимание на ругающихся. Когда мужчина сел в машину, женщина вырвала провода подогрева автомобиля и ушла в сторону 1-го подъезда. Таким образом, показания указанных свидетелей противоречат друг другу, их показания сводится лишь к одному, что в утреннее время 18.12.2009 г. Непеина С.И. в их присутствии выражалась нецензурной бранью и оскорбительными словами в адрес Ж.А. Однако, ни В.С., ни М.В. не могли в судебном заседании пояснить суть произошедшего между Ж.А. и Непеиной С.И. конфликта, о чем шла речь, привести какие-либо другие фразы или слова, которые говорила Непеина С.И. на протяжении 10 мин., во время которых, по их мнению длился конфликт. Свидетели М.В. и В.С. в ходе их допроса поясняли лишь о тех оскорблениях, которые они, якобы, слышали от Непеиной С.И. в адрес Ж.А., т.е. согласно их показаниям, Непеина С.И. на протяжении 10 мин. повторяла одни и те же слова, тогда как из показаний Ж.А., Непеина С.И. требовала от него отключить подогрев автомобиля. Кроме того, показания свидетелей М.В. и В.С. также противоречат показаниям и самого Ж.А., который пояснял, что он находился в салоне своего автомобиля, когда к нему подошла Непеина С.И. и стала предъявлять претензии, а затем и оскорблять. Следовательно, свидетели В.С. и М.В. не могли наблюдать момент, когда Ж.А. вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, а также не могли знать, что в автомобиле около которого стояла Непеина С.И., кто-то находится, тем более знать, что в нем находится Ж.А. и ругательства произносятся в его адрес. Подсудимая Непеина С.И. в судебном заседании категорически отрицала сам факт присутствия при ее с Ж.А. конфликте указанных лиц. Частный обвинитель также в момент конфликта ни В.С., ни М.В. не видел и узнал о их присутствии спустя лишь какое-то время, как он пояснил, при встрече с В.С., который поинтересовался исходом конфликта. При этом разговора о присутствии М.В. не велось, что подтверждается заявлением Ж.А. мировому судье, поданному частным обвинителем 22.12.2009 г., где также данное лицо не указывалось им в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей В.С. и М.В. как неправдивые, направленные на введение суда в заблуждение, преследующие цель формирования доказательств стороны обвинения.

Других доказательств, подтверждающих виновность Непеиной С.И. в инкриминируемом ей преступлении, частным обвинителем Ж.А. суду не представлено.

Таким образом, доводы, которые представил частный обвинитель в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора мирового судьи от 30.08.2010 г. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми указанный оправдательный приговор подлежал бы отмене и имелись бы основания для вынесения в отношении Непеиной С.И. обвинительного приговора по ч.1 ст.130 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г., которым НЕПЕИНА С.И. была оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова

Копия верна: судья Т.Н.Кириллова