Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г., которым

ФИО2, не судимая,

обвиняемая по ч.1 ст.130 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвинялась в том, что 18 декабря 2009 г. в период времени с 8.00 час. до 8.30 час., находясь по адресу № 1, в ходе ссоры оскорбила Ж.А., высказывая в его адрес слова оскорбления: «дурак», «скотина», «недомерок», используя, кроме того, нецензурные выражения, чем оскорбила его честь и достоинство, т.е. по ч.1 ст.130 УК РФ в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. ФИО2 по ч.1 ст.130 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ж.А. указывает, что с приговором мирового судьи от 30.08.2010 г. не согласен, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вынося оправдательный приговор, мировой судья, по мнению Ж.А., дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, т.к. пришел к выводу, что ФИО2 имела право приставать к нему в утреннее время 18.12.2009 г., находясь по адресу № 1, оскорблять его грубыми непристойными словами, переходящими в нецензурную брань. Вместе с тем, не были приняты во внимание показания свидетеля К.А., который в начале 9-го часа 18.12.2009 г. находился по адресу № 1 и слышал, как ФИО2, следуя сзади за Ж.А., оскорбляла последнего грубыми словами и нецензурной бранью, а также видел, что в тот момент в подъезд никто не входил и никто не выходил из него. Данные показания свидетеля К.А. полностью опровергают показания свидетеля ФИО3, показания самой ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля В.С., который непосредственно утром 18.12.2009 г. видел, как по адресу № 1 ФИО2 провоцировала скандал в отношении Ж.А., оскорбляла его грубыми словами и нецензурной бранью, это же слышал и его знакомый М.В.. Кроме того, по мнению частного обвинителя Ж.А., мировым судьей не были приняты во внимание характеристики в отношении его, Ж.А., и ФИО2, полученные участковым уполномоченным Стрежевского ГОВД И.О. при опросе соседей.

Считает, что стороной обвинения мировому судье в ходе судебного разбирательства были представлены неопровержимые доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно, что подсудимая своими умышленными действиями 18.12.2009 г. оскорбила его Ж.А. в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство и в ее действиях содержится состав указанного преступления, в совершении которого она должна быть признана виновной, в связи с чем просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.130 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Ж.А. и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также частный обвинитель (потерпевший) Ж.А. пояснил, что 18.12.2009 г. примерно в 8 час. утра он вышел на улицу, что бы включить подогрев двигателя на своем автомобиле, т.к. было холодно, а ему нужно было отвезти своего родственника на работу. Около его автомобиля стояла соседка ФИО2, которая увидев его, стала кричать и требовать, чтобы он убрал свою машину с того места, где она была припаркована, т.к. он, якобы, занял место стоянки их, семьи Н-ных, автомобиля. Он, Ж.А., не стал ей отвечать и сел в свой автомобиль. Тогда ФИО2, выдернула электропровод и стала обзывать его оскорбительными словами «дурак, придурок», а также выражаться нецензурными словами. После того, как ФИО2 выдернула провод, она пошла в подъезд д.№ 1, он также вышел из машины и пошел следом. В подъезд ФИО2 вошла первой, он вошел в подъезд через несколько минут. ФИО2 ждала его в подъезде, начала подниматься по лестнице, продолжая его оскорблять. Это слышал его племянник К.А., который курил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами. Также, позднее узнал от В.С., который проживает в соседнем подъезде, что он был очевидцем произошедшей между ним и ФИО2 ссоры по адресу № 1 и слышал, как та его оскорбляла. Вместе с В.С. находился и его знакомый М.В., который тоже все это слышал, они оба стояли у соседнего подъезда примерно в 15 м от них с ФИО2.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.130 УК РФ не признала и показала, что 18.12.2009 г. около 8 час. возвращалась домой из детского сада, куда отводила внучку. Возле д.№ 1, в 1-м подъезде которого она проживает, увидела автомобиль Ж.А., который проживает с ней в одном подъезде д.№ 1, и который в это время находился в указанном автомобиле. Она подошла к автомобилю Ж.А. и попросила последнего больше не включать подогрев, т.к. провода, спускающиеся из его квартиры к автомобилю, мешают ей и другим жильцам. При этом, она вытащила провод обогрева из-под капота автомобиля и пошла в свой подъезд, Ж.А. также шел впереди нее по направлению в их подъезд. Когда они в том же порядке вошли в подъезд и начали подниматься по лестнице, Ж.А. начал наносит ей удары ногами, при этом подпрыгивая держась руками за перила, удары ногами приходились ей в область груди. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Никаких оскорбительных слов, либо нецензурной брани она, ФИО2, в адрес Ж.А. не высказывала, в т.ч. и слов «дурак, скотина, недомерок» и никаким другим образом его не оскорбляла. Приговор мирового судьи от 30.08.2009 г., которым она по ч.1 ст.130 УК РФ была оправдана, считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 по обвинению ее по ч.1 ст.130 УК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из показаний частного обвинителя Ж.А. следует, что 18.12.2009 г. около 8 часов утра, по адресу № 1, подсудимая ФИО2 оскорбляла его, используя слова «дурак, скотина, недомерок», а также нецензурные слова.

Подсудимая ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицает, поясняя, что 18.12.2009 г. в указанное время она действительно встречалась по адресу № 1 с Ж.А., высказывала ему претензии по поводу используемых им электрических проводов для подогрева двигателя его автомобиля, но при этом никаких оскорбительных или нецензурных слов в его адрес не высказывала. по адресу № 1 она также Ж.А. не оскорбляла, это он нанес ей несколько ударов ногами в область груди.

Свидетель К.А. показал, что проживает по адресу № 2 у своего дяди Ж.А. Ж.А. собирался отвезти его на своем автомобиле на работу. ФИО4 была припаркована возле по адресу № 1 и подключена к подогреву. Около 8 час. он, К.А., вышел покурить на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, услышал, как открылась входная дверь в подъезд, после чего увидел Ж.А., за которым шла женщина, как в последствие узнал ее фамилию – ФИО2, которая ругалась на Ж.А., используя нецензурную брань. Ж.А. молча прошел мимо него и зашел в квартиру. После этого, женщина сначала поднялась на несколько ступенек, затем спустилась вниз и вызвала лифт. Он, К.А., докурил, зашел в квартиру, где Ж.А. ему сообщил, что не смог завести машину.

Свидетель К.Р. показала, что в середине декабря 2009 г. она проходила мимо д.№ 1 и у нее на сапоге сломался замок. Увидев, как в подъезд данного дома заходят мужчина и женщина, она также решила зайти в него, чтобы там починить замок на сапоге. Поднимаясь по ступенькам лестницы, увидела, что женщина, в последствие узнала ее фамилию – ФИО2, держится за лицо рукой, а мужчина, облокотившись на перила, ударил ее ногами. Испугавшись, она, К.Р., выбежала из подъезда, решив, что данные женщина и мужчина являются мужем и женой и между ними происходит конфликт. В ее присутствии ФИО2 в адрес мужчины оскорбительных или нецензурных слов не высказывала.

Свидетель В.С. показал, что 18.12.2009 г. около 8 час. утра вышел из 2-го подъезда д.№ 1, где он проживает, чтобы встретиться со своим знакомым М.В., ожидавшим его также у данного подъезда. При этом, его внимание привлекла ФИО2, проживающая в 1-м подъезде их же дома, которая стояла возле машины своего соседа Ж.А., кричала и ругалась в его адрес, используя нецензурные выражения, слышал ее слова «дурак, скотина, придурок». Ж.А. в это время находился в своей машине. Затем ФИО2 отошла от машины Ж.А. и направилась к себе в подъезд. Ж.А. вскоре также вышел из машины и также направился в 1-й подъезд, видел, что в 1-й подъезд они зашли друг за другом в том же порядке.

Свидетель М.В. показал, что ни с подсудимой, ни с частным обвинителем ранее знаком не был. В середине декабря 2009 г., точной даты он уже не помнит, к 8 часам утра он приехал ко 2-му подъезду д.№ 1, в котором проживает его знакомый В.С., с которым они договорились о встрече. Обратил внимание, что возле автомобиля, стоящего возле 1-го подъезда д.№ 1 справа, находилась женщина в светлом пуховике. Через некоторое время из 1-го подъезда вышел мужчина, который направился к данному автомобилю, при этом, эта женщина стала обзывать мужчину, говорила «дурак, придурок», еще какие-то слова, но какие не помнит, и выражаться нецензурной бранью. Потом из своего подъезда вышел В.С. и тоже обратил внимание на ругающихся. Ругалась в основном женщина, а мужчина сразу же сел в машину. Тогда женщина вырвала провода подогрева из-под капота его автомобиля, бросила их на землю и пошла по направлению к 1-му подъезду, поднялась на крыльцо и исчезла из поля его, М.В., зрения. Мужчина также вышел из автомобиля, свернул провода и пошел в том же направлении, что и женщина. Все это продолжалось примерно 10 мин. Как позднее узнал от В.С., фамилия мужчины Ж.А., фамилию женщины он не знает, но узнает в ней подсудимую.

ФИО5 не будучи очевидцами событий 18.12.2009 г., охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого человека, не склонного к совершению противоправных действий.

ФИО6, которым также об обстоятельствах оскорбления 18.12.2009 г. ФИО2 Ж.А. ничего не пояснили, охарактеризовали подсудимую как скандального человека.

Анализируя выше приведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, т.е. оскорбила Ж.А., унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

В приговоре мировой судья обоснованно сослался на ст.14 УПК РФ, т.к. в показаниях частного обвинителя Ж.А. и подсудимой ФИО2, свидетелей К.А. и К.Р. содержатся не устранимые противоречия, которые должны в соответствии с уголовно-процессуальным законом толковаться в пользу подсудимой. Кроме того, показания свидетеля К.А. мировой судья правомерно подверг критике, поскольку данный свидетель является близким родственником Ж.А., проживает с ним в одной квартире и заинтересован в исходе дела.

Также, критически следует отнестись и к показаниям свидетеля В.С. и М.В. Так, из показаний свидетеля В.С. следует, что 18.12.2009 г. около 8 час. утра его внимание привлекла ФИО2, которая стояла возле машины Ж.А., кричала и ругалась. Потом она отошла от машины, а из нее вышел Ж.А. и стал сматывать провода. Из показаний свидетеля М.В. следует, что он, стоя у 2-го подъезда и ожидая В.С., обратил внимание на стоящую возле автомобиля женщину в светлом пуховике. Затем увидел, что из 1-го подъезда вышел мужчина, которого женщина стала обзывать, выражаясь нецензурной бранью. Потом вышел В.С. и также обратил внимание на ругающихся. Когда мужчина сел в машину, женщина вырвала провода подогрева автомобиля и ушла в сторону 1-го подъезда. Таким образом, показания указанных свидетелей противоречат друг другу, их показания сводится лишь к одному, что в утреннее время 18.12.2009 г. ФИО2 в их присутствии выражалась нецензурной бранью и оскорбительными словами в адрес Ж.А. Однако, ни В.С., ни М.В. не могли в судебном заседании пояснить суть произошедшего между Ж.А. и ФИО2 конфликта, о чем шла речь, привести какие-либо другие фразы или слова, которые говорила ФИО2 на протяжении 10 мин., во время которых, по их мнению длился конфликт. ФИО7 в ходе их допроса поясняли лишь о тех оскорблениях, которые они, якобы, слышали от ФИО2 в адрес Ж.А., т.е. согласно их показаниям, ФИО2 на протяжении 10 мин. повторяла одни и те же слова, тогда как из показаний Ж.А., ФИО2 требовала от него отключить подогрев автомобиля. Кроме того, показания свидетелей М.В. и В.С. также противоречат показаниям и самого Ж.А., который пояснял, что он находился в салоне своего автомобиля, когда к нему подошла ФИО2 и стала предъявлять претензии, а затем и оскорблять. Следовательно, свидетели В.С. и М.В. не могли наблюдать момент, когда Ж.А. вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, а также не могли знать, что в автомобиле около которого стояла ФИО2, кто-то находится, тем более знать, что в нем находится Ж.А. и ругательства произносятся в его адрес. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании категорически отрицала сам факт присутствия при ее с Ж.А. конфликте указанных лиц. Частный обвинитель также в момент конфликта ни В.С., ни М.В. не видел и узнал о их присутствии спустя лишь какое-то время, как он пояснил, при встрече с В.С., который поинтересовался исходом конфликта. При этом разговора о присутствии М.В. не велось, что подтверждается заявлением Ж.А. мировому судье, поданному частным обвинителем 22.12.2009 г., где также данное лицо не указывалось им в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей В.С. и М.В. как неправдивые, направленные на введение суда в заблуждение, преследующие цель формирования доказательств стороны обвинения.

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, частным обвинителем Ж.А. суду не представлено.

Таким образом, доводы, которые представил частный обвинитель в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора мирового судьи от 30.08.2010 г. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми указанный оправдательный приговор подлежал бы отмене и имелись бы основания для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ч.1 ст.130 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010 г., которым ФИО2 была оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова

Копия верна: судья Т.Н.Кириллова