Гражданский кодекс часть 1

представителя государственного обвинения помощника прокурора Зерноградского района А.И. Бырько, подсудимого Каргина Алексея Алексеевича, защитника – адвоката Строй С.В. ордер №342 от 10.01.2014 года, удостоверение №4506 от 19.01.2009 года, при секретаре Моисейченко И.А., а также потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного Каргина Алексея Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Каргин Алексей Алексеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ

и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения Каргину Алексею Алексеевичу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области разрешался вопрос о вещественных доказательствах, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Каргин Алексей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В судебном заседании Каргин А.А. вину не признал.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области

осужденным Каргиным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Далее автор жалоб выражает свою версию происходящих событий, в которых указывает на несоответствие с материалами уголовного дела и судебного следствия. Судом вина в совершении преступления не доказана, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с постановленным мировым судьёй приговором, осужденный Каргин А.А. указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как он обещал помочь подготовить ФИО24 документы для получения охотничьего билета, он их и подготовил. С ФИО24, он не требовал денег за услугу в оформлении документов, тем более в виде некоего «взноса» за выдачу охотничьего билета. За его услугу ФИО24 должен был ему предоставить сведения о лицах употребляющих наркотические вещества, либо занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Факт того, что за охотничий билет никаких взносов платить не надо, и он это говорил ФИО24, в судебном заседании показал свидетель ФИО10 Считает показания ФИО11 ложными, так как они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, в виде детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ года, его с ФИО24

Считает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта №128 от 16.05.2013 года, в соответствии с которым на поверхности двух денежных билетов и марлевых тампонов со смывами с левой и правой руки Каргина А.А., имеются наслоения люминесцирующего вещества, суд, не дает оценки другим доказательствам, которые доказывают, что к денежным средствам он не прикасался, а следы люминесцирующего вещества, могли попасть ему на руки во время того, как он здоровался с ФИО24 за руку, или когда следователь производил смывы с его рук.

Мировым судьей протокол осмотра предметов DVD - диска от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в качестве понятого при совершении данного процессуального действия участвовал несовершеннолетний понятой, был исключен из доказательств. Однако судом не удовлетворены его ходатайства о признании недействительным постановления о признании DVD - диска от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, а также признании и исключении из доказательств заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, не основан на процессуальном законе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель государственного обвинения полагал, что приговор, вынесенный мировым судьей, отражает объективную реальность и является справедливым. Та ситуация, о которой рассказал осужденный Каргин А.А., не имела места быть. Жалоба осужденным подана с попыткой избежать уголовного наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, как не допущено было и при проведении предварительного расследования. Считает, что вынесенное решение законно и объективно. Мировой судья детально подошел к изучению всех деталей и вынес законное решение. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу ДВД-диска в качестве вещественного доказательства, протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировым судьей в основу своих выводов о доказанности вины Каргина А.А. в приговоре были положены показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО25, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО28 а также исследованные судом первой инстанции письменными доказательства - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта, и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции по правилам проверки доказательств, установленных ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено осужденным Каргиным А.А., а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вина не доказана, суд признает необоснованными, так как совокупность доказательств опровергает позицию автора апелляционной жалобы.

Утверждение осужденного о том, что он дал суду подробные показания об обстоятельствах, происходивших во время рассматриваемых событий, однако судом данные показания никак не учтены, суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку версии осужденного Каргина А.А. о его невиновности, и, исходя из показаний свидетелей и совокупности доказательств, а также экспертиз, обоснованно признал данную версию несостоятельной, что было тщательно проверено при судебном следствии первой инстанции, установлено, что осужденный Каргин А.А. давал показания на предварительном следствии, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и даны, для избежание уголовного преследования.

Так потерпевший ФИО24 прямо указал на Каргина А.А. как на лицо, которое требовало от него передачи денежных средств за выдачу охотничьего билета. Свидетель ФИО17, в показаниях, данных в ходе предварительного следствии и в судебном заседании пояснял, что находился рядом с ФИО24, когда тот, в его присутствии, разговаривал с Каргиным А.А. и последний требовал от ФИО18 деньги. Суть требований ему разъяснил ФИО24 Свидетель ФИО19, пояснял суду, что работает в Администрации <адрес> <адрес> ведущим специалистом и по совместительству является секретарем межведомственной антинаркотической комиссии <адрес>. В состав данной комиссии входил ведущий специалист по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> Каргин А.А., при этом в обязанности Каргина А.А. не входил сбор и обработка сведений о лицах употребляющих наркотические вещества, либо занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Каргина А.А. не имел право этого делать, так как это входит в обязанность других компетентных органов. Свидетели ФИО13, показывал суду, что работает в должности заместителя ФИО2 <адрес>. Прием документов от граждан осуществлял лично ФИО20. Также ФИО20 проверял наличие судимости у граждан, подавших документы. Документы ФИО20 хранил у себя в кабинете. Как документы, на выдачу охотничьего билета, могли оказаться у Каргина А.А., он пояснить не может. В полномочия и обязанности Каргина А.А. данные функции не входили. Из пояснений свидетеля ФИО15следует, что он работает начальником отдела развития охотничьего хозяйства <адрес>, и согласно ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» выдачей охотничьих билетов занимаются специалисты <адрес>. В частности по <адрес> <адрес> охотничьи билеты гражданам выдает сотрудник их департамента - ведущий специалист ФИО20 Выдача охотничьих билетов гражданам осуществляется бесплатно, без уплаты каких-либо взносов. Охотничьи билеты выдаются только сотрудниками департамента. Пакет документов на выдачу охотничьего билета гр.ФИО24 должен был получить ФИО20, и он же, после выполнения всех необходимых процедур должен был выдать охотничий билет ФИО24, Сотрудник Администрации Зерноградского <адрес> Каргин А.А. работником их Департамента не является и никогда не являлся, и соответственно выдавать охотничьи билеты гражданам его никто не уполномочивал.

Оснований ставить под сомнение показания, потерпевшего, свидетелей суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В ходе судебного следствия проверялась законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству адвоката ФИО8, действующего в интересах подсудимого Каргина А.А., о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года- ДВД – диска, постановления о признании в качестве вещественного доказательства ДВД-диска, рег.№3/69с, а также заключения эксперта №1538. Мировой судья, по формальным основаниям, удовлетворил ходатайство защиты в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, в виду того, что одним из понятых являлось лицо, не достигшее совершеннолетия.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый защитой ДВД-диск, рег.№3/69с, содержащий видеозапись, в распоряжение следственных органов был предоставлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченного лица, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит требованиям уголовно процессуального закона. ДВД-диск был осмотрен в присутствии 2-х понятых. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений не имеют. В протоколе осмотра предмета, отражены события запечатленные на ДВД-диске. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - понятые ФИО23 ФИО29А. дали не противоречащие друг другу показания, пояснили суть увиденного на диске, подтвердили, что содержание зафиксированное в указанном протоколе, в полной мере соответствует данным, зафиксированным на ДВД-диске, отсутствие у кого-либо замечаний по его содержанию. После прочтения данного протокола ФИО31ФИО30 поставили свои подписи. Суд, при проверке данного процессуального действия в судебном заседании, убедился в отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны понятых, адекватности восприятия, каждым из понятых, сущности и характера производимых действий, отсутствии противоречий, приходит к выводу, что ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (ДВД-диска, рег.№3/69с), не подлежит удовлетворению.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов № выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. При этом стороной защиты не приведены доводы, по которым бы заключение экспертов № могло быть недостоверным доказательством.

Другие документы, приведенные в качестве доказательств, стороной обвинения, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО21 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: показаниями потерпевшего ФИО24, которые согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей и имеющимися в уголовном деле письменными документами: заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей в кабинете подсудимого Каргина А.А.; заключением эксперта, согласно которому имелись на поверхности двух денежных билетов, достоинством по 1000 рублей каждый и марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук Каргина А.А. наслоения люминесцирующего вещества, которые однородны по голубому цвету люминесценции и по своему химическому составу; заключением экспертов, согласно которому на фонограмме разговора имеется голос Каргина А.А.; осмотрами вещественных доказательств: денежных купюр и DVD-R диска, в соответствии с которым был зафиксирован факт передачи денежных средств Каргину А.А.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым рассекречены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №13 от 20.01.2011 «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» и информацией о его выдаче, согласно которым охотничьи билеты выдаются гражданами бесплатно; копией охотничьего билета, выданного на имя потерпевшего, детализацией телефонных переговоров, в связи с чем у мирового судьи не вызвало сомнений в их достоверности и объективности, а также возможность положить их в основу своих выводов о виновности подсудимого.

Также в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола досмотра лица, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что понятые ФИО25 и ФИО26, допрошенные в качестве свидетелей в суде 1-й инстанции указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, они не участвовали в указанных следственных действиях. Данные доводы стороны защиты проверены в судебном заседании, где ФИО26 в ходе допроса указал, что участвовал он и воторой пнятой ФИО25 при досмотре лица, перед проведением ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и осмотре, пометке и выдачи денежных средств, ценностей. Также, также подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля на предварительном следствии. Таким образом, у суда нет оснований для исключения данных доказательств.

Свидетель ФИО10, пояснял суду, что Каргин А.А. в его присутствии объяснял ФИО24, что охотничий билет оформляется бесплатно, а оплачиваются только членские взносы, при этом также пояснял, что не был свидетелем разговора, в котором ФИО24 обещал вознаграждение Каргину А.А. за оформление документов Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит, что данные показания не подтверждают виновность Каргина А.А., но и не опровергают её. Поэтому суд не может положить данные показания в основу своих выводов.

Мировой судья также привел свое несогласие с мнением защиты об оправдании Каргина А.А. в совершении преступления.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Каргина А.А. суд находит необоснованными, противоречащими доказательствам по делу, и считает их направленными на то, чтобы увести подсудимого от ответственности и наказания за совершенное преступление.

Ничем объективно не подтверждаются утверждения осужденного и его защитника, о том, что ФИО22 положил деньги против воли Каргина А.А.

Суд не соглашается с доводами адвоката ФИО8, что обвинение в отношении Каргина А.А. построены, только лишь на доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании анализа приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу о полной доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого Каргина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30; ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке мировым судьей доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, не допускалось.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 02.12.2013 года в отношении Каргина Алексея Алексеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргина А.А.- без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Судья И.Д. Кирнос