Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено в рамках уголовного дела № заявление подсудимой Комаровой И.В. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме 30.400 рублей с частного обвинителя (потерпевшей) С, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Комарова И.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, рассмотрев заявление о взыскании понесенных расходов по существу, взыскав с частного обвинителя С понесенные расходы в полном объеме. Заявитель указывает, что

по заявлению С было возбуждено уголовное дело по ст.129 ч.1 УК РФ в отношении Комаровой И.В. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Участвуя в данном деле в качестве подсудимой Комарова И.В. понесла расходы на услуги адвоката, которые просит взыскать с частного обвинителя СКомарова И.В. показала, что С, злоупотребляя своим правом, длительное время пишет во всевозможные инстанции, в том числе в суд заявления на Комарову И.В., содержащие клеветнические измышления.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что жалоба Комаровой И.В. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 299 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района, принято в производство заявление С о привлечении к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ Комарову И.В. (л.д.№), которым С признана частным обвинителем (потерпевшей), а Комарова И.В. – обвиняемой. Дело было назначено к рассмотрению, защиту подсудимой Комаровой И.В. в судебном заседании осуществляла адвокат Сарычева Е.В. (ордер №030115 от 12.10.2011 г. – л.д.№). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) производство по делу

судьей прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку п.45 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 129 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно ст.14 ч.1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящем Кодексом порядке и установлена уступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со п.п.34,35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему, в связи с незаконным преследованием или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст.133 ч.4 УПК РФ, реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступностью.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судом норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» правила ст.133 УПК РФ, регламентирующие порядок реабилитации, не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Комаровой И. В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья подпись