Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 16 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Кандалова Д.С., представившего удостоверение ### и ордер ### от 9 июня 2011 г.,

при секретаре Сусловой Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Зайцевой С.В. от 20 апреля 2011 о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева А.В., родившегося *** в , проживающего без регистрации по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Леонтьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаронов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2011 года в отношении Леонтьева А.В. отменить по тем основаниям, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч.1 ст.369 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильном применении уголовного закона.

Леонтьев А.В. 20 декабря 2010 года совершил умышленное преступление на территории Суздальского района совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна, причинив ТО «Суздальское лесничество» ущерб на сумму 8848 рублей.

В постановлении мировым судьей указано, что подсудимый Леонтьев А.В. полностью возместил Территориальному отделу «Суздальское лесничество» Департамента Лесного хозяйства администрации Владимирской области причиненный преступлением ущерб, претензий имущественного характера к нему Территориальный отдел «Суздальское лесничество» Департамента Лесного хозяйства администрации Владимирской области не имеет, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, кроме того, основан на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, заключается в том, что вред причиняется в первую очередь лесам, имеющим важное экологическое и народно-хозяйственное значение, играющим важную роль во внешнеторговой деятельности, предохраняющим от разрушения плодородные почвы, способствующим улучшению климата и водного режима, являющимся одним из элементов биосферы, производящих кислород воздуха и оказывающих положительное воздействие на среду обитания человека.

Основным объектом экологического преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, являются интересы государства в сфере охраны и рационального использования лесных насаждений.

Имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц могут выступать здесь лишь в качестве дополнительного объекта.

В данном случае законом не предусмотрено возможности достижения примирения с основным объектом. Кроме того, примирение с потерпевшим (признанным таковым по уголовному делу), не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, преступление, совершенное Леонтьевым А.В. в целом не теряет своей общественной опасности, поскольку в результате экологического преступления интересам государства в сфере охраны и рационального использования лесных насаждений нанесен невосполнимый ущерб - физически уничтожено два экземпляра взрослых деревьев породы сосна, возобновление которых в природных условиях требует длительного времени.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаронов В.В. своё апелляционное представление поддерживает.

Подсудимый Леонтьев А.В. и адвокат Кандалов Д.С. с представлением не согласны.

Представитель потерпевшей организации Сериков А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявление о прекращении уголовного дела поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

На основании ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 указанной выше статьи в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В судебном ъасежании установлено, что 20 декабря 2010 года около 11 часов, находясь в 10 выделе 16 квартала Торчинского участкового лесничества территориального отдела «Суздальское лесничество» Леонтьев А.В., из корыстных побуждений с помощью бензопилы, совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна.

В результате противоправных действий Леонтьева А.В. ТО «Суздальское лесничество» причинен ущерб на сумму 8 848 рублей.

20 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаль и Суздальского района Зайцевой С.В., по заявлению представителя потерпевшего, производство по делу прекращено за примирением сторон.

Считаю необходимым согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя, в том, что действительно объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, выступает экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; её стабильность и природно-ресурсный потенциал.

Однако из материалов дела следует, что потерпевшим по данному делу признан Территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Суздальское лесничество» (далее Лесничество), которое осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесным фондом в 10 выделе 16 квартала Торчинского участкового лесничества территориального отдела «Суздальское лесничество» на праве оперативного управления. В соответствии с Положением, утвержденным департаментом лесного хозяйства администрации области от 18.09.2007 г. № 132-П Лесничество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Лесничество является юридическим лицом.

От представителя потерпевшего (Лесничества) поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен Лесничеству полностью, претензий к подсудимому не имеют.

Поэтому полагаю, что при вынесении постановления о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим мировой судья Зайцева С.В. правильно пришла к выводу, что между подсудимым Леонтьевым А.В. и потерпевшим - Лесничеством в лице представителя Серикова А.В. наступило примирение, а возмещение Леонтьевым А.В. ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Мировой судья также правильно пришла к выводу, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ относится, в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и правильно применила уголовный закон, прекратив уголовное дело, так как из содержания нормы ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Леонтьев А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому имелись достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Зайцевой С.В. от 20 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаронова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р.Семенов