Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Резановой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.07.2011 о приостановлении производства по делу и объявления в розыск подсудимого Перееденко А.Ф. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявления в розыск Перееденко А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

18.07.2011 защитник Резанова Т.А. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, что в обосновании принятого решения мировой судья указала неявку без уважительных причин подсудимого 08.07.2011 в судебное заседание. Сторона защиты возражала против объявления в розыск Перееденко А.Ф. и приостановления производства по делу, так как не приняты были все меры, предусмотренные законом к установлению местонахождения Перееденко А.Ф. Принятое решение мирового судьи о приостановлении производства по делу не основано на законе, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 319 УПК РФ подсудимый Перееденко А.Ф. не был ознакомлен с материалами дела, возбужденного в отношении него по жалобе частного обвинителя И.И.В., не получена копия жалобы, а также не были разъяснены права подсудимого, таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 321, ч. 3 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании, возбужденным по жалобе частного обвинения, обвинение поддерживает частный обвинитель. Частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать свое мнение по существу обвинения. Обвинитель может изменить обвинение, не нарушая право подсудимого, вправе отказаться от обвинения. В ходе судебного рассмотрения частный обвинитель И.И.В. в судебные заседания не являлась, уважительность причин неявки суду не представила. В соответствии с законом, участие обвинителя обязательно, неявку обвинителя в судебное заседание без уважительных причин сторона защиты расценивает как отказ от поддержания обвинения.

В судебном заседании защитник Резанова Т.А. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, просила суд отменить постановление мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Перееденко А.Ф. Кроме этого, пояснила, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с отказом от обвинения, так как частный обвинитель И.И.В. не явилась в судебное заседание в судебный участок дважды без уважительных причин – 04.07.2011 и 08.07.2011. Сообщила суду, что она не может согласиться с доводами представителя частного обвинителя о том, что она действует без согласования позиции с подсудимым и написание жалобы выходит за рамки ее полномочий, так как нельзя ухудшить положение подсудимого. Поданная жалоба никак не ухудшает его положение, так как вопрос поставлен о прекращении в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании адвокат частного обвинителя Шиманович Е.Б. пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей были выполнены все действия по установлению места нахождения подсудимого, однако подсудимый не установлен, в связи с чем, постановление об объявлении в розыск Перееденко А.Ф. и о приостановлении производства по делу является законным. Также суду пояснил, что нельзя расценивать как отказ от обвинения тот факт, что частный обвинитель не явилась дважды к мировому судье в судебное заседание. В ходе указанных заседаний разрешались только моменты, связанные с местом установления подсудимого, ждали ответы на запросы суда, результаты принудительных приводов. При этом, по существу уголовное дело не рассматривалось, так как Перееденко А.Ф. в судебное заседание не являлся. Шиманович Е.Б. суду пояснил, что он присутствовал в каждом судебном заседании и представлял интересы частного обвинителя, не заявлял об отказе от обвинения или о примирении с Перееденко А.Ф. Защитник указал, что жалоба адвоката Резановой Т.А. не отражает общей позиции со своим доверителем, так как Перееденко А.Ф. и защитник не встречались. Адвокат должен действовать в соответствии с УПК, а в данном случае своими действиями защитник может только ухудшать положение подсудимого. Неявка И.И.В. 04.07.2011 и 08.07.2011 не свидетельствует о том, что имел место отказ от обвинения, так как И.И.В. работает и не имеет возможности отпрашиваться часто. По устному согласованию с судьей при явке в суд подсудимого Перееденко А.Ф., частный обвинитель И.И.В. прибыла бы, но так как разрешались вопросы, связанные с местом нахождения подсудимого, обязательной явки частного обвинителя, которая должна поддерживать обвинение в суде, не является обязательным.

В судебном заседании частный обвинитель И.И.В. пояснила, что с жалобой адвоката Резановой Т.А. не согласна, так как место нахождения Перееденко А.Ф. не установлено и розыск объявлен подсудимого правильно. Сообщила, что от обвинения не отказывается и желает привлечь Перееденко А.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Примирения между ними не состоялось. Пояснила, что не явилась в судебный участок, так как мировым судьей должен был решен быть вопрос только по розыску подсудимого, рассмотрение уголовного дела по существу не планировалось, так как Перееденко А.Ф. в судебное заседание не являлся. Устно с мировым судьей была договоренность, что ее явка не обязательна в случае отсутствия подсудимого, при этом ее интересы представлял в процессе ее представитель. Просила не удовлетворять жалобу на постановление мирового судьи о розыске Перееденко А.Ф., так как оно законное.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Кроме этого, согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании анализа указанных норм следует, что участие частного обвинителя по уголовному делу является обязательным при рассмотрении уголовного дела, поскольку обвинение по указанным делам поддерживает частный обвинитель.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически неявка частного обвинителя И.И.В. не являлась препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку место жительства Перееденко А.Ф. не было установлено. В судебное заседание подсудимый ни разу не являлся. Кроме этого, в судебном заседании частным обвинителем было обеспечено участие своего представителя Шиманович Е.Б.

При таких обстоятельствах, суд не может расценить неявку И.И.В. 04.07.2011 и 08.07.2011 как отказ от обвинения и основанием для прекращения уголовного дела. Кроме этого, судом выяснено, что частный обвинитель И.И.В. от обвинения не отказывается и желает привлечь Перееденко А.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, при этом, примирения между ними не состоялось. Следовательно, указанный доводы апелляционной жалобы, суд расценивает как необоснованный и не подтвержденный в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы в части законности принятого мировым судьей постановления о розыске подсудимого Перееденко А.Ф. и приостановлении производства по уголовному делу, суд исходит из того, что имелось для этого достаточно оснований. Мировым судьей подсудимый неоднократно подвергался принудительному приводу по месту последнего известного места жительства (г. ****), а также по месту его регистрации (с. ****), однако доставлен не был, так как не проживает. Указанный подсудимым Перееденко А.Ф. номер сотового телефона в объяснении (л.д. ****) недоступен. На основании представленных сведений по запросу суда (л.д. ****) установлено, что Перееденко А.Ф. ранее неоднократно судим. К административной ответственности при этом Перееденко А.Ф. в 2011 году не привлекался (л.д. ****).

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ установлено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.07.2011 не установлено. Суд признает указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, мотивированным, вынесенным без существенных нарушений УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.07.2011 о приостановлении производства по делу и объявления в розыск Перееденко А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резановой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Корицкая О.В.