Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по апелляционным жалобам Рыщенко ФИО11 и защитника адвоката Коробейника А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению Рыщенко ФИО12 в порядке частного обвинения о привлечении Лепявкиной ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании которого Лепявкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления

У С Т А Н О В И Л:

Рыщенко О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Лепявкиной С.В. к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, без объяснения причин, действуя из личных неприязненных отношений к ней Лепявкина С.В. обсыпала ее мукой. Тем самым, по ее мнению, Лепявкина С.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, в данном случае, выраженное действиями оскорбительного характера.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ Лепявкина С.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Рыщенко О.В. и ее представитель адвокат Коробейник А.В., не согласившись с данным приговором мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, при этом в апелляционных жалобах указали, что мировой судья необоснованно оправдал Лепявкину С.В., так как факт совершения преступления отражен в материале проверки, заявлении в порядке частного обвинения, показаниях частного обвинителя, показаниях свидетелей. Лепявкина С.В. демонстрирует свое пренебрежение имеющимся в обществе правилами поведения и нормами морали. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, без объяснения причин, действуя из личных неприязненных отношений к Рыщенко О.В., Лепявкина С.В. обсыпала ее предположительно мукой из находившейся у нее в руках посуды. Рыщенко О.В. вызвала незамедлительно милицию. В кратчайший срок прибыла милиция. Были отобраны объяснения. Рыщенко О.В. была сфотографирована и написала заявление в ГОВД Каменска о привлечении к уголовной ответственности гр.Лепявкиной С.В. Ей было сообщено, что материалы проверки переданы в суд, и что она должна обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Данные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами - материалами КУСП и объяснениями свидетелей. И только необоснованное оценивание объяснений свидетелей и материала проверки через, ни на чем не основанную критичность, - а не добытые в судебном заседании доказательства невиновности подсудимой, - стали причиной оправдательного приговора.

При рассмотрении дела, судом неверно были оценены доказательства. Так суд критически оценил объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО5, по мнению суда: у ФИО9 имелись основания неприязненного отношения с подсудимой, а Рыщенко Е.А. не мог быть объективным свидетелем, так как у него конфликтные отношения с подсудимой, он является супругом частного обвинителя, при конфликте не присутствовал и знает о нем со слов. Данная «критичность» суда в оценке объяснений свидетелей - безосновательна. Оба свидетеля поясняли, что с подсудимой у них никаких неприязненных отношений - нет. Так же они пояснили, что именно со стороны Лепявкиной С.В., по отношению ко всем жильцам подъезда - есть какие-то претензии или попытки конфронтации отношений. Суд должно было насторожить то, что по отношению к обоим свидетелям, Лепявкина С.В. сама высказывала неприязненное отношение, даже в процессе рассмотрения дела провоцировала их на какие-то конфликтные моменты. В судебном заседании было установлено, что все «конфликты» и «неприязненные отношения» - это плод фантазий Лепявкиной С.В., которая любое решение жильцов подъезда по установлению какого-либо порядка в местах общего пользования собственников жилых квартир в многоквартирном доме, которое ей не по душе, решает посредством вандализма, оскорблений или иным предосудительным способом. Таким образом, осталось не понятно, и из приговора это не возможно выяснить, на чем основана критика объяснений свидетелей со стороны суда. Где недостоверность в их объяснениях или какие-либо другие «изъяны»? Суд не акцентирует на этом внимание. Непонятен подход суда и к оценке материала КУСП. Материал проверки был приобщен к материалам дела. В материале есть объяснения и фотография. Материал составлен сотрудником органов МВД. Они настаивали на вызове и допросе сотрудника милиции, который приезжал по вызову и оформлял материал. Однако данный свидетель не был допрошен.

Судья неверно применил нормы материального права. Согласно ч.1 ст.130 УК РФ под оскорблением традиционно понимается: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому запросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Очевидно, что в действиях Лепявкиной С.В. по отношению к Рыщенко О.В. имело место циничное действие, противоречащее правилам поведения в обществе, нацеленное на унижение чести и достоинства Рыщенко О.В. Суд не дал никакой оценки данному факту и необоснованно вынес оправдательный приговор.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» в п.4 говорит о том, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. А что, оправдательный может? Полагают, что нет. Что и для оправдательного приговора имеет значение обоснованность выводов суда при вынесении приговора, а не предположения, которые в частности были положены в обжалуемый приговор. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Полагают, что доказательствами данные элементы были установлены. Согласно п. 6 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», в приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд по непонятным причинам не дал характеристику тем доказательствам, которые уличают подсудимую в совершении преступления. В соответствии с п. 3 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Этого сделано не было. На основании выше изложенного просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № города Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № города Каменск-Шахтинского вотношении Лепявкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> обвиняемой по заявлению Рыщенко О.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - в полном объеме. Привлечь к уголовной ответственности Лепявкину С.В., как совершившую уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рыщенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепявкиной С.В., отменить и привлечь к уголовной ответственности Лепявкину С.В., как совершившую уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ.

Представитель частного обвинителя адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании также просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Лепявкину С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.130 УК РФ.

Лепявкина С.В. и ее защитник адвокат Кривоконев С.В., просили приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Каменск-Шахтинского от 17.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыщенко ФИО15 и защитника адвоката Коробейниа А.В. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему передали сообщение, поступившее в ОВД по г.Каменску-Шахтинскому от Рыщенко. Примерно через 40 минут он приехал по адресу <адрес>. Войдя в подъезд данного дома, он и <данные изъяты>, на лестничной площадке второго этажа увидели, что рассыпано вещество белого цвета, попробовав его на вкус, он понял, что это мука. Он и водитель Геннадий поднялись на третий этаж в квартиру к Рыщенко, которая рассказала, что Лепявкина С.В. на лестничной площадке беспричинно обсыпала ее мукой и сказала, что с ее детьми будет то же самое, после чего он на свой сотовый телефон сфотографировал Рыщенко О.В., которая была вся в муке. Также был опрошен и муж ФИО16.. который подтвердил показания своей супруги. После этого, он и ФИО17 спустились на второй этаж к Лепявкиной С.В, она им открыла и впусила в квартиру. В квартире, в самой дальней комнате лежал парализованный брат Лепявкиной С.В., а на кухне Лепявкина С.В. готовила обед. На вопросы Лепявкина пояснила, что действительно она обсыпала мукой Рыщенко, почему она это сделала она говорила, но он этого не помнит. Кроме того, на внутренней стороне порога входной двери Лепявкиной С.В. также была рассыпана мука. Письменное объяснение давать Лепявкина С.В. отказалась, о чем им был составлен рапорт. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия и к нему приобщена фотография, которую он сделал на свой сотовый телефон.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснил, что частный обвинитель является его супругой, с Лепявкиной С.В. у него лично был конфликт в ДД.ММ.ГГГГ, он знает со слов супруги, что Лепявкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обсыпала его супругу мукой и ударила ее по голове детскими граблями. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали через час и опросили его и его супругу, потом сфотографировали его супругу и ходили опрашивать Лепявкину С.В..

Выслушав стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей по делу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб Рыщенко О.В. и защитника адвоката Коробейника А.В., поскольку мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был сделан вывод о том, что отсутствовало событие преступления, предусмотренное ст.130 ч.1 УК РФ, в совершении которого Лепявкину С.В. обвиняет частный обвинитель Рыщенко О.В.

Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Как видно из заявления в порядке частного обвинения и протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель Рыщенко О.В. просила привлечь Лепявкину С.В. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ за то, что Лепявкина С.В. без объяснения причин, действуя из личных неприязненных отношений к Рыщенко О.В. обсыпала ее мукой, то есть за унижение чести и достоинства, в данном случае, выраженное действиями оскорбительного характера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Рыщенко О.В. просила привлечь Лепявкину С.В. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ за то, что Лепявкина С.В. обсыпала ее белым порошком, похожим на муку (л.д.28, оборотная сторона).

Вместе с тем частный обвинитель Рыщенко О.В. и представитель частного обвинителя адвокат Коробейник А.В. суду апелляционной инстанции пояснили, что они просят отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Лепявкиной С.В. по ст.130 ч.1 УК РФ и вынести обвинительный приговор в отношении Лепявкиной С.В. по ст.130 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.130 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за совершение оскорбления, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом при оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить. Мотивами оскорбления могут быть презрение, месть, ненависть, зависть и т.д.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч.2 ст.130), имеет содержание, аналогичное этому же признаку в составе клеветы.

В судебном заседании были оглашены показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей показания свидетеля ФИО9, согласно поступившему в суд от него заявлению, допрошен свидетель ФИО5 и ФИО8

Так, в качестве доказательства вины Лепявкиной С.В. суду первой инстанции был представлен свидетель ФИО9, который показал, что в субботу в районе ДД.ММ.ГГГГ утра, он находился в коридоре своей квартиры, услышал шум на лестничной клетке, посмотрел в глазок и увидел соседей Лепявкину С.В. и Рыщенко О.В. они стояли напротив друг друга, услышал, что Лепявкина С.В. крикнула, что «с твоими детьми будет то же самое». Он обулся, открыл дверь, а дверь Лепявкиной закрылась. Рыщенко О.В. стояла вся в муке, он спросил у нее, не нужна ли ей помощь. Рыщенко О.В. ответила, что помощь ей не нужна, она вызовет милицию и пошла наверх.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО9, так как, несмотря на то, что он утверждает, что у него нет неприязненных отношений с подсудимой Лепявкиной С.В., в судебном заседании был изучен по ходатайству подсудимой материал проверки КУСП собранный по заявлению Лепявкиной С.В. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего суд не может принять показания свидетеля ФИО9 как достоверные и правдивые, и положить их за основу доказательства вины подсудимой Лепявкиной С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, мировым судьей также обоснованно критически оценены показания свидетеля обвинения ФИО5, так как он знает о конфликте между своей женой Рыщенко О.В. и Лепявкиной С.В. со слов самой Рыщенко О.В. и непосредственно при этом не присутствовал. В судебном заседании Рыщенко О.В. подтвердил показания данные им в судебном заседании у мирового судьи. Учитывая изложенное, его показания не могут быть приняты судом как доказательства вины подсудимой Лепявкиной С.В.

Также суд не может принять показания свидетеля ФИО8 как доказательства вины подсудимой Лепявкиной С.В., так как его показания не подтверждают доводы частного обвинителя Рыщенко О.В. о виновности Лепявкиной С.В. в совершении ею преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не указывают о наличии умысла у Лепявкиной С.В. оскорбить, унизить честь и достоинство Рыщенко О.В., а также не указывают о наличии какого-либо мотива действий Лепявкиной С.В.

Более того, мировым судьей правильно не принято в качестве допустимого доказательна вины Лепявкиной С.В. в совершении ею преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ксерокопия фотографии, на которой изображена частный обвинитель Рыщенко О.В., поскольку данная ксерокопия фотографии, выполнена <данные изъяты>ФИО8 через час, со слов ФИО8, после того, когда произошли события указанные Рыщенко О.В. в частном обвинении, и данная фотография не содержит сведений, которые позволили бы суду объективно прийти к выводу о виновности гр.Лепявкиной С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Судом правильно установлено, что показания Рыщенко О.В. о причинении ей действий оскорбляющих ее честь и достоинство со стороны подсудимой Лепявкиной С.В. достоверно и неоспоримо не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, и их нельзя признать достаточными для того, чтобы постановить в отношении подсудимой Лепявкиной С.В. обвинительный приговор.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. ст.14, 15, 88, 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ по каждому из вменяемых подсудимому эпизодам совершения общественно-опасных деяний должны быть установлены конкретные действия подсудимого в адрес каждого частного обвинителя, время, место, мотивы, цели, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, а также форма вины.

В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в соответствии со ст.50 Конституции Российской Федерации в основу приговора не могу быть положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ст.130 ч. 1 УК РФ частный обвинитель Рыщенко О.В. просила привлечь к уголовной ответственности Лепявкину С.В. за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства, в данном случае, выраженное действиями оскорбительного характера.

Именно данной, предъявленной частным обвинителем сущности обвинения в отношении Лепявкиной С.В. была дана правовая оценка мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, доказательств не свидетельствовала о том, что имело место общественно-опасное деяние - оскорбление в отношении Рыщенко О.В. со стороны Лепявкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не установлен мотив и прямой умысел Лепявкиной С.В. на совершение оскорбления в отношении Рыщенко О.В.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оправдал Лепявкину С.В., а также неверно оценены доказательства по делу и неверно применены нормы материального права, опровергаются материалами уголовного дела, являются необоснованными, а каких-либо доказательств опровергающих указанное суду представлено не было.

В судебном заседании были оглашены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, в которых четко и последовательно изложены показания как частного обвинителя Рыщенко О.В., так и допрошенных свидетелей, именно данным показаниям была дана оценка мировым судьей при постановлении приговора. Частному обвинителю мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и обязанность доказывания предъявленного частного обвинения в отношении Лепявкиной С.В.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны и оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лепявкина ФИО19 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыщенко ФИО20 и защитника адвоката Коробейника А.В. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: