Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Богдановой В.В.,

осужденного Земенкова А.И.,

защитника – адвоката Ким И.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунова С.В.,

при секретарях Шукшиной И.В. и Полукеевой А.Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунова С.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга Горбач Л.И. от 05.03.2010г., которым

ЗЕМЕНКОВ А. И., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. Земенков осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Вышеуказанным приговором мирового судьи Земенков признан виновным в умышленном причинении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что 16 ноября 2009г. около 21 часа 30 минут Земенков, находясь на кухне квартиры ***, во время конфликта с проживающим там же несовершеннолетним Ш., ***, не менее двух раз толкнул последнего в область груди и один раз в плечо, затем в коридоре указанной квартиры в продолжение своих преступных действий нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками в лицо и по голове, хватал за шею, нанес один удар кулаком в область живота. Своими действиями Земенков причинил несовершеннолетнему потерпевшему острую физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лобной области, век обоих глаз, шеи, которые не были вредом здоровью, опасным для жизни человека в момент причинения, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На приговор мирового судьи от 05.03.2010г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данный приговор отменить, как незаконный и несоответствующий фактическим обстоятельствам, назначить Земенкову наказание с учетом требований ст.ст. 105, 119, ч.2 ст.116 УК РФ. В качестве доводов Шевкунов С.В. указывает, что согласно показаниям потерпевшего, свидетеля и медицинским документам Земенков 16.11.2009г. предпринял попытку убийства потерпевшего путем удушения, сопровождал свои действия угрозами убийства, а потому содеянное Земенковым должно квалифицироваться по ст.ст.119; 30 ч.3, 105 УК РФ. Кроме того, Шевкунов С.В. полагает, что с учетом фактических обстоятельств в действиях Земенкова имеются хулиганские побуждения, а потому содеянное им следует также квалифицировать по ст.ст. 116 ч.2, 105 ч.2 п. «и» УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции с точки зрения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего были допущены фундаментальные процессуальные нарушения принципа равноправия сторон, которые способствовали неправильной квалификации действий виновного и выразились в том, что председательствующий запретил контакты между потерпевшим и его законным представителем в ходе допроса свидетеля К., которые не нарушали порядок в зале судебного заседания; в ходе допроса свидетеля К. председательствующий, оказывая психологическое давление, пытался выявить противоречия между показаниями свидетеля, данными в ходе дознания, и показаниями, данными ею в суде, а при заслушивании показаний подсудимого, которые содержали противоречия, такой же заинтересованности не проявил; в ходе дачи показаний свидетелем К. о попытке удушения, которые не вписываются в ст.116 УК РФ, председательствующий напомнил свидетелю об уголовной ответственности; показания свидетеля К. и потерпевшего постоянно прерывались председательствующим, который в том числе указал свидетелю и потерпевшему на то, что они не должны говорить о своих предположениях, а только о том, что они лично видели; кроме того, председательствующий позволял себе ироничные и обидные комментарии, во время выступления в прениях законного представителя потерпевшего председательствующий беседовал с представителем прокуратуры. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунов С.В. также указывает, что в приговоре путем изъятия из показаний потерпевшего и свидетеля сведений о попытке удушения и угрозы убийством искажены фактические обстоятельства совершения преступления, приговор основан на показаниях подсудимого, который не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, в приговоре суда указано о раскаянии подсудимого, что учтено как смягчающее наказание обстоятельство, однако доказательства деятельного раскаяния подсудимого отсутствуют, в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства учтено поведение потерпевшего, однако данный факт не подтвержден доказательствами.

Заместителем прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Михайловым С.В. на приговор мирового судьи от 05.03.2010г. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Земенкова в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей, т.к. это не соответствует положениям ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский истец при предъявлении иска освобождается от уплаты государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего Шевкунов С.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от 05.03.2010г. отменить и назначить Земенкову наказание с учетом требований ст.ст. 105, 119, ч.2 ст.116 УК РФ. Осужденный Земенков, его защитник и государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы Шевкунова С.В. возражали, полагая, что приговор мирового судьи от 05.03.2010г. является законным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга и просил приговор мирового судьи от 05.03.2010г. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Земенкова в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей. Законный представитель потерпевшего Шевкунов С.В., осужденный Земенков и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунова С.В. должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены доказательства, представленные в суд первой инстанции.

Земенков, будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что с 15.05.2009г. он проживал в квартире *** на основании договора безвозмездного найма, заключенного с Э. Около 21 часа 30 минут 16.11.2009г. на кухне квартиры по вышеуказанному адресу между ним и проживавшим в той же квартире несовершеннолетним Ш. произошел конфликт на бытовой почве. Когда на его замечание о том, что на кухне пахнет горелой пищей, и просьбу открыть форточку, потерпевший ответил грубостью, он оттолкнул потерпевшего и прошел к окну, чтобы открыть форточку. Когда он, возвращаясь, проходил мимо потерпевшего, последний в ответ также его оттолкнул, после чего между ними возникла драка, в ходе которой они толкали друг друга и наносили друг другу удары, при этом он сказал Ш.: «Я тебя урою, щенок», допускает, что не менее двух раз толкнул Ш. в область груди и один раз в плечо, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками в лицо и по голове, а также один удар кулаком в область живота, однако потерпевшего он за шею не хватал, а только взял его за плечи и надавил на них, при этом его руки могли соскользнуть на область шеи потерпевшего, ударов ногами не наносил.

Виновность Земенкова в совершении преступления подтверждается:

–показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш. о том, что 16.11.2009г. к нему в гости в квартиру *** пришла несовершеннолетняя К. Около 21 часа 30 минут он начал печь блины на кухне и в это время там появился Земенков, который в грубой форме предъявил ему претензии по поводу закрытой форточки. Когда он ответил Земенкову: «Тебе надо, ты и открывай», Земенков толкнул его в область груди, на что он также оттолкнул Земенкова, после чего они нанесли друг другу еще несколько толчков, а затем Земенков схватил его руками за шею так, что ему стало трудно дышать, но он сумел вырваться. В этот момент с плиты упала горячая сковорода и они переместились в коридор, где Земенков нанес ему удар кулаком в живот, а затем несколько ударов кулаком в лицо и по голове, говорил при этом, что убьет его. Защищаясь, он отталкивал подсудимого и также наносил ему удары. Когда он попросил К. позвать соседей на помощь и она вышла из квартиры, чтобы вызвать милицию, Земенков свои действия прекратил и ушел в свою комнату.

–показаниями свидетеля К. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что вечером 16.11.2009г. она находилась в гостях у своего сокурсника Ш. в квартире ***. Когда Ш. ушел на кухню, чтобы испечь блины, а она находилась в комнате, на кухню прошел Земенков и стал предъявлять Ш. какие-то претензии по поводу форточки. Через некоторое время она услышала звуки ударов и падающей посуды, выглянула из комнаты и увидела, что Земенков наносит Ш. удары по лицу, затем он схватил потерпевшего за шею и прижал к стене, но последнему удалось освободиться, после чего Земенков продолжил наносить Ш. удары, говоря при этом, что убьет его, а последний пытался защищаться. Она выбежала из квартиры на лестничную площадку, чтобы попросить соседей вызвать милицию, однако соседка, к которой она обратилась, к себе в квартиру ее не впустила. Когда она вернулась в квартиру, Земенков прекратил свои действия и она увела Ш. в комнату.

–заявлением Шевкунова С.В. от 17.11.2009г. о привлечении Земенкова к уголовной ответственности за избиение его сына Ш. 16.11.2009г. л.д.2;

–телефонограммой из детского травм.пункта Петроградского района от 17.11.2009г. куда с телесными повреждениями обратился несовершеннолетний Ш. л.д.3;

–заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего Ш. были установлены множественные кровоподтеки и ссадины лобной области, век обоих глаз, шеи, которые не были вредом здоровью, опасным для жизни человека в момент причинения, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.25-28.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания осужденного Земенкова, потерпевшего Ш., свидетеля обвинения К., судья апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. является законным и обоснованным и оснований для отмены указанного приговора мирового судьи не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы представленные доказательства, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, правильно установлена вина Земенкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действиям Земенкова, результатом которых явилось причинение потерпевшему Ш. повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в приговоре мирового судьи дана правильная юридическая квалификация. В приговоре мирового судьи указаны те доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, сделанные мировым судьей выводы надлежащим образом мотивированы, исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку. При этом мировой судья обоснованно исключил из предъявленного подсудимому Земенкову обвинения нанесение последним двух ударов ногой в область бедра потерпевшего, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Шевкунова С.В. сводятся в основном к требованию о переквалификации действий Земенкова со ст.116 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «и»; 119; ст.116 ч.2 УК РФ, к чему каких-либо законных оснований не имеется. Утверждение законного представителя потерпевшего о том, что Земенков 16.11.2010г. предпринял попытку убийства потерпевшего путем удушения, сопровождал свои действия угрозами убийства, которые давали основания опасаться их осуществления, и действовал из хулиганских побуждений, не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ данное уголовное дело рассматривается только по предъявленному подсудимому Земенкову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а предлагаемая представителем потерпевшего переквалификация действий Земенкова значительно расширяет и отягчает обвинение, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции были допущены фундаментальные процессуальные нарушения принципа равноправия сторон, которые способствовали неправильной квалификации действий виновного, не могут быть приняты судом во внимание и также не основаны на представленных материалах уголовного дела. Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий делал замечания потерпевшему и его законному представителю за их переговоры в ходе допроса свидетеля К., пытался устранить противоречия между показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, и показаниями, данными ею в суде, напомнил свидетелю об уголовной ответственности, а также указал свидетелю и потерпевшему на то, что они не должны говорить о своих предположениях, а только о том, что они лично видели, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, а также о нарушении процессуальных прав участников процесса.

При назначении Земенкову наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность и поведение потерпевшего Ш., который спровоцировал агрессию подсудимого, сославшись при этом на показания свидетеля защиты Э., давшей в заседании суда апелляционной инстанции аналогичные показания. Так мировым судьей учтено, что Земенков совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, обстоятельств, отягчающих наказание Земенкова, судом не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил подсудимому наказание в виде штрафа. Назначенное Земенкову мировым судьей наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Приговор, постановленный мировым судьей в отношении Земенкова, соответствует требованиям закона, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. в отношении Земенкова, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский истец при предъявлении иска освобождается от уплаты государственной пошлины, а потому из резолютивной части приговора следует исключить указание на взыскание с осужденного Земенкова в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. по уголовному делу в отношении Земенкова А. И. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Земенкова А.И. в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Михайлова С.В. - удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. по уголовному делу в отношении Земенкова А. И., которым он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шевкунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.