Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.11.2011 г. по уголовному делу, возбужденному путём подачи жалобы частного обвинения ФИО1 в отношении:

Семеновых ТП,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, замужней, работающей <данные изъяты><адрес>, проживающей <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

а также по уголовному делу, возбужденному путём подачи встречной жалобы частного обвинения ФИО3 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Установил

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района, мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.11.2011 г. Семеновых ТП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате за медицинское освидетельствование в размере 187 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба стоимости свитера и золотой цепочки - отказано.

За гражданским истцом - ФИО1 признано право на удовлетворение иска в части взыскания с ФИО3 расходов на оказание юридической помощи адвокатом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

За гражданским истцом - ФИО3 признано право на удовлетворение иска в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи адвокатом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3, ФИО1 обвинялись в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут в д.Мозжуха <адрес>, в районе <адрес>-<адрес>, в котором расположено отделение почтовой связи, ФИО3 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее ФИО1 нанес удар кулаком в лицо сыну ФИО3 - ФИО6, причинили друг дугу физическую боль. При этом ФИО3 ногтями рук причинила ФИО1 множественные ссадины в области лица, левой ушной раковины, шеи, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, согласно жалобе частного обвинения, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме этого, согласно встречной жалобе частного обвинения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше временной период, при тех же обстоятельствах ФИО1 нанес ФИО3 не менее 7-8 ударов руками и ногами в область туловища и конечностей, причинив последней физическую боль.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор и просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на приговор и просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, взыскать с ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав по жалобам пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав доказательства по делу, письменные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с оценкой суда его показаний и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что его показания и показания данных свидетелей в полной мере подтверждают его невиновность, поскольку полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. Считает, что суд критически оценив показания данных свидетелей, ссылаясь при этом на, то что данные свидетели знают о случившемся со слов самого ФИО1, не мог ссылаться на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они тоже не являлись очевидцами преступления и обстоятельства произошедшего известны им со слов ФИО3 Также не согласен с тем, что судом в основу приговора были заложены противоречивые показания очевидцев произошедшего ФИО7, ФИО6 Полагает, что суд критически должен был отнестись к показаниям свидетеля ФИО14, т.к. он инвалид детства по слабоумию. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств его вины в причинении ФИО3 телесных повреждений, поскольку медицинского освидетельствования она не проходила, а свидетельские показания о том, что у нее на теле имелись синяки, которые они видели по прошествии нескольких дней после случившегося, не могут являться причинно-следственной связью между его действиями и синяками ФИО3 Не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований, считает вывод суда о том, что повреждение свитера и утрата золотой цепи не являются следствием причинения физической боли, в связи с чем не относятся к рассмотрению уголовного дела, незаконным и необоснованным.

Суд не может согласится с доводами ФИО1 по следующим причинам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 следует оценивать критически в части изложения ими обстоятельств произошедшего, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего конфликта, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов ФИО1, однако суд принял во внимание показания данных свидетелей в части подтверждения причинения побоев ФИО1

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 мировой судья также принял во внимание лишь в части подтверждения причинения побоев ФИО3

Показания свидетеля ФИО13 мировой судья обоснованно принял во внимание в полном объеме, поскольку последний являясь участковым уполномоченным милиции осуществил сбор информации об обстоятельствах произошедшего, провел опрос очевидцев и лично видел последствия произошедшего конфликта на лице ФИО1 и теле ФИО3 Выписывал направление ФИО3 на медицинское освидетельствование от которого последняя отказалась.

Каких-либо оснований для подтверждения утверждения о недееспособности свидетеля ФИО14 судом не усматривается, материалы дела доказательств данному обстоятельству не содержат, представителем суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

К показаниям свидетеля ФИО7 данным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы суд относится критически, ФИО7 в своих показаниях об обстоятельствах произошедшего не последователен, его утверждение о том, что ранее данные показания он не помнит и ему их «зубрили» суд не принимает во внимание, поскольку показания данные им ранее были последовательны, приняты мировым судьей во внимание как достоверные, дополняли показания свидетеля ФИО6 и не несли существенных противоречий, а имеющиеся противоречия объяснялись особенностями восприятия.

В части отказа взыскания стоимости свитера и цепочки суд не нарушил прав ФИО1, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, из материалов дела не усматривается, суду доказательств не представлено.

ФИО3 в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда о том, что ее действия в отношении ФИО1 были обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией, не согласна с ссылкой суда на то, что она явилась инициатором драки. Считает, что ее действия являлись самообороной. Указывает, что в нарушение УПК РФ, в приговоре суда неверно указана дата ее рождения -ДД.ММ.ГГГГ, а действительная дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с приговором, суд оставил без рассмотрения ее требование о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя.

Суд не может согласится с доводами ФИО3 по следующим причинам.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ условия необходимой обороны, в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно вызывает посягательство на него другого лица.

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи в части отсутствия в действиях ФИО3 необходимой обороны, суд считает, обоснованными и считает возможным принять их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО3 и ФИО1 по причинению физической боли друг другу имели место и были обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией. Судом установлено, что ФИО3 явилась инициатором драки, а ФИО1 в свою очередь наносил удары лежащей ФИО3, кроме всего прочего ФИО5 обладает физическим преимуществом относительно ФИО3

Достаточных доказательств для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи об оставлении требований в части взыскания расходов на услуги адвокатов без рассмотрения, по мнению суда, обоснован, мировым судьей разъяснено разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства каких либо нарушений прав ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Довод суда о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с объемом выполненной работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, как в качестве представителя частного обвинения, так и в качестве защитника, обоснован.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи, мировым судьей исследованы доказательства по делу, допрошен свидетели, исследованным доказательствам по делу дана верная оценка, мнение суда аргументировано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.11.2010 г. обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 03.11.2010 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Д.В. Глебов