Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Луганцевой Ю.Н. от 13.02.2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Карабанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,

Яковлева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,

Сорокина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

у с т а н о в и л :

Карабанов М.А.,Яковлев П.О., Сорокин Р.А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой с целью совершения вандализма, умышленно, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями, неоднократно, руками и ногами нанесли удары по железобетонному декоративному ограждению памятника <данные изъяты>, уничтожив 4 плиты указанного ограждения стоимостью 151 рубль 50 копеек каждая, причинив совместными действиями администрации сельского поселения <данные изъяты> ущерб на общую сумму 606 рублей.

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 13.02.2012 года уголовное дело в отношении Карабанова М.А., Яковлева П.О. и Сорокина Р.А. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 13.02.2012 года по уголовному делу в отношении Карабанова М.А., Яковлева П.О.,Сорокина Р.А. отменить, рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что принимая процессуальное решение о прекращении уголовного дела и констатируя в нем правильность квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.214 УК РФ, судом сделан необоснованный вывод о том, что акт вандализма не затрагивает вопросы общественной безопасности в той степени, в которой бы это препятствовало прекращению производства по делу в связи с примирением сторон. Судом не принято во внимание, что общественная опасность вандализма состоит не только в том, что он причиняет вред имуществу, то есть затрагивает отношения собственности, которые являются дополнительным объектом данного преступления, в связи с чем в качестве потерпевшего по уголовному делу была признана администрация сельского поселения в лице её главы, являющаяся собственником поврежденного ограждения памятника, но и в том, что при совершении вандализма непосредственным объектом преступного посягательства являются отношения по охране общественного порядка и общественной нравственности, в связи с чем причиняется вред охраняемым Уголовным законом интересам государства и общества, а именно неопределенному кругу лиц (жителям <адрес>, которые также являются потерпевшими от данного преступления). Судом при вынесения постановления о прекращении уголовного дела всесторонне не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на общественный порядок, данные о личности подсудимых, один из которых неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а двое из подсудимых систематически пропускали занятия по месту учебы, не приняты во внимание иные обстоятельства дела, в частности, сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки требованиям закона исследовал и оценивал обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а в обоснование принятого решения положил пояснения представителя потерпевшего и самих подсудимых, сделанные ими в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в то время как, должен был исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Карабанова М.А., Яковлева П.О., Сорокина Р.А., защитников-адвокатов Калинину О.А., Лихачеву В.Н. и Шулепову Н.Н., представителя потерпевшего ФИО18., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании было установлено, что от представителя потерпевшего- главы администрации сельского поселения <данные изъяты>ФИО19. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Карабанова М.А., Яковлева П.О., Сорокина Р.А., поскольку они помирились, подсудимые полностью возместили причиненный преступлением ущерб, и претензий к ним администрация не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам были разъяснены и понятны. Судом было учтено, что преступление было совершено в темное время суток, в отсутствие третьих лиц, которых бы видели подсудимые, гражданских лиц, не являвшихся сотрудниками ОМВД по Елецкому району, наблюдавших преступление не имелось, ограждение вокруг памятника было восстановлено подсудимыми уже на следующий день, в отношении непосредственно памятника акт вандализма допущен не было. Суд обоснованно с учетом изложенного пришел к выводу, что акт вандализма не затрагивает вопросы общественной безопасности в той степени, в которой бы это препятствовало прекращению производство по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Довод прокурора, что судом при вынесения постановления о прекращении уголовного дела всесторонне не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на общественный порядок, данные о личности подсудимых, один из которых неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а двое из подсудимых систематически пропускали занятия по месту учебы, не приняты во внимание иные обстоятельства дела, в частности, сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку одним из оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Указанное основание по уголовному делу имелось. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред. С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по эти обстоятельствам.

Довод прокурора, что суд в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки требованиям закона исследовал и оценивал обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а в обоснование принятого решения положил пояснения представителя потерпевшего и самих подсудимых, сделанные ими в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в то время как, должен был исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для принятия решения в порядке ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 13.02.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Карабанова ФИО20, Яковлева ФИО21, Сорокина ФИО22 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд.

Председательствующий: О.Г.Атаманова