Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Забарунина В.М., на приговор мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года, которым:

- Ахаладзе А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, неработающий, несудимый;

- Субботина Г.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, не военнообязанная, пенсионер, несудимая;

- Алпатова Г.М., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Ноева О.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Луцкая Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая в <данные изъяты>, не судимая;

- Климань Г.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Ильченко Г.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, пенсионер, несудимый;

- Таратут В.М., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, индивидуальный предприниматель, несудимый;

- Родионова Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Кобякова Л.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая;

- Сенотрусова Н.М., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Гуменюк А.П., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая;

- Козырчикова А.П., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, замужняя, имеющая малолетнего сына, <дата обезличена> года рождения, невоеннообязанная, работающая в <данные изъяты>,несудимая;

- Козырчиков С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий малолетнего сына, <дата обезличена> года рождения, невоеннообязанный, работающий <данные изъяты>, несудимый;

- Жилин В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, неработающий, несудимый;

- Назарова В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- Котельников О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый;

- Хорик В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка д.<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, замужняя, невоеннообязанная, имеющая приемного ребенка, <дата обезличена> года рождения, пенсионер, несудимая;

- Севостьянова Н.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая <данные изъяты>, несудимая,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года Ахаладзе А.А., Субботина Г.В., Алпатова Г.М., Ноева О.А., Луцкая Н.В., Климань Г.А., Таратут В.М., Родионова Н.В., Кобякова Л.А., Сенотрусова Н.М., Гуменюк А.П., Козырчикова А.П., Козырчиков С.А., Жилин В.В., Назарова В.А., Котельников О.В., Хорик В.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а Севостьянова Н.А. и Ильченко Г.Е. - в связи с непричастностью к совершению преступления.

При этом Ахаладзе А.А., Субботина Г.В., Алпатова Г.М., Ноева О.А., Луцкая Н.В., Климань Г.А., Таратут В.М., Родионова Н.В., Кобякова Л.А., Сенотрусова Н.М., Гуменюк А.П., Козырчикова А.П., Козырчиков С.А., Жилин В.В., Назарова В.А., Котельников О.В., Хорик В.В., Севостьянова Н.А. и Ильченко Г.Е. частным обвинителем Забарунин В.М. обвинялись в том, что в марте 2015 года обратились с письменным заявлением к руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО79. с просьбой разобраться в экономической и социальной деятельности должностных лиц администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, действия которых, по мнению заявителей, носили незаконный характер, при этом в п.8 заявления указали, что им известно о том, что Забарунин В.М., будучи главой села Вострецово, одновременно осуществляет предпринимательскую деятельность, в рамках которой единолично получает дотацию администрации района, тогда как другие предприниматели не получая дотаций, лишены поддержки государства и поэтому вынуждены резать коров, распространив, тем самым, в отношении Забарунина В.М. ложные сведения, не соответствующие действительности, подрывающие репутацию Забарунина В.М., как муниципального служащего, а также порочащие его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Забарунин В.М. просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей по надуманным основаниям первое заявление было ему возвращено, по ряду ходатайств мировым судьей не было принято решений, а судебное следствие ограничилось только опросом явившихся подсудимых. В ходе судебного разбирательства он примирился с Т., Ч. и С. и просил прекратить дело в отношении всех троих за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, эти ходатайства мировой судья оставил без рассмотрения, выведя всех троих лиц за рамки уголовного судопроизводства без принятия какого-либо процессуального решения. Поданное им исковое заявление мировой судья необоснованно вернул, как составленное с нарушением закона, указав, что в нем отсутствуют адреса обвиняемых. Ходатайства о принудительном приводе обвиняемых и об обеспечительных мерах по гражданскому иску мировым судьей были возвращены без рассмотрения. Тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела неизвестные, обратившись в следственный комитет с заявлением, пытались оказать на него давление путем шантажа, чтобы склонить его отказаться от обвинения в клевете. Доводы эти не были проверены. Котельников О.В. и Ахаладзе А.А. вовсе проигнорировали судебные заседания. Доводы Севостьяновой Н.А. и Ильченко Г.Е. можно было проверить, опросив собиравшую подписи Сиверцеву Н.М., что сделано не было. Обвиняемые были вправе обращаться в госорганы, но это обращение следовало составить в корректной форме, без выражений, которые могли ограничить предусмотренные конституцией права и свободы других лиц. Указанное в пункте 8 утверждение было опровергнуто в суде, и поэтому обвиняемые подлежали привлечению к уголовной ответственности, поскольку клевета, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, имела место быть. Вместе с тем, мировым судьей было принято три разных решения: в отношении Т., Ч. и С. дело прекращено за примирением сторон, то есть все трое были признаны виновными, но освобождены по не реабилитирующим основаниям, Севостьянова Н.А. и Ильченко Г.Е. оправданы, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть суд признал, что преступление имело место быть, но эти двое его не совершали, тогда как, остальные подсудимые были оправданы за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях Климань Г.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку направленное руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю обращение было рассмотрено. Согласно ответу контрольно-счетной палаты на территории района зарегистрировано два крестьянских (фермерских) хозяйства, где главами являются ФИО20 – супруга Забарунина В.М., ранее также занимавшегося крестьянским (фермерским) хозяйством, и ФИО21. При этом за финансовой поддержкой обращалась только ФИО20 Подписывая такое обращение, они не имели злого умысла нанести вред Забарунину В.М. Что касается доводов жалобы об оказании давления, то 20.07.2015 года через интернет-приемную ими было подано обращение на имя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности по заявлению Забарунина В.М., на что 31.07.2015 года был получен ответ об отсутствии в обращении сведений клеветнического характера в отношении Забарунина В.М. В суде Забарунин предложил всем мировую за 40 тысяч рублей. Трое согласились, а остальные отказались, тогда и пошли угрозы, описанные в обращении от 20.07.2015 года. Указание в жалобе на намеки в СО СК России по Охотскому району и пояснения мирового судьи о том, что обвиняемые имели право оказывать на него давление, являются домыслами самого Забарунина В.М. Обвинение ее в совершении преступления ничем не подтверждено, а направлено, по ее мнению на то, чтобы при помощи суда добиться своей корыстной выгоды.

В своих возражениях Хорик В.В. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку ее подпись в обращении оказалась случайно, когда в магазине знакомая женщина попросила поставить подпись по поводу закрытия бани в жилмассиве Пресервный завод. Поскольку она была не довольна закрытием бани, то, не знакомясь с текстом, поверив женщине на слово, поставила свою подпись. Она даже не предполагала, что в обращении идет речь о Забарунине. Ей вообще неизвестно какой деятельностью тот занимается.

В своих возражениях Родионова Н.В. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку она подписала обращение о том, чтобы не закрыли рынок. На руках у просившей поставить подпись С. было лишь два листка – один про рынок и другой с подписями. Полное заявление она увидела лишь в суде. Если бы речь шла о Забарунине, то она никогда бы не поставила свою подпись, так как последнего она не знала и никогда не видела. Увидела она Забарунина только в суде, когда тот предлагал ей примириться, отдав ему 40 тысяч рублей, как это сделали Т., Ч. и С., признавшие свою вину. На ее доводы Забарунин заявил, что надо было смотреть, что подписываешь, а если нет денег, то придут приставы и опишут ее дом.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, дополнив, что ко многим лицам он претензий не имеет, но имело место обращение в следственные органы, в котором четко написано в пункте 8, что Забарунин, будучи главой сельского поселения с.Вострецово, одновременно осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках которой единолично получает дотации администрации района, так как другие предприниматели не получают дотации, лишены поддержки государства, поэтому вынуждены резать коров. Конечно, жителей интересует, как живет район, что делается, но многие уже начинают перегибать палку. В отношении него как главы поселения проводятся постоянные проверки, его постоянно вызывают в правоохранительные органы, на него постоянно пишут жалобы. Все прекрасно знали и читали, что подписывали, поэтому, если нарушили закон, значит надо за это отвечать.

Оправданная Климань Г.А. пояснила, что при составлении заявления не имелось ничего против Забарунина и еще кого-либо, обращение было направлено именно к районной власти и ответ пришел из счетной палаты Охотского района. Конституцией защищаются семейные тайны, а то, что происходит в семье - это и есть семейная тайна, и они не могли знать, что Забарунин переписал бизнес на жену или еще на кого-то. Забарунина они обидеть ничем не могли и не хотели. Его рассуждения о ложных сведениях являются лишь домыслами. В обращении вообще ничего такого нет. Их тоже защищает Конституция, и они имеют право знать, что происходит в районе, тем более, когда пошла борьба с коррупцией. Подписи под обращением собирали она и С.. Что касается подписи от имени Ильченко, то ее в заявлении поставила жена или сожительница Ильченко - ФИО22, которая была в магазине в тот день и которая при ней, позвонила Ильченко, но дозвонилась или нет ей неизвестно, поставила под обращением подпись за Ильченко.

Оправданный Ильченко Г.Е. пояснил, что он не знает, как попал в этот список, он подписи не ставил. В представленном ему обращении подпись не его и фамилия написана не его рукой. Тогда в магазине продавцом работала ФИО22. Наверное, от его имени подпись в заявлении поставила она. При этом никто ничего ему не объяснял, и согласие на это он никому не давал. Он это обращение вообще не видел.

Оправданная Сенотрусова Н.М. пояснила, что обращение было только к администрации района, а не к Забарунину. Им было известно, что в районе даются дотации, поэтому задали этот вопрос администрации, хотели, чтобы администрация района дала четкий ответ. Они здесь живут и им необходимо знать, что происходит в районе. В обращении не было никаких угроз. В жалобе говорится, что после второго заявления от нас пошли угрозы, но какие могут быть угрозы от пенсионеров.

Оправданная Хорик В.В. пояснила, что она случайно зашла в магазин, где сказали, что закрыли баню, попросили подписать заявление, поверив, она, не читая, подписала заявление. К Забарунину она претензий не имеет.

Оправданная Севастьянова Н.А. пояснила, что Елисеевой она была десять лет назад, сменив фамилию, в связи с заключением брака. С тех пор она фамилией Елисеева нигде не подписывается и подпись в заявлении не ее ни нынешняя, ни та, которая была до смены фамилии.

Оправданный Козырчиков С.А. пояснил, что он с женой из больницы зашли на рынок в магазин к С., которая сказала, что собирает подписи в защиту рынка. Он с женой поставили свои подписи.

Оправданный Таратут В.М. пояснил, что обращение он не видел, его не подписывал, так как его вообще в то время не было в Охотске, а подпись за него поставила С., но на тот момент выданную ей доверенность от своего имени он забрал.

Оправданная Кобякова Л.А. пояснила, что подписывая обращение у них не было каких-либо намерений конкретно по поводу Забарунина.

Адвокат в защиту интересов оправданных Хорик В.В. и Ильченко Г.Е. пояснил, что у Хорик В.В. действительно не было никакого умысла на унижение либо оскорбление чести и достоинства Забарунина В.М., а было лишь реализовано Конституционное право и желание, чтобы компетентные органы разобрались в сложившейся в районе ситуации. Что касается Ильченко Г.Е., тот его причастность к совершению преступления, которое, как полагает частный обвинитель, имело место быть, не установлена ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Считает приговор в отношении обоих законным и обоснованным.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя свидетель С. пояснила, что обращение готовила инициативная группа с целью проведения проверки работы районной администрации, и у них даже мыслей не было оскорбить кого-то, в том числе Забарунина В.М. За Ильченко Г.Е. подпись в обращении поставила ФИО22ФИО22. За Таратут В.М. подпись поставила она сама, имея от того доверенность. Что касается женщины с фамилией Севостьянова либо Елисеева, то она такую не знает, и кто подписался под фамилией Елисеева, ей неизвестно.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя свидетель ФИО22 пояснила, что к ней подошла С., которая попросила подписать обращение по поводу рынка. Не дозвонившись до Ильченко Г.Е., у которого работала, она поставила за того подпись. Об этом факте она Ильченко Г.Е. сообщила позже.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Установлено, что 11.03.2015 года с личного приема в СУ СК России по Хабаровскому краю на имя руководителя поступило заявление от жителей Охотского района Хабаровского края, в числе которых были указаны, в том числе Ахаладзе А.А., Субботина Г.В., Алпатова Г.М., Ноева О.А., Луцкая Н.В., Климань Г.А., Таратут В.М., Родионова Н.В., Кобякова Л.А., Сенотрусова Н.М., Гуменюк А.П., Козырчикова А.П., Козырчиков С.А., Жилин В.В., Назарова В.А., Котельников О.В., Хорик В.В., Севостьянова Н.А. и Ильченко Г.Е. При этом обращение к должностному лицу содержало просьбу о проведении проверки законности деятельности администрации Охотского муниципального района, в том числе в части предоставления и распределения субсидий между сельхозпроизводителями района.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

При этом, необходимо иметь ввиду, что обращение в правоохранительные органы, к которым относится, в том числе Следственный комитет России, с заявлением, содержащим в себе конкретные сведения (например, о предполагаемых, по их мнению, допущенных нарушениях), но не нашедших своего подтверждения, само по себе не может подтверждать наличие у заявителей умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Действия же Ахаладзе А.А., Субботиной Г.В., Алпатовой Г.М., Ноевой О.А., Луцкой Н.В., Климань Г.А., Таратут В.М., Родионовой Н.В., Кобяковой Л.А., Сенотрусовой Н.М., Гуменюк А.П., Козырчиковой А.П., Козырчикова С.А., Жилина В.В., Назаровой В.А., Котельникова О.В. и Хорик В.В. продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законном интересы, в данном случае проверить законность деятельности администрации Охотского муниципального района, в том числе по предоставлению и надлежащему распределению субсидий между сельхозпроизводителями в районе.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно установлено, что направление в адрес руководителя следственного управления обращения не было продиктовано намерением причинить умышленно вред Забарунину В.М., то есть злоупотребить правом, а имело место, учитывая, что супруга частного обвинителя – Забарунина В.М. действительно является индивидуальным предпринимателем и занимается сельским хозяйством, что не отрицает и сам Забарунин В.М., а также, учитывая, что, согласно ответу контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района, из двух глав крестьянских (фермерских) хозяйств в районе в 2014 году за финансовой поддержкой обратилась только Забарунина В.М., добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений, то есть отсутствовал прямой умысел на совершение преступных действий, что также исключает сам состав клеветы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы обвиняемых в указанной выше части. В судебном заседании частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в действиях перечисленных выше заявителей имел место прямой умысел на распространение в отношении Забарунина В.М. заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство сведений. Доводы Забарунина В.М. основаны на предположениях, оценочных суждениях и умозаключениях. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Забарунина В.М., частным обвинителем не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Севостьяновой Н.А. и Ильченко Г.Е. к совершению предусмотренного указанного преступления, поскольку указанные лица не только не подписывали обращение на имя руководителя следственного управления, но даже и не видели, и не читали его.

Указанные выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого Ильченко Г.Е. о том, что он не подписывал обращение и вообще никакого отношения к нему не имеет, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции Климань Г.А. и свидетелей С. и ФИО22 о том, что за Ильченко Г.Е. подпись в обращении по своей инициативе поставила ФИО22, которая сообщила об этом Ильченко Г.Е. уже позже.

Что касается показаний Севостьяновой Н.А., то они подтверждаются имеющимся в материалах дела паспортом на имя Севостьяновой Н.А. (т.2 л.д.36) с ее личной подписью как Севостьянова, со штампом в паспорте о смене фамилии в <дата обезличена> году после заключения брака. При этом учитывается, что никто из явившихся в судебное заседание лиц также не подтвердил факт подписания обращения от имени Елисеевой именно Севостьяновой Н.А. Каких-либо других доказательств, подтверждающих такой факт, стороной обвинения также представлено не было. Тогда как все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в действиях Ахаладзе А.А., Субботиной Г.В., Алпатовой Г.М., Ноевой О.А., Луцкой Н.В., Климань Г.А., Таратут В.М., Родионовой Н.В., Кобяковой Л.А., Сенотрусовой Н.М., Гуменюк А.П., Козырчиковой А.П., Козырчикова С.А., Жилина В.В., Назаровой В.А., Котельникова О.В. и Хорик В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и о непричастности Севостьяновой Н.А. и Ильченко Г.Е. к совершению преступления, предусмотренного этой же статьей закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятие от частного обвинителя заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности лишь после приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ никоим образом не нарушило права заявителя на судебную защиту.

От не явившихся в судебное заседание обвиняемых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в том числе от Ахаладзе А.А. и Котельникова О.В. (т.2 л.д.11 и 30), в связи с чем, судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, было проведено в их отсутствие.

Заявленные сторонами ходатайства мировым судьей были разрешены.

При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято никаких процессуальных решений в отношении Т., Ч. и С., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела находятся вынесенные до назначения судебного заседания постановления о прекращении, в силу ч.5 ст.321 УПК РФ и ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовного преследования в отношении всех троих обвиняемых на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.100, 101, 102), копии которых были направлены сторонам (т.1 л.д.103, 104, 105).

Достигнутое между частным обвинителем и некоторыми лицами примирение, о чем указывает Забарунин В.М. в жалобе, ни коим образом не может однозначно свидетельствовать о виновности других лиц в совершении преступления и являться преюдицией при принятии решения в отношении этих лиц. Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья принял однозначное решение об отсутствии в действиях одних состава преступления и непричастности других к совершению предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ преступления, которое, как полагает частный обвинитель, имело место быть. При этом учитывается, что мировым судьей установлено, что само событие – подписание рядом лиц и направление обращения в правоохранительные органы имело место.

Что касается доводов частного обвинителя о предпринятых попытках оказать на него давление путем шантажа, то, учитывая, предоставленный по запросу суда ответ из СО по Охотскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 19.01.2016 года о том, что проверкой не установлено фактов шантажа и понуждения Забарунина В.М. к действиям по прекращению уголовного дела, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие официальное обращение Климань Г.А. об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении ее и других жителей Охотского района к уголовной ответственности, указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исковое заявление, как утверждает сам Забарунин В.М. в своей жалобе, было возвращено мировым судьей для устранения нарушений требований, предъявляемых к исковому заявлению законом. Устранять допущенные нарушения Забарунин В.М. не стал, приведенное в соответствии с требованиями закона исковое заявление суду не предъявил и в судебном заседании по данному вопросу ничего не пояснял. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по данному делу постановлен приговор, а в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года об оправдании Климань Г.А., Луцкой Н.В., Ахаладзе А.А., Субботиной Г.В., Алпатовой Г.М., Ноевой О.А., Ильченко Г.Е., Таратут В.М., Родионовой Н.В., Кобяковой Л.А., Сенотрусовой Н.М., Гуменюк А.П., Козырчиковой А.П., Козырчикова С.А., Жилина В.В., Назаровой В.А., Котельникова О.В., Хорик В.В., Севостьяновой Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забарунина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1УПК РФ.

Судья И.В. Щербинин