Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года, которым:

- ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, неработающий, несудимый;

- ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, не военнообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО12, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО13, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая в <данные изъяты>, не судимая;

- ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, пенсионер, несудимый;

- ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, индивидуальный предприниматель, несудимый;

- ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая;

- ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, невоеннообязанная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая;

- ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, замужняя, имеющая малолетнего сына, <дата обезличена> года рождения, невоеннообязанная, работающая в <данные изъяты>,несудимая;

- ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий малолетнего сына, <дата обезличена> года рождения, невоеннообязанный, работающий <данные изъяты>, несудимый;

- ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, невоеннообязанный, неработающий, несудимый;

- ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионер, несудимая;

- ФИО23, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый;

- ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженка д.<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, замужняя, невоеннообязанная, имеющая приемного ребенка, <дата обезличена> года рождения, пенсионер, несудимая;

- ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая <данные изъяты>, несудимая,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО6 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а ФИО4 и ФИО2 - в связи с непричастностью к совершению преступления.

При этом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвинялись в том, что в марте 2015 года обратились с письменным заявлением к руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО79. с просьбой разобраться в экономической и социальной деятельности должностных лиц администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, действия которых, по мнению заявителей, носили незаконный характер, при этом в п.8 заявления указали, что им известно о том, что ФИО1, будучи главой села Вострецово, одновременно осуществляет предпринимательскую деятельность, в рамках которой единолично получает дотацию администрации района, тогда как другие предприниматели не получая дотаций, лишены поддержки государства и поэтому вынуждены резать коров, распространив, тем самым, в отношении ФИО1 ложные сведения, не соответствующие действительности, подрывающие репутацию ФИО1, как муниципального служащего, а также порочащие его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей по надуманным основаниям первое заявление было ему возвращено, по ряду ходатайств мировым судьей не было принято решений, а судебное следствие ограничилось только опросом явившихся подсудимых. В ходе судебного разбирательства он примирился с Т., Ч. и С. и просил прекратить дело в отношении всех троих за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, эти ходатайства мировой судья оставил без рассмотрения, выведя всех троих лиц за рамки уголовного судопроизводства без принятия какого-либо процессуального решения. Поданное им исковое заявление мировой судья необоснованно вернул, как составленное с нарушением закона, указав, что в нем отсутствуют адреса обвиняемых. Ходатайства о принудительном приводе обвиняемых и об обеспечительных мерах по гражданскому иску мировым судьей были возвращены без рассмотрения. Тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела неизвестные, обратившись в следственный комитет с заявлением, пытались оказать на него давление путем шантажа, чтобы склонить его отказаться от обвинения в клевете. Доводы эти не были проверены. ФИО23 и ФИО10 вовсе проигнорировали судебные заседания. Доводы ФИО4 и ФИО2 можно было проверить, опросив собиравшую подписи ФИО24, что сделано не было. Обвиняемые были вправе обращаться в госорганы, но это обращение следовало составить в корректной форме, без выражений, которые могли ограничить предусмотренные конституцией права и свободы других лиц. Указанное в пункте 8 утверждение было опровергнуто в суде, и поэтому обвиняемые подлежали привлечению к уголовной ответственности, поскольку клевета, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, имела место быть. Вместе с тем, мировым судьей было принято три разных решения: в отношении Т., Ч. и С. дело прекращено за примирением сторон, то есть все трое были признаны виновными, но освобождены по не реабилитирующим основаниям, ФИО4 и ФИО2 оправданы, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть суд признал, что преступление имело место быть, но эти двое его не совершали, тогда как, остальные подсудимые были оправданы за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях ФИО7 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку направленное руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю обращение было рассмотрено. Согласно ответу контрольно-счетной палаты на территории района зарегистрировано два крестьянских (фермерских) хозяйства, где главами являются ФИО20 – супруга ФИО1, ранее также занимавшегося крестьянским (фермерским) хозяйством, и ФИО21. При этом за финансовой поддержкой обращалась только ФИО20 Подписывая такое обращение, они не имели злого умысла нанести вред ФИО1 Что касается доводов жалобы об оказании давления, то 20.07.2015 года через интернет-приемную ими было подано обращение на имя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности по заявлению ФИО1, на что 31.07.2015 года был получен ответ об отсутствии в обращении сведений клеветнического характера в отношении ФИО1 В суде ФИО1 предложил всем мировую за 40 тысяч рублей. Трое согласились, а остальные отказались, тогда и пошли угрозы, описанные в обращении от 20.07.2015 года. Указание в жалобе на намеки в СО СК России по Охотскому району и пояснения мирового судьи о том, что обвиняемые имели право оказывать на него давление, являются домыслами самого ФИО1 Обвинение ее в совершении преступления ничем не подтверждено, а направлено, по ее мнению на то, чтобы при помощи суда добиться своей корыстной выгоды.

В своих возражениях ФИО6 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку ее подпись в обращении оказалась случайно, когда в магазине знакомая женщина попросила поставить подпись по поводу закрытия бани в жилмассиве Пресервный завод. Поскольку она была не довольна закрытием бани, то, не знакомясь с текстом, поверив женщине на слово, поставила свою подпись. Она даже не предполагала, что в обращении идет речь о ФИО1. Ей вообще неизвестно какой деятельностью тот занимается.

В своих возражениях ФИО15 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку она подписала обращение о том, чтобы не закрыли рынок. На руках у просившей поставить подпись С. было лишь два листка – один про рынок и другой с подписями. Полное заявление она увидела лишь в суде. Если бы речь шла о ФИО1, то она никогда бы не поставила свою подпись, так как последнего она не знала и никогда не видела. Увидела она ФИО1 только в суде, когда тот предлагал ей примириться, отдав ему 40 тысяч рублей, как это сделали Т., Ч. и С., признавшие свою вину. На ее доводы ФИО1 заявил, что надо было смотреть, что подписываешь, а если нет денег, то придут приставы и опишут ее дом.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, дополнив, что ко многим лицам он претензий не имеет, но имело место обращение в следственные органы, в котором четко написано в пункте 8, что ФИО1, будучи главой сельского поселения с.Вострецово, одновременно осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках которой единолично получает дотации администрации района, так как другие предприниматели не получают дотации, лишены поддержки государства, поэтому вынуждены резать коров. Конечно, жителей интересует, как живет район, что делается, но многие уже начинают перегибать палку. В отношении него как главы поселения проводятся постоянные проверки, его постоянно вызывают в правоохранительные органы, на него постоянно пишут жалобы. Все прекрасно знали и читали, что подписывали, поэтому, если нарушили закон, значит надо за это отвечать.

Оправданная ФИО7 пояснила, что при составлении заявления не имелось ничего против ФИО1 и еще кого-либо, обращение было направлено именно к районной власти и ответ пришел из счетной палаты Охотского района. Конституцией защищаются семейные тайны, а то, что происходит в семье - это и есть семейная тайна, и они не могли знать, что ФИО1 переписал бизнес на жену или еще на кого-то. ФИО1 они обидеть ничем не могли и не хотели. Его рассуждения о ложных сведениях являются лишь домыслами. В обращении вообще ничего такого нет. Их тоже защищает Конституция, и они имеют право знать, что происходит в районе, тем более, когда пошла борьба с коррупцией. Подписи под обращением собирали она и С.. Что касается подписи от имени ФИО2, то ее в заявлении поставила жена или сожительница ФИО2 - ФИО22, которая была в магазине в тот день и которая при ней, позвонила ФИО2, но дозвонилась или нет ей неизвестно, поставила под обращением подпись за ФИО2.

Оправданный ФИО2 пояснил, что он не знает, как попал в этот список, он подписи не ставил. В представленном ему обращении подпись не его и фамилия написана не его рукой. Тогда в магазине продавцом работала ФИО22. Наверное, от его имени подпись в заявлении поставила она. При этом никто ничего ему не объяснял, и согласие на это он никому не давал. Он это обращение вообще не видел.

Оправданная ФИО5 пояснила, что обращение было только к администрации района, а не к ФИО1. Им было известно, что в районе даются дотации, поэтому задали этот вопрос администрации, хотели, чтобы администрация района дала четкий ответ. Они здесь живут и им необходимо знать, что происходит в районе. В обращении не было никаких угроз. В жалобе говорится, что после второго заявления от нас пошли угрозы, но какие могут быть угрозы от пенсионеров.

Оправданная ФИО6 пояснила, что она случайно зашла в магазин, где сказали, что закрыли баню, попросили подписать заявление, поверив, она, не читая, подписала заявление. К ФИО1 она претензий не имеет.

Оправданная ФИО4 пояснила, что ФИО25 она была десять лет назад, сменив фамилию, в связи с заключением брака. С тех пор она фамилией ФИО25 нигде не подписывается и подпись в заявлении не ее ни нынешняя, ни та, которая была до смены фамилии.

Оправданный ФИО3 пояснил, что он с женой из больницы зашли на рынок в магазин к С., которая сказала, что собирает подписи в защиту рынка. Он с женой поставили свои подписи.

Оправданный ФИО8 пояснил, что обращение он не видел, его не подписывал, так как его вообще в то время не было в Охотске, а подпись за него поставила С., но на тот момент выданную ей доверенность от своего имени он забрал.

Оправданная ФИО9 пояснила, что подписывая обращение у них не было каких-либо намерений конкретно по поводу ФИО1.

Адвокат в защиту интересов оправданных ФИО6 и ФИО2 пояснил, что у ФИО6 действительно не было никакого умысла на унижение либо оскорбление чести и достоинства ФИО1, а было лишь реализовано Конституционное право и желание, чтобы компетентные органы разобрались в сложившейся в районе ситуации. Что касается ФИО2, тот его причастность к совершению преступления, которое, как полагает частный обвинитель, имело место быть, не установлена ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Считает приговор в отношении обоих законным и обоснованным.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя свидетель С. пояснила, что обращение готовила инициативная группа с целью проведения проверки работы районной администрации, и у них даже мыслей не было оскорбить кого-то, в том числе ФИО1 За ФИО2 подпись в обращении поставила ФИО22ФИО22. За ФИО8 подпись поставила она сама, имея от того доверенность. Что касается женщины с фамилией ФИО4 либо ФИО25, то она такую не знает, и кто подписался под фамилией ФИО25, ей неизвестно.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя свидетель ФИО22 пояснила, что к ней подошла С., которая попросила подписать обращение по поводу рынка. Не дозвонившись до ФИО2, у которого работала, она поставила за того подпись. Об этом факте она ФИО2 сообщила позже.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Установлено, что 11.03.2015 года с личного приема в СУ СК России по Хабаровскому краю на имя руководителя поступило заявление от жителей Охотского района Хабаровского края, в числе которых были указаны, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 При этом обращение к должностному лицу содержало просьбу о проведении проверки законности деятельности администрации Охотского муниципального района, в том числе в части предоставления и распределения субсидий между сельхозпроизводителями района.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

При этом, необходимо иметь ввиду, что обращение в правоохранительные органы, к которым относится, в том числе Следственный комитет России, с заявлением, содержащим в себе конкретные сведения (например, о предполагаемых, по их мнению, допущенных нарушениях), но не нашедших своего подтверждения, само по себе не может подтверждать наличие у заявителей умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Действия же ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и ФИО6 продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законном интересы, в данном случае проверить законность деятельности администрации Охотского муниципального района, в том числе по предоставлению и надлежащему распределению субсидий между сельхозпроизводителями в районе.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно установлено, что направление в адрес руководителя следственного управления обращения не было продиктовано намерением причинить умышленно вред ФИО1, то есть злоупотребить правом, а имело место, учитывая, что супруга частного обвинителя – ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем и занимается сельским хозяйством, что не отрицает и сам ФИО1, а также, учитывая, что, согласно ответу контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района, из двух глав крестьянских (фермерских) хозяйств в районе в 2014 году за финансовой поддержкой обратилась только ФИО1, добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений, то есть отсутствовал прямой умысел на совершение преступных действий, что также исключает сам состав клеветы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы обвиняемых в указанной выше части. В судебном заседании частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в действиях перечисленных выше заявителей имел место прямой умысел на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство сведений. Доводы ФИО1 основаны на предположениях, оценочных суждениях и умозаключениях. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, частным обвинителем не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 и ФИО2 к совершению предусмотренного указанного преступления, поскольку указанные лица не только не подписывали обращение на имя руководителя следственного управления, но даже и не видели, и не читали его.

Указанные выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО2 о том, что он не подписывал обращение и вообще никакого отношения к нему не имеет, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции ФИО7 и свидетелей С. и ФИО22 о том, что за ФИО2 подпись в обращении по своей инициативе поставила ФИО22, которая сообщила об этом ФИО2 уже позже.

Что касается показаний ФИО4, то они подтверждаются имеющимся в материалах дела паспортом на имя ФИО4 (т.2 л.д.36) с ее личной подписью как ФИО4, со штампом в паспорте о смене фамилии в <дата обезличена> году после заключения брака. При этом учитывается, что никто из явившихся в судебное заседание лиц также не подтвердил факт подписания обращения от имени ФИО25 именно ФИО4 Каких-либо других доказательств, подтверждающих такой факт, стороной обвинения также представлено не было. Тогда как все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и о непричастности ФИО4 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного этой же статьей закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятие от частного обвинителя заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности лишь после приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ никоим образом не нарушило права заявителя на судебную защиту.

От не явившихся в судебное заседание обвиняемых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в том числе от ФИО10 и ФИО23 (т.2 л.д.11 и 30), в связи с чем, судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, было проведено в их отсутствие.

Заявленные сторонами ходатайства мировым судьей были разрешены.

При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято никаких процессуальных решений в отношении Т., Ч. и С., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела находятся вынесенные до назначения судебного заседания постановления о прекращении, в силу ч.5 ст.321 УПК РФ и ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовного преследования в отношении всех троих обвиняемых на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.100, 101, 102), копии которых были направлены сторонам (т.1 л.д.103, 104, 105).

Достигнутое между частным обвинителем и некоторыми лицами примирение, о чем указывает ФИО1 в жалобе, ни коим образом не может однозначно свидетельствовать о виновности других лиц в совершении преступления и являться преюдицией при принятии решения в отношении этих лиц. Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья принял однозначное решение об отсутствии в действиях одних состава преступления и непричастности других к совершению предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ преступления, которое, как полагает частный обвинитель, имело место быть. При этом учитывается, что мировым судьей установлено, что само событие – подписание рядом лиц и направление обращения в правоохранительные органы имело место.

Что касается доводов частного обвинителя о предпринятых попытках оказать на него давление путем шантажа, то, учитывая, предоставленный по запросу суда ответ из СО по Охотскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 19.01.2016 года о том, что проверкой не установлено фактов шантажа и понуждения ФИО1 к действиям по прекращению уголовного дела, и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие официальное обращение ФИО7 об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении ее и других жителей Охотского района к уголовной ответственности, указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исковое заявление, как утверждает сам ФИО1 в своей жалобе, было возвращено мировым судьей для устранения нарушений требований, предъявляемых к исковому заявлению законом. Устранять допущенные нарушения ФИО1 не стал, приведенное в соответствии с требованиями закона исковое заявление суду не предъявил и в судебном заседании по данному вопросу ничего не пояснял. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по данному делу постановлен приговор, а в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 29.09.2015 года об оправдании ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1УПК РФ.

Судья И.В. Щербинин