Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе Карагодиной М. А. на приговор мирового судьи №278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Павловой С.А. от 21 мая 2015 г. уголовное дело по обвинению

Шам ФИО25, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Карагодиной ФИО26, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

21.05.2015г. мировым судьей 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Павловой С.А. вынесен обвинительный приговор в отношении Карагодиной М.А., согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей в доход государства, с освобождением от наказания на основании подпункта 9 части 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.15г. № 6576-6 Д «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

и одновременно этим же приговором Шам Ю.А. оправдана по делу частного обвинения, согласно которому она обвинялась частным обвинителем Карагодиной по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

Шам Ю.А. приговор мирового судьи не обжаловала.

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденная Карагодина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор и оправдать ее Карагодину М.А., а так же вынести обвинительный приговор в отношении Шам Ю.А.с назначением ей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Карагодина М.А. приводит следующие доводы.

- С приговором суда она не согласна полностью, считает его незаконным, постановленным с нарушением законодательства на основании статей 369, 389.1 - 389.3, 389.6, 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным. Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона; а результатом явилось - несправедливость приговора, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене.

-Осужденная Карагодина считает, что встречное заявление Карагодиной М.А. было подано ранее допросов всех свидетелей, в том числе свидетелей ФИО15 и Шам А.В. Суд в приговоре указал об объединении двух дел в одно производство только после допроса вышеуказанных свидетелей, хотя объединил 2 уголовных дела ранее. Данный факт является существенным процессуальным нарушением, т.к. показания свидетелей должны рассматриваться и учитываться судом в совокупности ввиду объединения 2 дел в одно производство, а не по отдельности, данный факт привел к несправедливому приговору.

-Суд сделал неверные выводы из показаний всех свидетелей, дал не верную оценку их показаниям.Ни один свидетель не видел, чтобы Карагодина М.А. била Шам Ю.А., что отражено в протоколах судебных заседаний. Однако, свидетели: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 видели, как Шам Ю.А. била Карагодину. Непонятно почему суд сделал вывод, что Шам Ю.А. не могла упасть в кусты, пусть даже в высокие, почему суд критически отнесся ко всем свидетелям со стороны Карагодиной М.А.

- Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, который говорил о том, что у Шам Ю.А. имеются претензии к Карагодиной М.А. по поводу земельного участка, забора, гаража. Из показаний свидетеля ФИО10 следует,который он видел Шам Ю.А. именно в тот день и у Шам не было повреждений на лице, однако повреждения появились после падения в кусты, о чем он сообщил суду. Кроме того, он видел неоднократные агрессивные действия со стороны Шам Ю.А. по отношению к Карагодиной, выбрасывались помои, крики и оскорбления.

- Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он не видел, чтобы Карагодина била Шам.

- Из показаний эксперта ФИО32 следует, что он поддержал все свои ранее данные заключения, пояснил, что Шам могла получить повреждения и при других обстоятельствах, поддержал заключение в отношении Карагодиной,

что при указанных ею обстоятельствах она могла получить (побои) повреждения на руках от действий Шам Ю.А.

- свидетель ФИО33 в своих показаниях также подтвердила агрессивность Шам Ю.А. и ее семьи, подтвердила показания ФИО34 и ФИО35, а также Карагодиной.

- Свидетель ФИО36 подтвердил, что Шам била Карагодину, а Карагодина не била Шам.

- Из показаний свидетеля ФИО37 - сотрудника полиции следует, что он не видел на лице Шам повреждений или крови: « Я не видел повреждений ни у гражданки Шам ни у гражданки Карагодиной....», хотя он брал объяснение и заявление у Шам лично и смотрел ей при этом в лицо.

- из показаний врача скорой помощи ФИО38 следует, что он слышал крики женщин, после чего пожилая женщина - Карагодина обратилась к нему за помощью, он обработал ей раны, и она сообщила ему, что ее побила соседка, чьи собаки покусали ФИО39 (т.е. это и была Шам Ю.А., т.к. собаки были ее). Кроме того, ФИО40 пояснил, что заступил на дежурство в 09 часов утра, по вызову ехал минут 20 не меньше и приехав в <адрес> начал оказывать помощь, не менее полу часа, из чего суд должен был сделать вывод, что ближе к 10 часам утра освободился врач и уехал из <адрес>, как и указано в мед. карте -в 09- 55

- Обращает внимание суда на то, что свидетели Шам А.В - муж ФИО1 и ФИО41 - отец Шам Ю.А. не являлись очевидцами событий, кроме того, являются близкими родственниками -семьей подсудимой Шам Ю.А., а также их показания являются не достоверными и противоречивыми, должны были оценены быть судом критически, т.к. противоречат показаниям самой обвиняемой Шам Ю.А. Так показания не совпадают со временем выезда из пос. Загорянский, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, распечатке звонков, мед. карте, в соответствии с которыми Шам покинула пос. Загорянский в 10 ч. утра, а не в 9 утра. Мировой суд исказил показания, не дал им верную оценку и не сделал правильный вывод.

- Не установлено время события, сама Карагодина, так и все свидетели сообщали суду не о точном времени, а о примерном, т.к. никто на часы не смотрел. Поэтому вывод суда о том, что Шам Ю.А. не могла находиться в то время и не могла причинить побои Карагодиной неверен. т.к. Шам в соответствии с распечаткой телефонных звонков до 10 часов утра находилась в <адрес>, а также по показаниям свидетелей, которые ее видели и узнали в судебном заседании.

- Подвергает сомнению результаты следственного эксперимента в выездном судебном заседании суда первой инстанции, из которого суд по фотографиям сделал выводы о виновности Карагодиной, суд их признал доказательствами по делу, но не в пользу Карагодиной, хотя можно также было сделать вывод и о том, что Шам могла нанести удары по рукам Карагодиной, когда проходила и находилась между калиткой и забором. Карагоднна как раз и не могла Шам ударить по правой стороне лица, так как правая сторона лица Шам находилась слишком далеко и ближе была левая сторона лица Шам по отношению к Карагодиной, физически Карагодина не могла дотянуться до правой стороны лица Шам. Этого суд не установил. Поэтому выводы суда относительно эксперимента также неверные.

- в деле имеются недопустимые исправления: исправлено время в медкарте и исправлено слова: «левая правая» в заключении эксперта, экспертизы судом не назначалось, эксперт фотографировал при проведении следственного эксперимента на выездном заседании. Эти исправления отчетливо видны, т.к. написаны по новой сверху и зачеркнуты.

- Суд не принял во внимание факт того, что Шам не имеет характеристики с места

работы, сначала давала показания суду, что не работает, потом сказала через пол года, что устроилась на работу, при этом отказалась представить сведения о работе, постоянно меняла показания по поводу своего передвижения в тот день, а также передвижения своего мужа, при этом суд посчитал показания Шам правдивыми, а показания № летнего ветерана труда Карагодиной, имеющей почетные грамоты, медаль, награды, ложными, в то время как ни один свидетель не видел как Карагодина била Шам. Вопиющая несправедливость по отношению к Карагодиной М.А. со стороны суда унизила ее честь и достоинство.

-Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства суд должен был сделать вывод о невиновности Карагодиной М.А. и виновности Шам Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а сделал выводы прямо противоположные, которые не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела.

- Суд отнесся критически ко всем доказательствам Карагодиной, что свидетельствует о необъективности и заинтересованности суда в исходе дела, в то время как в основу обвинения Карагодиной положил надуманные и ничем не подтвержденные домыслы.

- Не была установлена причинно-следственная связь возникновения повреждений у Шам на лице, теле, ногах. Обвинения лишь на одних показаниях Шам не могут строиться и суд не может доверять лишь одним показаниям Шам, т.к. были установлены в судебном заседании между Шам и Карагодиной конфликтные отношения, ввиду чего Шам могла оговорить Карагодину, обвинив ее в совершении преступления, которого она не совершала. Также мотивом для оговора мог быть факт того, что Шам нанесла побои Карагодиной и пытаясь себя юридически защитить, оговорила Карагодину, написав на нее заявление. Шам могла получить повреждения и при других обстоятельствах, тем более свидетель ФИО42 видел, как Шам подала лицом в кусты в то утро, когда собаки на поводке ее резко дернули. Считает, что суд не вправе на домыслах и необъективных, ничем не подтвержденных словах Шам, которая сама в этом же деле является подсудимой, верить ей и при этом не доверять доказательствам и показаниям свидетелей: ФИО43ФИО44, ФИО45, сотруднику скорой помощи - ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, сотруднику полиции - ФИО51, показания которых совпадают с показаниями Карагодиной, суд.мед.эксперта ФИО52, а также суд.мед. заключению в отношении Карагодиной.

- Шам не представила доказательств того, что именно Карагодина нанесла ей побои. Свидетели ФИО53. и ФИО54 не были очевидцами всех событий, суд не учел, что Шам могла получить повреждения при других обстоятельствах и могла оговорить Карагодину, имея мотив мести на почве конфликтных отношений. ФИО55 не видел, чтобы кто-то кого-то бил, с его слов. Считает, что при таких установленных обстоятельствах Карагодина должна быть оправдана.

- Доводы Карагодиной являются доказательствами того, что Шам нанесла ей побои и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, которые лично видели нанесения побоев. ФИО60 видела сами побои на руках у Карагодиной, встречалась с тот же день со свидетелями ФИО61 и ФИО62. ФИО63 видел, как упала Шам лицом в кусты, при этом у нее потекла кровь на лице, до этого крови не было. ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 сообщили о длительных конфликтах со стороны Шам по отношению к Карагодиной, оскорбления в ее адрес, которые продолжаются более 2 лет. Сама Шам не отрицала конфликты. ФИО69 не видел на лице у Шам побои, хотя около полу часа общался с ней и брал с нее заявление и объяснение. Врач ФИО70 обработал раны Карагодиной сразу после конфликта, крики которого он его слышал, находясь на участке ФИО71.

В соответствии со статьями 369, 370, 382, 383, 389.1 - 389.3, 389.6, 389.15 УПК РФ Карагодина и ее представитель Одинцова просят приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 21 мая 2015 года по уголовному делу № 1-1/15, отменить и вынести оправдательный приговор оправдать Карагодину М.А., а приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 21 мая 2015 года по уголовному делу № 1-1/15, в соответствии с которым Шам Ю.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием события преступления отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Шам Ю.А., признать Шам Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание, применить закон о более тяжком преступлении или более строгом, суровом наказании.

Частный обвинитель потерпевшая Шам Ю.А. подала со своим защитником письменные возражения на апелляционную жалобу Карагодиной и была категорически не согласна с указанными доводами апелляционной жалобы Карагодиной, поскольку считает что судом должным образом были исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и времени совершения преступления в отношении нее, так и времени конфликта, указываемого Карагодиной М.А. Показания свидетелей отражены в приговоре в полном объеме, соответствуют фактически данными ими в судебных заседаниях. Из поданной Карагодиной М.А. жалобы ей неясно, в чем конкретно выражены нарушения Законов, в чем несправедливость приговора, влекущие его отмену, либо изменение, считает приговор мирового судьи законным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на установленных в суде фактах и обоснованным.

Адвокат Ильин Д.Ю.в защиту Шам Ю.А. просил жалобу Карагодиной М.А на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, т.к. свой вывод о несправедливости приговора Карагодина М.А. обосновывает тем, что суд указал об объединении двух дел в одно производство после допроса свидетелей. Вместе с тем в соответствии со ст.389.18 о несправедливости приговора может свидетельствовать его мягкость, суровость, либо не соответствующее обстоятельствам наказание. Данных оснований Карагодина М.А. не приводит, а указывает на факты, не соответствующие действительности, так как дела по заявлениям были судом объединены в одно производство до допросов свидетелей в соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ. Приговор при этом составлен судом в соответствии с требованиями ст.304-309 УПК РФ.

По мнению Карагодиной М.А. на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела указывает неверная оценка показаний свидетелей и доказательств по делу.

Защита Шам Ю.А. заявляет, что при вынесении приговора судом должным образом исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и касаемо времени совершения преступления, инкриминируемого Шам Ю.А., с приведением в приговоре данных детализации телефонных переговоров и карты вызова бригады скорой медицинской помощи. Судом на выездном заседании также проверена возможность совершения преступления сторонами. Именно совокупность фактических данных, полученных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального Закона, позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Карагодиной М.А. преступления и недоказанности совершения преступления Шам Ю.А..

Показания всех свидетелей отражены в приговоре в полном объеме, они соответствуют фактическим данным ими в судебных заседаниях. Приводимые же автором жалобы доводы являются ничем иным как безосновательным толкованием полученных судом доказательств в свою пользу.

В приговоре судом в полном объеме учтены данные о личности Карагодиной М.А. в следствии чего ей назначено минимально возможное наказание, как по виду, так и по размеру, что также не может служить основанием для отмёны или изменения приговора.

Доводов, указывающих на нарушения УПК РФ и неправильное применение УК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, Карагодина М.А. в жалобе не приводит. Более того, автор жалобы указывает на нарушение судом некоторых норм, которые исключены из уголовно-процессуального Закона задолго до описываемых событий. Данные факты, по мнению защиты Шам Ю.А., так же указывают на отсутствие при рассмотрении настоящего дела и вынесении приговора не только предусмотренных Законом норм, прямо указывающих на необходимость отмены или изменения приговора, но и на отсутствие причин, могущих привести к возникновению сомнений в его обоснованности и законности,считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на установленных в суде фактах.

В судебном заседании Карагодина М.А. подтвердила свои показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ее представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, обе просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Шам Ю.А. и оправдательный приговор в отношении Карагодиной М.А., т.к. она не наносила никаких телесных повреждений Шам Ю.А., а Шам нанесла ей побои, которые сразу же видел врач скорой помощи ФИО72, которому она обратилась за медицинской помощью на участке ФИО73. Да, она не отрицает того, что она не пропускала Шам на участок к ФИО74, т.к. та ее об этом попросила, ключей у нее в руках не было, Шам не доказала что у нее в руках был какой-либо предмет.

Частный обвинитель –потерпевшая, подсудимая Шам Ю.А. вину не признала по предъявленному ей Карагодиной обвинению, пояснила что она не наносила ударов Карагодиной, подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции.

Стороны не настаивали на вызове и допросе допрошенных в суде первой инстанции свидтелей.

Суд, выслушав доводы апелляционной жалобы Карагодиной М.А.и ее представителя Одинцовой, доводы ФИО1 и ее защитника Ильина, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Карагодиной М.А., просивших приговор мирового судьи Павловой С.А. оставить без изменения, а доводы жалобы Карагодиной М.А. без удовлетворения, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в отношении обоих подсудимых по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья вынеся обвинительный приговор в отношении Карагодиной М.А. установил, что Карагодина М.А., совершила нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 04 минут находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате имевшего место конфликта Карагодина М.А., нанесла Шам Ю.А., не менее 4-х ударов неустановленным предметом, зажатым в руке по лицу, один удар рукой по лицу, и один удар по ноге, причинив тем самым Шам Ю.А., ссадину на коже верхней губы справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, ссадину в лобной области справа, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Сослался суд на показания подсудимой Карагодиной М.А., которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.00 часов утра, произошла драка между собаками Шам Ю.А., и ФИО12. После чего собаки Шам Ю.А., начали кусать и грызть ФИО12. ФИО12, лежала вся в грязи и пыли и просила о помощи. Шам Ю.А. при этом стояла рядом с ФИО12, смотрела на своих собак и ничего не делала, она просто не могла с ними справиться. Увидев это, Карагодина побежала к своему мужу и попросила его о помощи. Очевидцем данных событий также являлся сосед ФИО75, который побежал к себе домой для того, чтобы принести воды и с ее помощью разлить дерущихся собак. Когда ФИО76 прибежал с водой, то конфликт с собаками уже был исчерпан. Супруг Карагодиной М.А.- ФИО13 пришел, поднял ФИО77 и Карагодина вместе с супругом отнесли ФИО12 к ней на участок и положили на садовые качели. При помощи нашатырного спирта Карагодина, ФИО78 и ФИО79 пытались привести в сознание ФИО14 до приезда скорой помощи. Скорая помощь приехала примерно через 40-45 минут. Врач скорой помощи ФИО80 сразу же на улице начал оказывать помощь ФИО12. Потом врач вместе с мужем ФИО12, понесли ФИО81 в дом, чтобы помыть раны. В это время Карагодина М.А. с супругом ФИО13, пошли домой, чтобы переодеться, так как Карагодина М.А. для того, чтобы потом на скорой помощи вместе с ФИО12 поехать в травмпункт <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут, подходя к калитке Карагодина М.А., услышала со стороны улицы крики, угрозы и нецензурную брань со стороны Шам Ю.А.. Карагодина М.А., испугавшись угроз со стороны Шам Ю.А., пыталась закрыть калитку на участок ФИО82, а Шам выпроводить за калитку, чтобы она ушла домой. Когда Шам Ю.А. вошла в калитку Карагодина М.А. двумя руками (ладонями) ее выпроводила обратно сказав: «Иди отсюда, тебе здесь больше делать нечего, все что сделала, то уже сделала». Несмотря на это Шам Ю.А. все равно врывалась в калитку, била ее Карагодину М.А. по рукам, чтобы она отпустила калитку. Шам Ю.А. кулаком била Карагодину М.А. по правой руке, не исключает, что удары приходились и по левой руке. Удары со стороны Шам Ю.А., наносились именно в том момент, когда калитка приоткрывалась (стороны перетягивали калитку). Потом подошел ФИО13, попросил Шам Ю.А., уйти к себе домой и закрыл калитку. На этом конфликт с Шам Ю.А., в калитке был исчерпан. Сразу после этого Шам Ю.А., выскочила на улицу, на середину дороги и там начала кричать нецензурную брань в сторону Карагодиной М.А.. При этом Шам Ю.А. кричала Карагодиной М.А., «ну вот теперь, я тебя урою». После причиненных телесных повреждений она (Карагодина М.А. )почувствовала себя плохо и обратилась к врачу скорой помощи, который был еще у ФИО14. Врач ФИО83 померил ей давление и дал лекарство. Во время измерения давления врач у Карагодиной М.А. увидел синяки и спросил о них. Карагодина М.А. ответила, что эти телесные повреждения причинила ей Шам Ю.А. хозяйка собак, которые покусали ФИО12. Врач предложил Карагодиной М.А. проехать с ними в больницу. Она Карагодина М.А. сходила домой переоделась и поехала в больницу на машине скорой помощи, а ее муж ФИО13, на своей машине поехал следом за ними. В травмпункте <адрес> Карагодина М.А. встретила Шам Ю.А., которая была со своим супругом. Также там был и сотрудник Загорянского ОП Климов, который сказал Карагодиной М.А. о том, что Шам Ю.А., написала на нее заявление по факту избиения, после чего Карагодина М.А., также написала заявление в полицию на Шам Ю.А.. Вину не признает, так как не наносила Шам Ю.А. каких-либо телесных повреждений, а наоборот, сама была подвергнута насилию со стороны Шам Ю.А..

Суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Карагодиной М.А. доказательства, подтверждающие вину Карагодиной М.А., исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевшей Шам Ю.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находясь по адресу: Московская область, Щелковский район пос. Загорянский ул. Нахимова. Она вернулась с прогулки со своими собаками. Зайдя к себе на участок она отвязала их от поводка и пустила бегать по участку. В виду того, что на земельном участке в это время велись строительные работы, то забор до конца к земле не примыкал, и поэтому собака ФИО12 забежала на участок к ней Шам Ю.А.. Между собаками началась драка. В течение 5-7 минут Шам Ю.А. пыталась отбить своих собак. Потом открыв калитку она вытолкнула клубок дерущихся собак за забор. В какой-то момент Шам Ю.А. увидела как ФИО12 выходила из-за угла соседней улицы. ФИО12 подошла к Шам Ю.А., спросила «что делать?». Ничего не ответив Шам Ю.А., схватив за шкирку одну из собак смогла ее оттащить, а другие собаки продолжили драться. В какой-то момент ФИО12 упала всем телом на свою собаку, и собака Шам Ю.А. начала драть руки ФИО12. Шам Ю.А., начала разжимать пасть своей собаки, и одновременно спрашивала ФИО12, для чего она это сделала, но ФИО12, ничего не отвечала. В этот момент Шам Ю.А. услышала из кустов голос Карагодиной М.А., которая оскорбляла ее. Несмотря на это, Шам Ю.А., продолжала разжимать пасть собаки. Рядом она увидел соседа ФИО84, который сказал, что сейчас принесет воды, так как по другому собак разнять не возможно. Оттащив собак, Шам Ю.А., помогла ФИО12, подняться с земли. В это время подошел ФИО16, и муж ФИО12, которые унесли ФИО12, к себе на участок. Придя немного в себя и обработав раны у собак, Шам Ю.А. пошла к ФИО12 для того, чтобы узнать о ее состоянии здоровья и предложить помощь. Подойдя к калитке <адрес> Шам Ю.А., столкнулась с Карагодиной М.А.. Калитка была приоткрыта и Шам Ю.А., постучав в нее, успела сделать только один шаг, как на нее налетела Карагодина М.А., которая кричала, что во всем виновата Шам Ю.А., она толкала в плечи и говорила «пошла отсюда». После толчка руками Шам Ю.А., оказалась за калиткой на улице, при этом она успела ухватится за ручку калитки, а Карагодина М.А., попыталась закрыть калитку со своей стороны. Шам Ю.А., вновь открыла калитку, где Карагодина М.А., не менее 3-х раз ударила ее кулаком, в которой находилась связка ключей по правой стороне лица. Шам Ю.А. не остановилась и предприняла еще одну попытку пройти на участок ФИО85, но в этот момент ее остановил ФИО13. Все действия Карагодиной М.А., в момент нанесения телесных повреждений Шам Ю.А., проводились в присутствии ФИО13 и ФИО16. В слезах она -Шам Ю.А. побежала на дорогу, Карагодина М.А., проследовала за ней. В это же время Шам Ю.А., по громкой связи позвонила своему супругу Шам А.В., и рассказала о случившимся. Шам А.В., сказал, чтобы Шам Ю.А., шла домой, а он сейчас приедет и они поедут в больницу. Увидев кровь Шам Ю.А. подошла к Карагодиной М.А. и сказала: «Вы видели, что вы сделали?», но в этот момент Карагодина М.А.набросилась на нее -Шам Ю.А., дважды ударила ее ногой по правой ноге. После этого сразу же подошел ФИО13, забрал Карагодину М.А.. Шам Ю.А., по наставлению супруга пошла к себе домой, где умылась и обработала раны хлоргексидином. Через некоторое время примерно в 09.00 часов утра приехал супруг Шам Ю.А., они поехали в травмпункт <адрес>, так как это было ближе по расстоянию. В <адрес> их не приняли, пояснив, что необходимо сначала обратиться в отдел полиции, а уже потом в больницу <адрес>. После <адрес> они поехали в отдел полиции Загорянский, где написали заявление и получила направление в больницу на освидетельствование. В травматологическом пункте <адрес> врач зафиксировал только видимые повреждения на лице, указав, что иные телесные повреждения, которые могут проявиться не сразу необходимо будет показать врачу судебно-медицинскому эксперту. Во время нанесения ей телесных повреждений Карагодиной М.А. в калитке <адрес>, на самой территории указанного земельного участка присутствовали Карагодина М.А., ее супруг ФИО13, ФИО12, и ее супруг ФИО86, сосед ФИО87, который вызывал скорую помощь для ФИО12. Когда Шам Ю.А., уезжала в травмпункт <адрес> скорой помощи еще не было (л.д.114-119 т.1., л.д.103-114 т.2)

Показания свидетеля ФИО88 супруга Шам Ю.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) утром он поехал на работу с <адрес> в <адрес>. Примерно между 08.30-09.00 часами, доехав до МКАД ему позвонила на телефон супруга Шам Ю.А., и плача рассказала о том, что Карагодина М.А., ее ударила по лицу. Развернувшись в ближайшем месте, он поехал домой, при этом, не отключая телефон с громкой связи говорил Шам Ю.А., чтобы она зашла в дом и ждала его там. В телефонную трубку Шам А.В., слышал хлопки и голос Карагодиной М.А., которая кричала «на тебе», «вот тебе». Также Шам А.В., слышал голос ФИО13, который кричал «Рита, что ты делаешь, не надо». Параллельно были слышны крики и плач Шам Ю.А.. Потом связь прервалась. Примерно около 09.00 часов, когда Шам А.В., приехал, на улице никого не было. Он зашел на участок, увидел свою супругу Шам Ю.А., у которой была кровь на лице, были ссадины на правой стороне лица (скуле), около носа, под глазом. На правой верхней части губы был кровоподтек. Также была кровь на футболке в области пупка. Позже он увидел синяк под глазом, в области шеи, и на ноге. На одежде были следы от обуви. Шам А.В., посадил супругу Шам Ю.А., в машину и повез ее в больницу <адрес>, но там их не приняли, сказав, что надо ехать в <адрес>. После они поехали в Загорянский отдел полиции, где Шам Ю.А. написала заявление, а потом они поехали в больницу <адрес>. После того, как Шам Ю.А. осмотрел врач и зафиксировал телесные повреждения, он сделал несколько снимков на свой телефон, после чего они поехали домой. Со слов Шам Ю.А., знает, что между ней и соседкой Карагодиной М.А. произошел конфликт, на почве того, что их собаки покусали соседку ФИО12 и ее собаку. И в тот момент, когда Шам Ю.А., пошла к ФИО12, на участок, чтобы узнать о ее самочувствии, она в калитке встретила Карагодину М.А., которая ее не пускала и ударила по лицу кулаком, в котором были ключи (л.д.144-146 т.1). При дополнительном допросе свидетель Шам А.В., показывал, что когда он приехал домой в <адрес>, то его супруга Шам Ю.А., стояла около своей машины и ждала его, он ее посадил в ее машину, сам сел в свою машину и они на двух машинах поехали в <адрес>, где пробыли по времени примерно 5 минут. О том, что они были на двух машинах, видели и в отделе полиции, куда они приехали писать заявление, и где пробыли примерно 1 час (л.д.45 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что он является отцом Шам Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила дочь Шам Ю.А., и по голосу он понял, что она плачет. Шам Ю.А., сказала, что ее избила соседка. ФИО15, сразу понял, что соседкой является Карагодина М.А.. Отпросившись с работы, он поехал домой. Домой на <адрес> он приехал примерно в 12.00 часов. На улице никого не было. Примерно через 10 минут, со стороны Загорянского отдела полиции подъехала машина, в которой были Шам Ю.А., и ее супруг. ФИО15, подойдя к ним, увидел, что все лицо Шам Ю.А., было в ссадинах, как на правой, так и на левой стороне. Были ссадины на руках и вся рубашка была в крови. Ссадины на тот момент были обработаны йодом. Потом подъехала полиция. Когда полиция опрашивала Шам Ю.А., он слышал, что его дочь Шам Ю.А., избила соседка Карагодина М.А., с которой он уже на протяжении 2-х лет находится в конфликтных отношениях. Шам Ю.А., говорила о том, что Карагодина М.А., била ее по лицу, спине, животу и рукам (л.д.142-144 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что в мае 2014 года утром, конкретного числа не помнит, он со своими детьми собирался уезжать, и стоя около своей машины, ожидал своих детей. Услышав крик и лай собак выбежал на улицу, где увидел, что дерутся собаки, а рядом стоят его соседи Карагодина М.А., и Шам Ю.А.. Другая соседка ФИО89, лежала на земле, ее кусали собаки, при этом Шам Ю.А. оттягивала своих собак. Больше рядом никого не было. Увидев это, он, побежал обратно к себе, чтобы набрать ведро воды и вылить на собак, потому что по-другому разнять их было нельзя. Когда он прибежал обратно, то увидел, что ФИО12, которую покусали собаки, вместе со своей собакой стояла около припаркованной машины Шам Ю.А.. ФИО16, сразу начал по телефону набирать номер скорой помощи. В стороне от него на повышенных тонах разговаривали Шам Ю.А., и Карагодина М.А.. Когда ФИО16, стал заводить ФИО12, на ее участок, вышел ФИО90 Все это время ФИО16, пытался дозвониться до скорой помощи. ФИО12, положили на садовые качели, которые находились на ее участке. Сразу же на участок к ФИО91 зашла Карагодина М.А., ее супруг ФИО13. Также на участок хотела зайти Шам Ю.А., но Карагодина М.А., закрыла калитку и Шам Ю.А., осталась стоять со стороны улицы. Дозвонившись до скорой помощи ФИО16, начал передавать дежурному сведения, и одновременно в этот момент слышал, что между Шам Ю.А., и Карагодиной М.А., происходит какой-то конфликт. Он ФИО16, видел как Карагодина М.А. держала калитку и не давала Шам Ю.А., открыть ее и зайти на участок. Когда Шам Ю.А., удалось зайти на участок ФИО92, он услышал, как Шам Ю.А. обращаясь к Карагодиной М.А., сказала: «Посмотрите, что вы наделали», при этом Шам Ю.А., указывала на свое лицо. Потом Карагодина М.А., и Шам Ю.А., в калитке толкались и кричали. Он вместе с ФИО13, подошли к калитке, где ФИО13, закрыл калитку, и на этом конфликт был закончен. Когда они подошли к калитке, то он увидел на лице у Шам Ю.А., ссадины и небольшой синяк над губой. ФИО16, указал, что при нем на участке никаких драк не было. Когда все успокоились, ФИО16, ушел с участка ФИО93, при этом Шам Ю.А., была на улице, за воротами, и кому то звонила по телефону. На момент его ухода с участка ФИО94, скорая помощь еще не приехала. Со своего участка ФИО16, уехал примерно через 20-25 минут, при этом обратил внимание, что уже около дома ФИО95 стояла скорая помощь. У Карагодиной М.А., каких-либо телесных повреждений не видел (л.д.41-44 т.2).

- Справку № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта при МБУЗ ЩМР «Районная больница» №, согласно которой гр. Шам Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов обращалась за помощью по поводу ушибов лица справа (л.д.40 т. 1).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. Шам Ю.А. были причинены ссадина на коже верхней губы справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети. Не исключено причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1).

Показания врача судебно-медицинского эксперта ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что полностью поддерживает и подтверждает все обстоятельства изложенные им в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что имеющиеся у Шам Ю.А., телесные повреждения на лице при падении с высоты собственного роста на ветки получить сложно, так как при данном механизме получения телесных повреждений лицо страдает менее всего, нежеле руки или ноги. Не исключил получение телесных повреждение на лице Шам Ю.А. от связки ключей, а также руками и ногами по животу и рукам. То есть, кровоподтеки на ногах могли образоваться от действий ногами, ссадины и кровоподтеки на лице могли образоваться от действий связками ключей (л.д.237-240 т.1).

-Заявление Шам Ю.А. в отдел полиции Загорянский от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр-ку ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов нанесла ей несколько ударов по лицу железным предметом, причинив тем самым телесные повреждения (л.д.8 т.1).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес> (л.д.9-10 т.1).

-Заявление Шам Ю.А. в суд о возбуждении уголовного дела в отношении Карагодиной М.А. и привлечении ее к уголовной ответственности, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.17-18 т.1).

-Фототаблицей № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрации №№) (л.д.132 оборот-135 оборот т.2).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Шам Ю.А. посчитал, что Шам Ю.А. на протяжении судебного следствия, начиная с момента подачи заявления о привлечении подсудимой Карагодиной М.А. к уголовной ответственности, давала непротиворечивые стабильные показания о совершении подсудимой преступных действий, которые в совокупности с показаниями свидетелей Шам А.В., ФИО15, ФИО16, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вину подсудимой Карагодиной М.А., в совершении преступления. Показания потерпевшей Шам Ю.А. и ее действия, продемонстрированные в ходе выездного заседания, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ не только подтверждают данные ею ранее показания в качестве потерпевшей, но и наглядно показываю возможность Карагодиной М.А., причинить ей телесные повреждения при указанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей, по факту предъявленного обвинения, суд посчитал возможным положить в основу обвинения.

Мировой судья проанализировал и оценил показания подсудимой Карагодиной М.А., которая отрицает свою вину в совершении преступления, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежание уголовной ответственности.

Суд отверг доводы подсудимой Карагодиной о её невиновности в совершении преступления, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлены были неприязненные отношений между сторонами, неправомерные действия со стороны подсудимой в части ограничения прохождения Шам Ю.А. на земельный участок, который не принадлежит подсудимой, возмущение подсудимой Карагодиной дракой собак, которые принадлежали Шам Ю.А., в результате которых пострадала ФИО12.

Мировая судья посчитала, что характер и локализация повреждений у Шам Ю.А., установленные по заключению эксперта, свидетельствуют о том, что подсудимая Карагодина М.А. имела умысел на причинение побоев Шам Ю.А..

Анализируя и оценивая показания свидетелей Шам А.В., и ФИО16, суд нашел их согласующимися с показаниями самой потерпевшей Шам Ю.А., в части наличия на лице у последней телесных повреждений, а также их расположения.

Кроме того, указанные показания свидетелей в части наличия телесных повреждений, подтверждены справкой из травматологического пункта ЩРБ № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд излагает не имелось оснований, так как эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля Шам А.В., от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальные показания) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные показания), которые имеют расхождения в части места встречи Шам А.В. и его супруги потерпевшей Шам Ю.А., при поездке в травмпункт <адрес>, суд нашел их не существенными, так как данные события происходили после нанесения Шам Ю.А. телесных повреждений, а потому никоем образом не могут повлиять на квалификацию преступления.

Детализация телефонных звонков, имеющаяся в материалах дела (л.д.4-9 т.2), также подтверждает показания потерпевшей Шам Ю.А. и свидетеля Шам А.В., устанавливает точное время совершения преступления в отношении Шам Ю.А. в период с 08.40 часов до 09.04 часов.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, так как его показания в части наличия телесных повреждений не только не согласуются с показаниями потерпевшей Шам Ю.А., но и противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, ФИО15, не являлся очевидцем событий, и знает о произошедшем только со слов Шам Ю.А.. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Карагодиной М.А., доказана и сомнений не вызывает. Суд квалифицировал действия Карагодиной М.А., по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако при исследовании показаний вышеперечисленных обвиняемых : Шам Ю.А., Карагодиной М.А. и оглашенных показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что мировой судьей не дана оценка показаниям Карагодиной о механизме причинении ей телесных повреждений ФИО96 Шам, в которых она обвиняет Шам в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения Карагодиной.

В ходе рассмотрения дела в суде Карагодиной М.А., было подано встречное заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Шам Ю.А..

Постановлением суда встречное заявление Карагодиной М.А., было принято к производству и соединено в одно производство с заявлением ФИО1В. (л.д.56 т.1).

Частный обвинитель Карагодина М.А. обвиняет подсудимую Шам Ю.А., в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подсудимая Шам Ю.А., прорываясь на участок <адрес> нанесла ей не менее 5-6 ударов своими руками по рукам Карагодиной М.А., причинив тем самым множественные телесные повреждения рук (л.д.120-121 т.1).

В качестве доказательств вины подсудимой Шам Ю.А. частным обвинителем Карагодиной М.А., были представлены, а судом исследованы следующие доказательства.

- Заявление Карагодиной М.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором она просит принять меры к соседке ФИО97 которая ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов вблизи <адрес> оскорбила и нанесла ей телесные повреждения (л.д.77 т.1).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80 т.1).

- Справка травматологического пункта при МБУЗ ЩМР «Районная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карагодина М.А., обращалась в лечебное учреждение по поводу множественных ушибов мягких тканей плеч (л.д.105 т.1).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Карагодиной М.А. были причинены кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности левого предплечья (л.д.105-106 т.1). При этом эксперт также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

-Заявление Карагодиной М.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она находилась на своем земельном участке № по <адрес> со своими знакомыми, когда услышали лай собак и крики о помощи. Выбежав на дорогу, она увидела, как две собаки, принадлежащие Шам Ю.А., кусали ФИО12. Шам Ю.А., при этом стояла рядом и ничего не делала. Потом подбежал мужчина, который безуспешно пытался отогнать собак, а потом побежал домой за водой. Испугавшись за ФИО12, Карагодина М.А., позвала своего супруга ФИО13, и они вместе отнести ФИО12, на ее участок, где их встретил муж ФИО12, и они вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут, и оказывала помощь более 1 часа. При этом Караго диной М.А., тоже стало плохо, и скорая помощь померила ей давление и дала лекарство. Вспомнив о том, что открыт дом, Карагодина М.А., с ФИО13 пошли к себе домой. Внезапно в дверь калитки ворвалась Шам Ю.А., которая оскорбляла Карагодину М.А., нецензурной бранью и угрожала физической расправой. Испугавшись оскорблений и угроз со стороны Шам Ю.А., Карагодина М.А., сказала ей, что ее (Шам) на участок не пустит. После чего Шам Ю.А., пыталась открыть калитку самостоятельно. Чтобы Шам Ю.А., не открыла калитку и не вошла на участок Карагодина М.А., держала руками калитку приоткрытой и не давала ей открыть ее. Тогда Шам Ю.А., начала многократно бить Карагодину М.А., по рукам, от чего образовались множественные телесные повреждения на руках. Также указала, что с Шам Ю.А. и ее семьей у нее сложились конфликтные и неприязненные отношения, которые длятся уже более 4-х лет (л.д.59-60 т.1).

- Показания свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов она, пошла гулять с собакой. Когда возвращалась домой на <адрес>, не дойдя примерно 10 метров до своего дома, увидела, как открылась калитка дома Шам Ю.А., откуда вышла сама Шам Ю.А., а за ней выбежали ее собаки. Две собаки набросились на собаку ФИО12, и начали ее драть. ФИО12, подбежала к собакам и попыталась их растащить. Видя, что у нее ничего не получается, она упала на свою собаку и прикрыла ее собою. При этом ФИО12, громко кричала и просила помощи, так как собаки Шам Ю.А., ее кусали. Шам Ю.А., все это время находилась за спиной ФИО12. Когда собак от нее оттащили, ФИО12, на какое-то время потеряла сознание. Как ее поднимали с земли она не помнит. Видела, что к ней подходила Карагодина М.А., с супругом ФИО13, которые впоследствии оттащили ее к ней на участок и положили на садовые качели, которые находились от калитки на расстоянии 5-7 метров. Также помнит, что рядом находился еще какой-то мужчина, который является ее соседом на <адрес> в это время была Шам Ю.А., она не видела. После того, как ее положили на садовые качели, кто-то пошел в дом, для того, чтобы позвать мужа ФИО12. После того как вышел супруг, стали вызывать скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала примерно через 40-45 минут. Все это время, до приезда скорой помощи, Карагодина М.А., со своим супругом находились рядом с ФИО12, и оказывали ей помощь. Через некоторое время, примерно между 10.00-11.00 часами, ФИО12, услышала, что около калитки возник конфликт, ругань между Шам Ю.А., и Карагодиной М.А.. Шам Ю.А., пыталась пройти на участок, а Карагодина М.А., ее не пускала. Слышала как Карагодина М.А., говорила: «Ты уже все сделала, уходи». При этом Карагодина М.А. находилась со стороны участка № по <адрес>, а Шам Ю.А. находилась за калиткой со стороны улицы. ФИО12, видела как Шам Ю.А., пыталась с усилием открыть калитку и оттолкнуть Карагодину М.А., при этом замахиваясь на нее. Каких-либо ударов не видела. Приехавшая бригада скорой помощи отнесла ФИО12, в дом для оказания помощи. Через некоторое время пришла Карагодина М.А. и попросила врачей оказать ей помощь, в связи с плохим самочувствием (давление, головокружение). В этот момент ФИО12, увидела у Карагодиной М.А. на правой руке, плече и предплечье синяк. Были ли у Карагодиной М.А., синяки на руке до обращения к врачу не знает. В этот же день встретила Шам Ю.А. в больнице, и видела у нее на лице красное пятно, приблизительно около носогубной складки, размером 1-1,5 см., более ничего на лице Шам Ю.А. не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Карагодина М.А. сказала ей о том, что синяки на ее руках образовались от побоев Шам Ю.А. в калитке. Также указала, что после конфликта с собаками, у нее испортились отношения с Шам Ю.А. (л.д.139-142 т.1).Этим покащзаниям мировой судья не дала надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО20, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, она вместе со своей знакомой ФИО18 в <адрес> искали <адрес>, и поэтому случайно вышли на <адрес> шлагбаум на улице, пошли прямо к нему, а потом, дойдя до шлагбаума и поняв, что это не та улица, стали возвращаться обратно, у <адрес>, примерно в 10-15 м., наблюдали, как молодая женщина рвалась в калитку, а с другой стороны, пожилая женщина пыталась калитку закрыть. Когда калитка приоткрывалась, молодая женщина, в образовавшийся промежуток наносила удары по рукам пожилой женщине. Ударов было не менее 5-6. Потом со стороны участка к калитке подошел мужчина и закрыл дверь. После этого молодая женщина, (как потом узнала ФИО98, ее звали ФИО99), ушла. О том, что молодую женщину звали ФИО100, а пожилую женщину ФИО4, узнала накануне дачи показаний в суде, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе с защитником Карагодиной М.А., ездила на место происшествия (л.д. 156-161 т.1).

-Показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО20 приехала в <адрес> по своим делам, где они искали <адрес>. Им было известно, что нужный дом находится около шлагбаума. Увидев шлагбаум они подумали, что пришли. Когда стали подходить ближе, то на расстоянии примерно 10 м., увидели, как девушка открывает калитку, рвется в нее, ругается, а с другой стороны калитку закрывают, и ее не пускают. При этом молодая девушка била по рукам пожилой женщине, которая закрывала калитку с другой стороны. Пояснила, что лицо молодой девушки не видела. О том, что молодую женщину звали ФИО101, а пожилую женщину ФИО4, узнала накануне дачи показаний в суде, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе с защитником Карагодиной М.А., ездила на место происшествия (л.д. 161-165 т.1).

Показания свидетеля ФИО22, пояснившего суду, что является оперуполномоченным УР МУ МВД России «Щелковское» в отделе полиции Загорянский. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 часов в отдел полиции Загорянский обратилась Шам Ю.А., с супругом, которая пришла писать заявление на Карагодину М.А. по факту причинения побоев. Шам Ю.А., поясняла, что сначала она с супругом поехала в больницу <адрес>, где ее отказались принять, указав на то, что необходимо обратиться в отдел полиции Загорянский, а уже потом в больницу <адрес>. После написания заявления, с Шам Ю.А., были взяты объяснения. После чего Шам Ю.А. со своим супругом уехали. В отделе полиции супруги Шам находились примерно 20-40 минут. Через некоторое время был осуществлен выезд на место происшествия для его осмотра, а также необходимо было взять объяснения с ФИО12. Приехав на <адрес>, вышел супруг ФИО12, который сообщил, что все находятся в больнице <адрес>. После чего, ФИО102 поехал в травмпункт <адрес>, но ФИО12 там не застал, так как она уже вернулась в <адрес>. По приезду в травмпункт <адрес>, встретил там Карагодину М.А. и ее супруга, где сообщил Карагодиной М.А., что в отношении нее от Шам Ю.А., поступило заявление. Когда Карагодина М.А., узнала об этом, то она сказала: «Тогда я тоже....» (л.д.198-201 т.1).

- Показания ФИО13, пояснившего суду, что он является супругом Карагодиной М.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Карагодиной М.А. и Шам Ю.А., возник конфликт, в тот момент, когда Шам Ю.А., пыталась проникнуть на участок ФИО12, а Карагодина М.А. ее не пускала. Они каждый со своей стороны дергали калитку, при этом Шам Ю.А., била Карагодину М.А., по правой руке и предплечью. За данным конфликтом ФИО13 наблюдал с расстояния 8 метров. В целях пресечения конфликтов, Гродзенский подошел к калитке со стороны участка и закрыл дверь калитки. В какое время на участок приехала скорой помощь, и кого он видел на участке № по <адрес>, свидетель пояснить не смог. После конфликта, примерно через 15-20 минут, ФИО13, вместе с Карагодиной М.А., пошли к себе на участок, для того, чтобы закрыть дом, после чего Карагодина М.А., вместе с ФИО12, на скорой помощи поехали в больницу <адрес>. Также свидетель пояснил, что бить в калитке Карагодину М.А., по лицу Шам Ю.А., мешало не только воспитание, но и то, что она не могла этого сделать, т.к., при этом они находились на достаточном расстоянии друг от друга (л.д.201-205 т.1).

- Показания свидетеля ФИО19, пояснившей суду, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мину к ней в <адрес> приехала ее знакомая ФИО20, со своей подругой за черенками роз. Они рассказали ей, что наблюдали, как молодая женщина врывалась в калитку, а пожилая женщина ее не пускала, при этом молодая женщина била пожилую женщину по рукам. По описанию, ФИО19, поняла, что речь идет о Карагодиной М.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 позвонила Карагодина М.А. и сообщила, что с членами дачного кооператива произошла драка, что ее избили и на нее же написали заявление в полицию. После телефонного звонка, Карагодина М.А., с ФИО13 пришли к ФИО19 домой. При личной встрече Карагодина М.А. сообщила, что ее избила дочь ее соседа ФИО15 - Шам Ю.А.. При этом Карагодина М.А., показала свои руки. На правой руке имелись черные синяки, а на левой руке, царапины (л.д.220-222 т.1).

-Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что он является братом Карагодиной М.А., часто приезжает к ней в гости в <адрес>. Со слов Карагодиной М.А. знает о существующей конфликтной ситуации со стороны соседей. Что либо о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог (л.д.46-47 т.2).

- Показания свидетеля ФИО10,пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по предварительной договоренности он приехал в <адрес> к Карагодиной М.А., так как иногда помогает ей по хозяйству. В этот день дверь ему никто не открыл. Пока он стоял у дома Карагодиной М.А. на улицу вышла Шам Ю.А. с собаками. В какой-то момент собаки дернулись в сторону ФИО10, и за поводок потянули за собой Шам Ю.А., которая, не удержавшись на ногах, упала в кусты жасмина. Когда Шам Ю.А. поднялась, то ФИО10, увидел у нее на правой стороне лица повреждения и кровь. После этого, ФИО10 уехал домой (л.д.47-49 т.2).

-Показания свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на смену фельдшером выездной бригады станции скорой помощи <адрес>, сразу же получил вызов в <адрес>. Приехав на место и зайдя в калитку, увидел женщину, которую покусали собаки, и пожилую пару людей. Пока оказывалась медицинская помощь пострадавшей, пожилая пара пошла в сторону калитки, после чего послышались голоса и ругань. Один голос принадлежал пожилой женщине, а другой молодой женщине. При этом молодую женщину свидетель не видел. Константинов попросил перенести пострадавшую в дом, для надлежащего инфицирования ран. В это время крики еще продолжались. Через некоторое время в дом зашла пожилая женщина и обратилась за медицинской помощью, говоря о том, что плохо себя чувствует. Взяв тонометр для измерения давления и одев манжету на руку, увидел на правой руке в области преплечья ушибы и кровоподтеки. Пожилая женщина сказала, что ее избила соседка, так как до этого у нее никаких повреждений не было. Пояснил, что карту вызова скорой помощи, в том числе указанное в ней время заполнял сам, и оно соответствовало действительно, и является верным. Не смог пояснить неверное указание года, а именно 2013, в карте вызова (л.д.71-75 т.2).

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что Шам Ю.А., при указанных в обвинении обстоятельствах не наносила Карагодиной М.А., побоев и не совершала в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суд обосновал показаниями подсудимой Шам Ю.А., которая вину в причинении побоев не признала и пояснила, что со стороны Карагодиной М.А., по отношению к ней имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находясь по адресу: <адрес>, Шам Ю.А., вернулась с прогулки со своими собаками. Зайдя к себе на участок она отвязала их от поводка и пустила бегать по участку. В виду того, что на земельном участке в это время велись строительные работы, то забор до конца к земле не примыкал, и поэтому собака ФИО12, забежала на участок к Шам Ю.А.. между собаками началась драка. В течение 5-7 минут Шам Ю.А.пыталась отбить своих собак. Потом открыв калитку она вытолкнула клубок дерущихся собак за забор. В какой-то момент Шам Ю.А., увидела как ФИО12, выходила из-за угла соседней улицы. ФИО12, подошла к Шам Ю.А., и спросила «что делать?». Ничего не ответив Шам Ю.А., схватив за шкирку одну из собак смогла ее оттащить, а другие собаки продолжили драться. В какой-то момент ФИО12, упала всем телом на свою собаку, и собака Шам Ю.А. начала драть руки ФИО12. Шам Ю.А., начала разжимать пасть своей собаки, и одновременно спрашивала ФИО12, для чего она это сделала, но ФИО12, ничего не отвечала. В этот момент Шам Ю.А., услышала из кустов голос ФИО2, которая, оскорбляла ее. Несмотря на это, Шам Ю.А., продолжала разжимать пасть собаки. Рядом она увидел соседа ФИО103, который сказал, что сейчас принесет воды, так как по другому собак разнять не возможно. Оттащив собак, Шам Ю.А., помогла ФИО12, подняться с земли. В это время подошел ФИО16, и муж ФИО14, которые унесли ФИО12, к себе на участок. Придя немного в себя и обработав раны у собак, Шам Ю.А., пошла к ФИО12, для того, чтобы узнать о ее состоянии здоровья предложить помощь. Подойдя к калитке <адрес> Шам Ю.А., столкнулась с Карагодиной М.А.. Калитка была приоткрыта и Шам Ю.А., постучав в нее, успела сделать только один шаг, как на нее налетела Карагодина М.А., которая кричала, что во всем виновата Шам Ю.А., она толкала в плечи и говорила «пошла отсюда». После толчка руками Шам Ю.А., оказалась за калиткой на улице, при этом она успела ухватится за ручку калитки, а Карагодина М.А., попыталась закрыть калитку со своей стороны. Шам Ю.А., вновь открыла калитку, где Карагодина М.А., не менее 3-х раз ударила ее кулаком, в которой находилась связка ключей по правой стороне лица. Шам Ю.А., не остановилась и предприняла еще одну попытку пройти на участок ФИО104, но в этот момент ее остановил ФИО13. Все действия Карагодиной М.А., в момент нанесения телесных повреждений Шам Ю.А., проводились в присутствии ФИО13, и ФИО16. В слезах Шам Ю.А., побежала на дорогу, а Карагодина М.А., проследовала за ней. В это же время Шам Ю.А., по громкой связи позвонила своему супругу ФИО105 и рассказала о случившимся. ФИО106 сказал, чтобы Шам Ю.А., шла домой, он сейчас приедет и они поедут в больницу. Увидев кровь Шам Ю.А., подошла к Карагодиной М.А., и сказала: «Вы видели, что вы сделали?», но в этот момент Карагодина М.А., набросилась на Шам Ю.А., и дважды ударила ее ногой в правую ногу. Также Карагодина М.А., предприняла попытку ударить Шам Ю.А., еще раз по лицу, но Шам Ю.А., успела перехватить руку Карагодиной М.А.. После этого сразу же подошел ФИО13, и забрал Карагодину М.А.. Через некоторое время примерно в 09.00 часов утра приехал супруг ФИО1, ФИО107 и они поехали в травмпункт <адрес>. В <адрес> их не приняли и сказали, что надо ехать в <адрес>, сначала в отдел полиции, а потом в больницу. Шам Ю.А., сразу же с супругом поехали в отдел полиции <адрес>, где еще какое-то время сидели в ожидании сотрудника полиции, так как было только начало рабочего дня. Спустя какое-то время к ним подошёл сотрудник полиции Климов, опросил о происшедшем и предложил написать заявление. После всех проведённых процессуальных действий, Шам Ю.А., с супругом на своих машинах поехали на <адрес>, а сотрудник полиции Климов поехал за ними на служебной машине. По приезду на <адрес>, там ни кого не оказалось, и соседи сказали, что все на скорой помощи уехали в больницу. В этот день Шам Ю.А., никаких ударов Карагодиной М.А., не наносила.

Оценивая показания подсудимой, суд посчитал, что у Шам Ю.А., в тот момент, когда она пошла на участок к ФИО12, с целью справиться о состоянии ее здоровья и предложить свою помощь не было мотива причинять Карагодиной М.А. побои и посчитал возможным положить показания подсудимой Шам в основу решения суда.

Доказательства, представленные частным обвинителем Карагодиной в обоснование предъявленного обвинения Шам мировой суд отверг, указав в приговоре следующие основания.

Как следует из показаний Карагодиной М.А., в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь по адресу: <адрес>, она вышла из дома и услышала женский крик о помощи. Открыв калитку, увидела, что посередине дороги, в грязи и пыли лежала женщина, как потом выяснилось, это была ее соседка ФИО12, которую грызли собаки. Карагодина М.А., подошла к Шам Ю.А., которая стояла рядом и попросила, чтобы та убрала своих собак, на что Шам Ю.А., никак не отреагировала. Карагодина М.А., испугавшись, побежала домой и позвала своего мужа ФИО13. Подойдя ФИО13, отогнал собак, поднял с земли женщину, и положил ее на капот припаркованной рядом машины, а потом, взяв ее на руки, понес на участок № по <адрес>, где положил ее на садовые качели. Сразу же кто-то вызвал скорую помощь. Примерно через 40-45 минут приехала скорая помощь, и сказали, что пострадавшую необходимо вести в больницу. После этого Карагодина М.А., сразу же пошла домой, для того, чтобы переодеться и ехать вместе с ФИО12, в больницу. Когда Карагодина М.А., подошла к калитке, в это время со стороны улицы к калитке подошла Шам Ю.А., и хотела пройти в калитку на участок к ФИО12. Карагодина М.А., сказала ей: «тебе здесь делать нечего, все что ты могла, ты уже сделала». Шам Ю.А., обозлившись на данные слова начала вырывать из рук Карагодиной М.А., калитку, а Карагодина М.А., в свою очередь вырывала калитку у Шам Ю.А.. Карагодина М.А., держала калитку правой рукой. Потом Шам Ю.А., начала бить Карагодину М.А., по правой руке, для того, чтобы она ее отпустила. Во время избиения Карагодиной М.А., на участке находился врач скорой помощи, который оказывал помощь ФИО12, и видел ее избиение. После произошедшего в калитке Карагодиной М.А., стало плохо, в результате чего она обратилась за помощью к врачу скорой помощи. Врач померял ей давление, и дал лекарство. При измерении давления врач обратил на синяки, которые образовались на руках, и спросил об этом, на, что Карагодина М.А., ответила, что данные повреждения ей нанесла хозяйка собак, которые покусали ФИО12 (л.д.119-122 т.1).

Согласно письменным материалам дела, а именно заявления Карагодиной М.А., в Загорянском отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что подсудимая оскорбляла ее и нанесла телесные повреждения. При этом потерпевшая не конкретизировала, каким образом и куда ей были нанесены телесные повреждения (л.д.77 т.1). Из заявления потерпевшей Карагодиной М.А, в суд следует, что подсудимая нанесла ей множественные телесные повреждения рук, также не конкретизирую не механизма их образования, не месторасположения (л.д.59-61т.1).

Таким образом, показания Карагодиной М.А. в судебном заседании мировой судья посчитал противоречащими описанию ею обстоятельств происшествия непосредственно после описываемого события.

Поставил под сомнение их достоверность, посчитав что они требует в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ подтверждения обвинения совокупностью иных объективных доказательств.

Приводит показания ФИО12 из которых следует, следует, что после конфликта с собаками ДД.ММ.ГГГГ, отношения с Шам Ю.А., у нее не дружеские. После драки между собаками ее отнесли во двор своего дома, куда через 40-45 минут приехала скорая помощь. Когда врачи скорой оказывали ей помощь, она видела, как Шам Ю.А., пыталась зайти в калитку, а Карагодина М.А., ее не пускала, при этом ударов она не видела. Указала, что данные события происходили между 10.00 и 11.00 часами. После того, как ее завели в дом, пришла Карагодина М.А., и у нее она увидела синяки на правой руке, откуда синяки Карагодина М.А., не говорила. Последняя попросила померить ей давление, а данное обстоятельство противоречит заявлению Карагодиной М.А., и показаниям свидетеля ФИО21. Также суд обращает внимание на место расположения участников конфликта. Со слов самой Караго диной М.А., при выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последняя, указала, что Шам Ю.А., по сути, находилась за глухим забором, а не в проеме калитки, поскольку калитку Карагодина М.А., не давала открыть, а Шам Ю.А., удавалось лишь приоткрыть ее. Таким образом, ФИО12, находясь на участке на расстоянии 5-7 метров (как она сама показала) от забора, не могла видеть человека, пытавшегося пройти на участок. В связи с изложенным, к показаниям ФИО12, суд относится критически.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что конфликт Карагодиной М.А. и Шам Ю.А., произошел порядка 11.00 часов дня, когда врачи бригады скорой помощи оказывали помощь ФИО12. Шам Ю.А. била его жену по правой руке нанеся 6-8 ударов, а он это наблюдал, подходя к калитке, так как начало конфликта он не видел. После врачи скорой помощи оказали помощь его жене, что также противоречит заявлению Карагодиной М.А.. Кроме того ФИО13, на вопрос защитника подсудимой о возможности нанесения ударов по лицу Карагодиной М.А., со стороны Шам Ю.А., - дословно ответил: «Не могла достать и не было оснований. Юля бы этого не сделала». Оценивая описываемое в данном ответе восприятие событий, суд приходит к выводу об отсутствии у Шам Ю.А., намерения причинить какие-либо телесные повреждения Карагодиной М.А..

Из показаний ФИО20 следует, что она с ФИО18, находясь в <адрес> проходили по <адрес> мимо <адрес>, где впоследствии наблюдали конфликт, а когда возвращались от шлагбаума, она наблюдала, как пожилой женщине в калитке наносит удары по рукам молодая женщина. При этом, утверждать, что это была Шам Ю.А., нельзя, так как опознание не производилось. В этот момент на улице она видела машину скорой мед.помощи. Указанный конфликт со слов свидетеля происходил около 11.00 часов, и она его наблюдала с расстояния 10-15 метров.

Из показаний ФИО18 следует, что она с ФИО20, находясь в <адрес> проходили по <адрес>, однако мимо <адрес>, где в последствии наблюдали конфликт, они не проходили. Подходя к указанному дому, сразу наблюдала как пожилой женщине в калитке наносит удары по рукам молодая женщина. При этом опять же, утверждать, что это была Шам Ю.А. невозможно. В этот момент на улице она видела машину скорой мед.помощи. Указанный конфликт происходил около 11 часов, и она его наблюдала с расстояния 10 метров.

При этом свидетели ФИО108 и ФИО109 не только не могли ответить на вопросы защиты об обстоятельствах и окружающей обстановке места совершения преступления, но и были, по мнению суда, подготовлены стороной обвинения к даче показаний, - заявляя, что перед судебным заседанием их возил представитель обвинения на место происшествия и показывал как все было. В связи, с чем к показаниям данных свидетелей суд отнесся критически.

Хотя проводя выездное заседание мировой судья мог также пригласить вышеперечисленных свидетелей и на месте проверить их показания, в том числе и о месте и времени совершения преступлений, в том числе и Шам, присутствующей при проверке ее показаний и Карагодиной на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует что, очевидцем описываемых обвинением событий она не являлась. ФИО20, и ФИО18, приехавшие к ней около 11.00 часов дня, рассказывали, что видели, как молодая женщина била пожилую женщину. Однако ей не было известно, кто это был. Впоследствии ее знакомая Карагодина М.А.ей рассказала, что это ее побила дочь ее соседа, нанося удары по рукам. Она видела у Карагодиной М.А. синяки на правой руке и ссадины на левой,

Из показаний врача бригады скорой медицинской помощи ФИО21, следует, что он выезжал по адресу <адрес>, где оказывал помощь женщине пострадавшей от укусов собаки. При этом спустя какое-то время он слышал ругань - голоса, в том числе и пожилой женщины -Карагодиной М.А., с кем она ругалась, он не видел. Впоследствии на правой руке Карагодиной М.А. он увидел кровоподтеки и ссадины, такие как от захвата руки, он мерил ей давление и обрабатывал руку перекисью. Документов он никаких не составлял. Подтвердил, что им была составлена карта вызова скорой мед. помощи имеющаяся в деле

Мировой суд мотивировал это тем, что показания врача ФИО110 не

изобличают Шам Ю.А. в инкриминируемом деянии, поскольку свидетель не указал, с кем именно у Карагодиной М.А. был конфликт.

Но по обстоятельствам дела в совокупности показаний подсудимых,(потерпевших),свидетелей было установлено то, что именно Шам Ю. пыталась пройти на участок к ФИО111, которой оказывал помощь ФИО112 во дворе и он слышал крики у калитки, голоса молодой и пожилой женщины, видел Карагодину, не пускавшую в калитку женщину, после чего именно Карагодина подошла к нему и обратилась за помощью, при измерении давления он увидел у нее на руках повреждения и предложил проехать в травпункт.При этом Карагодина ему сказала, что на руках повреждения от действий женщины, чьи собаки покусали ФИО113

Данным показаниям свидетеля ФИО114 мировой суд не дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами – показаниями Карагодиной, справкой травмпункта в отношении Карагодиной М.А., заключением СМЭ Карагодиной М.А..

Мировой суд подверг сомнению показания Карагодиной, ссылаясь на

заключение СМЭ Карагодиной М.А., произведенной спустя 3 дня после произошедшего, в котором указано - со слов: «подвергнута воздействию со стороны соседки, которая хватала за руки, пытаясь пройти через калитку во двор... каких-либо других воздействий не было». При этом, вопреки показаниям Карагодиной М.А. и показаниям некоторых свидетелей (каких не указал в приговоре) на наличие у Карагодиной кровоподтеков на правой

на правой руке был установлен: «... один кровоподтек на наружной поверхности правого плеча..».

Данное экспертное исследование подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО17(л.д.240т.1), указав, что установленные им телесные повреждения у Карагодиной М.А. могли быть получены при указанных ей обстоятельствах, то есть при том, что Шам Ю.А., пытаясь пройти на участок <адрес>, Карагодиной М.А..

Анализируя показания свидетеля ФИО10 о том, что Шам Ю.А. упала на кусты, а когда поднялась, он увидел кровь на правой стороне лица. Суд установил при проведении выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ что единственный кустарник жасмина, растущий около забора участков Карагодиной М.А. и ФИО15, имеет высоту с человеческий рост и плотность произрастания такую, что упасть на него не возможно физически (л.д. 136 т.2 иллюстрация 136). При этом приводит пояснения в судебном заседании эксперта ФИО17 о том, что при падении на ветки деревьев с высоты собственного роста лицо страдает менее всего, по сравнению с руками и ногами (л.д.237 т.1), при этом не выясняя при каких обстоятельствах получила на ноге Шам телесные повреждения, при падении в кусты, при том, как она отдирала своих собак от собаки ФИО115 или при нанесении ей Карагодиной ударов по ноге.

Мировой судья ссылается с воем приговоре на доказательства, исследованные в выездном судебном заседании, не оформив его надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было проведено выездное заседание для проверки возможности причинения Карагодиной М.А. телесных повреждений при указываемых ей обстоятельствах, при которых последняя указала, что Шам Ю.А. находилась за забором, а не в проеме калитки, поскольку калитку Карагодина М.А, не давала открыть, а Шам Ю.А. удавалось лишь приоткрыть ее. Описывает как показывала сама Карагодина М.А.,что она держала калитку посередине за перекладину, являющуюся основой калитки, при этом тянула калитку на себя. Шам Ю.А. находясь снаружи за забором, якобы ударяла ее сверху вниз рукой по рукам в тот момент, когда калитка приоткрывалась. С учетом ширины калитки - более 1 метра(кто и чем измерял и измерялась ли калитка в протоколе судебного заседания не отражалось), места расположения телесных повреждений, установленных у Карагодиной М.А., экспертом - наружная поверхность правого плеча, внутренняя поверхность левого плеча и тыльная поверхность левого предплечья, показаний Карагодиной М.А., о том, что удары приходились по правой руке сверху вниз и места нахождения Шам Ю.А., мировой суд делает вывод о том, что Шам физически не могла попасть Карагодиной М.А. в места, где были установлены телесные повреждения, так как ей бы попросту не хватило длины своей руки (л.д. 131-132 т.2), при этом также длина руки Карагодиной также не измерялась, как и длина рука Шам, которой якобы она наносила удары Карагодиной в калитке.

Однако ссылка на фототаблицу не дает основания мировому судье трактовать показания Карагодиной, не отраженные в протоколе судебного заседания как добытые судом с соблюдением норм УПК РФ.

Также мировым судьей не было установлено время совершения причинения Карагодиной М.А. потерпевшей Шам Ю.А. ударов, и когда Карагодина была подвергнута избиению Шам Ю.А..

Согласно предъявленному обвинению и показаниям свидетелей обвинения, Карагодина М.А. была подвергнута избиению в период времени с 10 часов до 11 часов. Вместе с тем установлено, что заявление Шам Ю.А. в полиции было зарегистрировано в 11 часов 10 минут, после чего был произведен осмотр места происшествия с11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут с ее участием (л.д.9-10 т.1).

Данные факты подтвердил свидетель ФИО22. Кроме этого указанный свидетель заявил, что перед тем как заявление Шам Ю.А., было зарегистрировано, последняя, соответственно затратила время на его написание и им был произведен опрос Шам Ю.А., который длился 20-40 минут. Также ФИО22, пояснил, что когда он увидел Шам Ю.А., в дежурной части полиции она и ее муж ему пояснили, что перед этим они ездили в травмпункт <адрес> откуда их направили уже к ним в полицию. Данные показания в полном объеме подтверждают показания как самой Шам Ю.А., так и ее мужа ФИО116.. Таким образом, с учетом вышеприведенной детализации телефонных разговоров Шам Ю.А., с указанием места нахождения абонента, суд согласился с позицией стороны защиты о наличии алиби у Шам Ю.А., поскольку она не могла находиться в указанное в обвинении время в указанном месте.

Согласно карте вызова скорой помощи, она приехала в 9.22 часа, начала оказания помощи в 9.24 часа, и уехала в 10.25 часа, при этом согласно карте вызова никакой помощи Карагодиной М.А. врачи не оказывали (л.д.35 т.2).

Таким образом, мировой суд не мог на основании вышеуказанных доказательств, сделать бесспорный вывод, что указанные повреждения Карагодиной М.А. были нанесены именно ударами подсудимой Шам Ю.А. и посчитал, что неопровержимых доказательств вины подсудимой Шам в причинении потерпевшей Карагодиной побоев и совершении в отношении неё иных насильственных действий не представлено, доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, и оправдал Шам Ю.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Однако не выяснил при каких обстоятельствах были получены Карагодиной кровоподеки на руках, которые видел врач скорой помощи Константинов и которые она зафиксировала в травпункте <адрес>, получив об этом справку, которые также отражены в заключении СМЭ, эксперт которой также предупреждался об ответственности и оснований ему не доверять у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании мировой судья, установив вину подсудимой Карагодиной М.А., сослался на показания потерпевшей Шам, свидетелей ФИО1 – мужа потерпевшей,а к показаниям отца Шам ФИО117 суд отнесся критически, сосласлся на заключение СМЭ, на протокол осмотра места происшествия, на фототаблицу составленную экспертом при проведении осмотре места происшествия судом на выездном судебном заседании, однако не дана была оценка показаниям свидетелей ФИО118 врача ФИО119, оказывавшего мед. помощь Карагодиной и предложившего ей проехать вместе с ним и ФИО120 в травпункт, сотрудника полиции ФИО121, бравшей с Шам объяснения, в совокупности с показаниями ФИО24, свидетелей Гродзенского, Головко, Жарликовой, Ковальчук, Ревина, Зюзиковой. В приговоре при оправдании ФИО1.Ю.А. мировой суд не указал, чем же опровергаются или подтверждаются показания потерпевшей Карагодиной в части причинения ей ударов Шам Ю.А., не выяснялся и вопрос о том имела ли что-либо в руках Карагодина М.А., стоявшая в калитке и не пускавшая Шам Ю.А. на территорию участка Зюзиковой.

Делая вывод об отсутствии в действиях Шам Ю.А. по отношению к Карагодиной М.А. события преступления и постановляя оправдательный приговор мировым судьей не дана оценка показаниям врача СМП Константинова в совокупности с заключением СМЭ Литвиновича и данными медицинской справки, где были установлены ушибы и с кровоподтеки у Карагодиной М.А..

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно –процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному в полном объеме.

Осужденная Карагодина М.А. и ее представитель указывает на неверно установленное время совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы Карагодиной М.А., возражения Шам Ю.А. и ее защитника Ильина, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, т.к. вывод суда о виновности Карагодиной М.А. в совершении преступления и невиновности Шам Ю.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре мирового судьи и требует более тщательной проверки и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств в части времени и места совершения преступлений, в которых обвиняют друг друга Карагодина М.А. и Шам Ю.А., то есть нарушена ст. 87 УПК РФ, «Проверка доказательств производится …судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В соответствии со ст. 259 ч.5 УПК РФ « если в ходе судебного разбирательства производилось фотографирование…, то об этом делается отметка в протоколе судебного разбирательства»,данные положения статьи УПК РФ мировым судьей нарушены, поэтому фототаблицу на л.д. 130136 т.2 ) нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и предоставление доказательств, участие их исследования.

Согласно записям медкарты вызова СМП вызов поступил на станцию в 8-50, прибыла скорая помощь с ФИО122 в 9-22. ФИО123 в своих показаниях говорит о том, что конфликт между Карагодиной и Шам слышала между 10-11 часами около калитки, Карагодина не пускала Шам на ее участок.

Каким образом мировой судья установил время совершения ФИО24 нанесение побоев Шам Ю.А. в период времени с 08 часов до 09 часов 04 минут судом не мотивировано, в заявлении в ОП Шам Ю.А.указано время 8-30 ДД.ММ.ГГГГ

Детализация телефонных звонков, предоставленная в судебном заседании суда первой инстанции между супругами Шам Ю.А. никоим образом не может подтвердить события происшедшие между сторонами, а только лишь подтверждает факт общения между супругами посредством мобильной связи.

По словам Крагодиной и ФИО124 скорая помощь приехала через 40-50 минут после вызова, то есть после 8-22 минут и оказывала помощь около часа. Именно в это время Шам Ю.А. пыталась пройти на участок к ФИО125, а Карагодина ее не пускала, и по словам Шам Карагодина рукой с металлическим предметом- ключами нанесла по правой щеке удары. На фото представленном Шам Ю.А. в судебном заседании суда второй инстанции изображены имеющиеся ссадины на правой щеке лица Шам Ю.А., но мировым судьей не выяснено при каких обстоятельствах, в каком положении находилась Шам, желавшая пройти во двор ФИО126 по отношению к Карагодиной и не установлен предмет, которым она нанесла ей повреждения.

Не выяснялся мировым судьей вопрос наличия у Карагодиной в руках ключей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проводит выездное судебное заседание с целью осмотреть месть происшествия у калитки <адрес>, при этом не вынося постановления о назначении каких-либо экспертиз, эксперта предупреждает об ответственности по ст. 307,308 УПК РФ, разъясняет права пр. ст. 57 УПК РФ, эксперт или специалист ФИО127 делает фотоснимки, подписывает их как специалист, суд их кладет в основу обвинительного приговора в отношении Карагодиной, однако специалист ФИО128 произвел фотографирование и представил суду иллюстрации, на которых сняты и как потерпевшая -подсудимая Карагодина, ее супруг ФИО129 у калитки, которые также что-то показывали и рассказывали о происшедших событиях между Шам и Карагодиной, однако в протоколе судебного заседания данные действия не отображены и не зафиксированы их пояснения, какие именно они показания давали при фотографировании Карагодиной и ФИО130.

И при постановлении оправдательного приговора в отношении Шам им не дана оценка судом при анализе доказательств, нет в протоколе судебного заседания отражения данного следственного действия, ни в приговоре не дана оценка показаниям Карагодиной и ФИО131 при выездном судебном заседании, а значит при этом был нарушен принцип состязательности сторон и доводы апелляционной жалобы в частности об отсутствии объективности к исследованию доказательств, представленных стороной обвинения Карагодиной в отношении Шам необходимо признать обоснованными.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что на снимках специалиста ФИО132 запечатлен человек в форме сотрудника полиции, который не установлен мировым судьей, не указано какую роль- статиста или участника урегулирования конфликтной ситуации он изображает, на фото л.д. 135 содержат элементы «веселого танца сотрудника в форме и Шам Ю.А.» и никак не отображают направление ударов, наносимых якобы со стороны Карагодиной в отношении Шам, как это следует из подписи специалиста под снимком.

Как пояснил допрошенный в суде второй инстанции специалист ФИО133, он был устно по звонку мирового судьи приглашен с фотоаппаратом на выездное судебное заседание, на <адрес>, где у <адрес> пожилая женщина Карагодина и ее муж у калитки показывали как она располагалась во дворе и не пускала молодую женщину - Шам, а Шам показывала как и что делала в отношении нее Карагодина. С их слов он и подписал фото, изготовленные им, после их изготовления, запомнив их фамилии.

Суд апелляционной инстанции установил, что не в полной мере была исследована совокупность доказательств, представленная сторонами обвинения и защиты со стороны частного обвинителя Шам и частного обвинителя Карагодиной по двум встречным обвинениям, не было установлено по обоим обвинениям время совершения преступлений обоими обвиняемыми, поэтому приговор в отношении обоих подсудимых подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором необходимо в полном объеме исследовать совокупность доказательств, представленных сторонами, сделать верный вывод о времени и месте событий, кем и при каких обстоятельствах наносились телесные повреждения, путем назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении обоих потерпевших исследовать могли ли быть ими получены телесные повреждения при закрывании и открывании металлической калитки на участке ФИО134 с учетом ее высоты, высоты роста Карагодиной и Шам, где произошел конфликт, уточнить где продолжался конфликт между сторонами, установить выходила ли Карагодина с участка ФИО135, чтобы проверить доводы Шам о том, что по ногам ей Карагодиной наносились удары на улице.Кто из свидетелей это видел мировой суд не выяснял при допросе свидетелей.

При проведении новой проверки показаний на месте Шам и Карагодиной, в соответствии с УПК РФ необходимо оформить показания потерпевших,соблюсти права обеих при новом выезде на место происшествия и изложить их показания в протоколе судебного заседания, определить статус специалиста - фотографа при проведении данного следственного действия, отразить в протоколе привлеченных к данному следственному действия иных лиц в качестве статистов или иных участников действия, проверить показания свидетелей конфликта с выездом на место происшествия, приобщить к материалам дела фотоснимки в случае проведения фотографирования.

Кроме того, не установлено с достоверностью и место нанесения Карагодиной М.А. потерпевшей Шам Ю.А. телесных повреждений в калитке, где они были обе :одна пыталась пройти, а другая ее не пускала, какие наносились Шам Ю.А. удары в калитке, какие на улице, мировой суд не отразил это в приговоре. А Карагодина М.А. вообще отрицает нанесение ударов Шам Ю.А..

Также чтобы более точно установить события происшедшего необходимо запросить распечатку телефонных переговоров между супругами Шам, допросить врача, осматривавшего Карагодину М.А. и Шам Ю.А. в травмпункте ЩРБ №, изучить запись в журнале посещений потерпевшими травмпункта, где указываются с их слов обстоятельства, при каких они получили телесные повреждения.

При таких вышеуказанных нарушениях, допущенных при постановлении приговора однозначно сделать вывод о виновности Карагодиной М.А. и невиновности Шам Ю.А. при возникшем между ними конфликте нельзя, поэтому приговор мирового судьи признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и подлежит отмене и по обвинению Карагодиной и в отношении оправданной Шам.

А уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а доводы жалобы осужденной Карагодиной М.А.подлежащей удовлетворению частично, в части отмены приговора мирового судьи в отношении обоих обвиняемых удовлетворить, а в части признания вины Шам Ю.А. и назначения ей более строгого наказания необходимо отказать, т.к. необходимо исследовать совокупность доказательств, представленных стороной обвинения Карагодиной М.А. в отношении Шам Ю.А. при новом судебном разбирательстве с изучением представленных сторонами обвинений доказательств и даче оценки представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, ст. 389-16, ст.389-19, 389-20 ч.4 УПК РФ суд

Постановил :

Апелляционную жалобу осужденной Карагодиной М.А. на приговор мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 21 мая 2015г. в отношении Шам ФИО136 и Карагодиной ФИО137, обвиняемых обеими в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 21 мая 2015 г в отношении Шам ФИО138 и Карагодиной ФИО139, обвиняемых друг другом в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и направить данное уголовное дело по обвинению Шам Ю.А. и Карагодиной Ю.А. на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирателства.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в порядке ст.47-1, ст. 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья Т.А.Никачало