Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А., по ч.3, ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Молодцовой Н.И., выслушав выступление ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении А. по части 3, части 5 статьи 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, указывая, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения заявления и не выполнены требования ч.1.2 ст. 319 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, поддерживающего жалобу по изложенным в нем доводам, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ возбуждение уголовного дела для лиц указанных в данной статье, предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.3, ч.5, ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы. В своем постановлении от хх.хх.хх г. мировой судья Олонецкого района правомерно мотивировал принятое решение, указав, что лицо, которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности, относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу.

Утверждение заявителя в данной части о нарушении мировым судьей положений ч.7 ст.318 УПК РФ основано на неправильном понимании действующего законодательства.

Довод ФИО1 о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления не нашел своего подтверждения, поскольку заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А. поступил в судебный участок Олонецкого района Республики Карелия хх.хх.хх г. и зарегистрирован за входящим номером №, в этот же день мировым судьей принято решение по заявлению.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. не установлено.

Принятое мировым судьей решение не исключает возможности заявителя на обращение с заявлением в соответствующий компетентный орган.

Руководствуясь статьями 3899, 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Молодцова