Гражданский кодекс часть 1

осужденного приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия не заметны для собственника, <данные изъяты> изъял, похитив с тумбы, находящейся в прихожей около входной двери, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО6, лицо, выступающее в суде наряду с защитником ФИО7 обратились с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО6 в жалобе указала, что стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств виновности ФИО1, наличие у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств не подтверждено, не приобщена приходно-кассовая квитанция из ломбарда, потерпевшая дает не последовательные показания, необоснованно судом положены в основу обвинения признательные показания ФИО1, данные им в результате оказанного на него психологического давления. Согласие ФИО1 вернуть денежные средства вызвано его мнением о последующем прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 в жалобе указали, что приговор составлен в нарушение ст.ст. 14,77, 297 УПК РФ, ни одного довода стороны защиты в приговоре не приведено, показания потерпевшей признаны как достоверные, хотя по своему содержанию носят непоследовательный сомнительный характер. Показания потерпевшей носят предположительный характер. Кроме первичных признаний ФИО1 в хищении денег, другие доказательства отсутствуют. Если это сделал осужденной, так что мешало органу дознания обнаружить, изъять похищенное, осмотреть, признать вещественным доказательством и вернуть собственнику. Главная улика-деньги не обнаружены. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания и должной оценки. Были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки сообщения от Потерпевший №1, которая заявила о пропаже <данные изъяты> рублей. Затем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица заявила о пропаже <данные изъяты> рублей, позднее в телефонном разговоре осужденного и потерпевшей речь шла о <данные изъяты> рублях. Следователь ФИО2 заявление потерпевшей в КУСП не зарегистрировала, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не приняла, однако материал оказался у оперативных сотрудников, которые, установив ФИО1, посредством телефона вызвали его в здание УВД, где путем длительного собеседования без адвоката уговаривали отдать деньги потерпевшей, склонили его признать то чего он не совершал, пообещав ФИО8, что в случае возмещения ущерба потерпевшей последняя заберет заявление, после чего отвезли его к дознавателю ФИО9 Дознаватель, не разобравшись в сложившейся обстановке, в нарушение требований ч.1 п.1 ст. 40-1, ч.1 ст. 40 УПК РФ, без поручения начальник органа дознания, самостоятельно возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело и без предварительного допроса потерпевшей в присутствии оперуполномоченного, допросила ФИО1 в качестве подозреваемого, пригласив дежурного адвоката, который каких-либо вопросов не задавал, его участие в следственном действии выразилось лишь в получении гонорара. Также в материалах дела отсутствует сопроводительная и отметка прокурора о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах приговор противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на принесенные апелляционные жалобы указал, что оснований для отмены приговора не имеется, виновность подсудимого подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники ФИО10, ФИО7 жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Каких-либо возражений на жалобу осужденного не представила.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, данные характеризующие личность осужденного, суд не находит оснований для отмены приговора суда и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, верно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, выводу суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование вывода о признании подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, судом правильно произведена оценка доказательств по делу, в частности: показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ после визита в ее квартиру таксиста по имени ФИО3 с тумбочки, стоявшей в прихожей, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу денег, она позвонила ФИО3, тот признался в хищении, обещал, взяв кредит, возвратить указанную сумму. С такой же просьбой о возврате денег ФИО3 звонил ее брат ФИО11

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сестры Потерпевший №1 звонил таксисту ФИО3 с просьбой вернуть взятые им в квартире сестры деньги. Тот пояснил, что деньги вернет.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что как дежурный дознаватель ДД.ММ.ГГГГ по поступившему материалу проверки возбуждала уголовное дело и допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, который сознался в хищении денежных средств у Потерпевший №1, физического и психологического давления в ходе допроса на него никто не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1, сообщившая о хищении у нее денежных средств, рассказала, что после посещения таксистом ее квартиры, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что предполагая, что хищение мог совершить таксист по имени ФИО3, узнав его номер телефона, она звонила ему с просьбой вернуть деньги, тот обещал их вернуть через два дня. Вызванный для дачи объяснения в УМВД ФИО1, подтвердил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей с тумбочки из квартиры ФИО16 взял он, что готов возместить ущерб в полном объеме. Фесюн давал пояснения добровольно.

Совершение хищения денежных средств ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которая указала на место нахождения денежных средств, протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 рассказала обстоятельствах пропажи у нее денег, а подозреваемый ФИО1, не признавая совершение кражи, признал, что предлагал потерпевшей возместить <данные изъяты> рублей при условии, если та заберет заявление из полиции с целью прекращения разбирательств.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9 ФИО1 также пояснял, что действительно давал признательные показания в ходе допроса, но с целью прекращения уголовного преследования.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО12, пояснив, что оговорил себя, рассчитывая прекратить уголовное преследование.

Детализацией телефонных соединений, подтвердивших, что Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ФИО8, а затем обратилась в полицию с заявлением.

Мировой судья при постановлении приговора проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, дав оценку показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и показаниям подсудимого, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания показаний недопустимыми не имеется. Первоначальные следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, о возможном использовании показаний против него ФИО1 предупреждался. Заявлений об оказании на него какого-го либо давления в ходе допроса и по его окончании не делал.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Данных указывающих на наличие неприязненных отношений между подозреваемым, потерпевшей и свидетелями, как основание для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в показаниях подозреваемого, положенных в основу обвинительного приговора, самооговора.

Причины противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей в судебном заседании выяснялись, суд дал оценку этим показаниям.

Утверждение об оказании психического давления на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на неосуществление защиты присутствующем при допросе адвокатом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами дознания в материалах дела не содержится.

С позицией стороны защиты о не принятии органами расследования мер по установлению места нахождения похищенных денег, суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также суд не может согласиться с позицией, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в виду неправомочности лица, принявшего это решение и отсутствии соответствующей регистрации поступившего заявления.

Сообщение о преступлении и заявление потерпевшей Потерпевший №1 надлежащим образом зарегистрированы, после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившему материалу, дежурный дознаватель, входящий в состав следственно оперативной группы правомочно принял решение о возбуждении уголовного дела и провел первоначальные следственные действия, допросив потерпевшую подозреваемого.

С постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО1, потерпевшая, защитник были ознакомлены под роспись. Наличие или отсутствие подтверждения о получении прокурором уведомления о возбуждении уголовного дела не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и возбуждении уголовного дела не имеется.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции ответ ФИО1 из УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление не свидетельствует о незаконности выводов суда, указанных в приговоре.

Мировым судьей с учетом фактически установленных обстоятельств дела принято правильное решение квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Меру наказания суд назначил с учетом тяжести и характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Однако, суд, положив в основу доказательств признательные показания подозреваемого, не принял во внимание и не признал как явку с повинной признательные показания, данные ФИО1 в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Поэтому суд считает необходимым приговор мирового судьи в части размера наказания изменить, признав объявление как явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 части первой ст. 386.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО6, лица, выступающего в суде наряду с защитником ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: О.Л. Горчакова